ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11504/2023

город Воронеж

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Афониной Н.П.,   Дудариковой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью центр поддержки и  консалтинга «Финансирование капитального строительства»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2023, предъявлен диплом о  высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от акционерного общества с ограниченной ответственностью  «Архитектурное бюро № 1»: ФИО3, представитель по доверенности   № 011 от 29.09.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по  специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО4,  представитель по доверенности № 5 от 15.03.2023, предъявлен диплом о  высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью центр поддержки и консалтинга  «Финансирование капитального строительства» на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу № А14-11504/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро № 1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью центр поддержки и консалтинга «Финансирование  капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности и финансовых санкций,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро № 1»  (далее – истец, ООО «Архитектурное бюро № 1») обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  центр поддержки и консалтинга «Финансирование капитального  строительства» (далее – ответчик, ООО ЦП «ФКС») о взыскании  1 404 960 руб. задолженности по договору от 23.11.2021 № 09/21/21 и  12 413, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 19.05.2023 по 30.06.2023.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 с  общества с ограниченной ответственностью центр поддержки и консалтинга  «Финансирование капитального строительства» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро № 1» взысканы  задолженность в размере 1 404 960 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 12 413, 69 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 27 177 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается  на неправомерность исковых требований, поскольку спорные работы  выполнены с недостатками, о чем неоднократно заявлялось заказчиком  подрядчику.  

При этом, как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции  неполно исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая  оценка возражениям ответчика относительно недостатков предъявленных к  оплате работ, по делу не назначена судебная экспертиза.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец  возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

В материалы дела представлен договор подряда от 23.11.2021 № 09/21/21  между ООО Центр поддержки и консалтинга «Финансирование капитального  строительства» (заказчик) и ООО «Архитектурное бюро № 1» (подрядчик),  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательство по выполнению работ, указанных в п. 2.3 настоящего  

договора, и сдаче их результата заказчику. Работы выполняются силами и  средствами подрядчика в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1), Сметным расчетом (Приложение № 2), Графиком  производства работ (Приложение № 3) и являющимися неотъемлемой частью  настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы по  возведению монолитного каркаса с монтажом лестничных маршей (позиция  1) на объекте по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, расположенный  возле участка по ул. Теплоэнергетиков, 15б, согласно Техническому заданию  (Приложение № 1), Сметному расчету (Приложение № 2), Графику  производства работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемыми  частями настоящего договора. Заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в  установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. (пункты  2.1-2.4 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по настоящему  договору согласно Сметному расчету (Приложение № 2) составляет 27 624  100,00 (двадцать семь миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи сто)  рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 4 604 016,66 рублей.  

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ: – с 23.11.2021  года по 30.07.2022 года.  

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 18.01.2022  КС-2 № 1 на сумму 1 952 000 руб., от 30.05.2022 № 2 на сумму 1 301 138,10  руб.  

Акты о приемке выполненных работ № 3-4 от 03.10.2022 и 18.10.2022 на  общую сумму 1 404 960 руб. направлены почтой в адрес ответчика  02.03.2023.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от  21.04.2023 № 2104 об оплате выполненных работ.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой  инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав  представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии  выводов суда первой инстанции действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании  представленных сторонами доказательств.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В рассматриваемом случае договор подряда, представленный в  материалы дела, не содержит подписи и печати сторон.  

Оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции находит  правомерным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами  возникли обязательственные правоотношения в рамках выполнения  строительных работ.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей.  

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора  необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя  сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между  собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за  исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.  

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна  быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание  и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным  образом уполномоченными ими лицами.  

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае  совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических  средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в  неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии  подписи считается выполненным, если использован любой способ,  позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом,  иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен  специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса  Российской Федерации договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются  правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского  кодекса РФ.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).  

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа (в том числе  электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами,  телеграммами, электронными документами либо иными данными в  

соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего  Кодекса.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

Договор может быть заключен посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается  заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное  одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое  достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего  предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым  будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные  условия договора.  

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается  ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть  полным и безоговорочным.  

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и  т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой  письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в  подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не  лишает их права приводить письменные и другие доказательства.  

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон,  несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее  недействительность.  

Особенности применения вышеуказанных положений закона в части  заключения договора разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора».  

Так, согласно пункту 1 указанного постановления Пленума ВС РФ в  силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным,  если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем  принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор  (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной  разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом,  например, договор считается заключенным и в том случае, когда из  

поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи  158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не указано в оферте.  

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность  согласования существенных условий, и после составления письменного  соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в  порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.  

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие  договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по  исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие,  то договор считается заключенным.  

Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  суда Российской Федерации 25.11.2020 отражено, что заказчик, принявший  результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно  уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.  

Таким образом, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика  от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком  работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если  результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют  какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результатом заказчик  может воспользоваться, отсутствие договора подряда не может являться  основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не  защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив подрядные  работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало  бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он  приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного  предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Исходя из позиций сторон, отражения спорного договора в  подписанных между сторонами актах КС-2, КС-3, и в актах, которые между  сторонами не подписаны по вопросам качества, между сторонами было  достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для  признания договора подряда заключенным, в том числе видам и объемам  работ.  

Таким образом, исходя из существа сложившихся между сторонами  правоотношений и исковых требований, суд первой инстанции при  разрешении спора правомерно руководствовался нормами главы 37 ГК РФ о  договоре строительного подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств.  

Предметом исковых требований является взыскание стоимости  выполненных работ по актам, подписанным подрядчиком в одностороннем  

порядке.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт  приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным  доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.  

Акты КС-2, КС-3 № 1, № 2 были подписаны и оплачены ответчиком,  акты КС-2, КС-3 № 3, № 4 были направлены в адрес ответчика 02.03.2023.  

Акты КС-2, КС-3 № 3, № 4 также содержат подписи от имени начальника  участка (ФИО5) и инженера строительного контроля (ФИО6),  являющихся представителями заказчика на объекте строительства.  

О фальсификации указанных Актов КС-2, КС-3, ответчиком не заявлено.  

Из представленного в материалы дела ответчиком отзыва следует, что  ответчик не отрицает факт выполнения указанных работ истцом, при этом  указывает на наличие в результатах работ недостатков.  

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что  ответчиком предъявлено истцу предписание от 23.12.2022 № 158, ввиду того,  что в выполненных работах были выявлены следующие недостатки: не  отшлифована поверхность плиты перекрытия, колонн, посторонние  включения монолит, пена, части апалубки, сколы на монолитных  конструкциях.  

Также 16.05.2023 при участии представителей заказчика инженера  технического надзора ФИО6, начальника участка ФИО5,  представителя подрядчика ФИО7 был составлен Акт Дефектовки  монолитных конструкций, которым зафиксированы следующие недостатки:  не отшлифованы монолитные поверхности, цокольного этажа в/о 1-21/А-Т,  посторонние включения в монолит (пена), цокольного этажа в/о 1-21/А-Т,  Сколы на монолитных поверхностях, цокольного этажа в/о 1-21/А-Т, не  демонтирована бортовая опалубка, цокольного этажа в/о 1-21/А-Т, не  отшлифована лифтовая шахта первого второго этажа, не демонтированы  шпильки лифтовой шахты, не заделаны отверстия от шпилек, присутствуют  

перепады монолитных поверхностей более 20мм в лифтовых шахтах. В Акте  указано на то, что выявленные недостатки надлежит устранить в течение 14  дней. Представитель ООО «Архитектурное бюро» Хасан Т.В. в акте указал  на то, что с результатами осмотра не согласен, конструкции приняты для  подтверждения дефектов, для подтверждения дефектов просит предоставить  результат экспертизы.  

Ссылаясь на то, что указанные в Акте недостатки подрядчиком  устранены не были, заказчик возражает против исковых требований о  взыскании стоимости выполненных работ.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства применительно к установленным главой 37 ГК РФ  требованиям, определенным для разрешения споров между заказчиком и  подрядчиком относительно качества выполненных работ, суд апелляционной  инстанции полагает правомерными выводы арбитражного суда о том, что  ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств,  освобождающих заказчика от оплаты спорных работ.  

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении  (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК  РФ).  

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения  по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

Однако, в случае заявления таких возражений бремя доказывания  наличия недостатков и стоимости работ, выполненных надлежащим образом,  возлагается на заказчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011  

 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).  

Как установлено ранее, в настоящем случае Акты КС-2, КС-3 № 1, № 2  были подписаны и оплачены ответчиком, акты КС-2, КС-3 № 3, № 4 от  03.10.2022 и 18.10.2022 были направлены в адрес ответчика 02.03.2023.  Согласно отчету с сайта «Почта России» об отслеживании почтового  отправления с идентификатором 39401435241549, Акты КС-2, КС-3  ответчиком получены не были, почтовое отправление возвращено  отправителю по причине истечения срока хранения.  

Риск неполучения почтовой корреспонденции относится на заказчика. 

Доказательств, подтверждающих направление в адрес подрядчика  мотивированного отказа от приемки работ, в материалы дела не  представлено.  

Ввиду указанных обстоятельств, работы по Актам КС-2, КС-3 № 3, № 4  следует считать принятыми заказчиком.  

Из Предписания от 23.12.2022 № 158, Акта дефектовки монолитных  конструкций от 16.05.2023 не усматривается, в каких работах (по  подписанным или не подписанным актам) были выявлены недостатки,  содержание указанных актов и предписания невозможно соотнести с  работами по спорному акту. Соответствующих доказательств суду первой  инстанции заказчиком не представлено. В рассматриваемом случае именно  заказчик должен доказать не только наличие, но и мотивированность  возражений относительно качества предъявленных к приемке работ.  

Акт от 16.05.2023 представитель истца не подписал, представителем  истца сделана отметка о несогласии с результатами осмотра, имеется  указание на то, что конструкции приняты, содержится требование о  предоставлении результатов экспертизы.  

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что  представленные в материалы дела предписания содержат требования об  устранении недостатков, из чего следует, что недостатки (с учетом выводов  специалистов строительного контроля) являются устранимыми и не  свидетельствуют о негодности результата спорных работ.  

Наличие спорных недостатков в указанной ситуации само по себе не  может являться основанием для отказа в оплате работ. Оплата выполненных  работ подрядчику не влияет на действие гарантийных обязательств  подрядчика.  

Доказательств обнаружения недостатков, которые исключают  возможность использования результата работ и не могут быть устранены,  ответчиком не представлено.  

Наличие устранимых и несущественных недостатков, не является  основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику  право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК  РФ.  

Правом на заявление встречного искового заявление ответчик не  воспользовался.  

Ответчик ходатайства о назначении экспертизы в целях установления  характера недостатков не заявил, что относится к его процессуальным  рискам (статьи 9,65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не  представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что  выполненные работы имеют недостатки, носящие неустранимый характер,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о  взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 404 960 руб.  

За нарушение ответчиком срока оплаты истцом начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по  30.06.2023 в размере 12 413, 69 руб.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Договорная неустойка не является обязательным элементом договорного  обязательства, так как носит акцессорный характер, однако относится к  существенным условиям, которые требуют достижения сторонами  соглашения в форме, предусмотренной законом для соответствующего вида  обязательств (статьи 432, 434 ГК РФ) .  

В пункте 7.2. договора содержится условие об ответственности за  нарушение сроков оплаты выполненных работ, при этом судом учитывается  следующее.  

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 49 от 25 декабря 2018 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора» (далее постановление № 49) следует,  что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора,  она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является  незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы  выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда,  но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к  отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними  возникают соответствующие обязательства.  

При заключении договора путем обмена документами для целей  признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента,  если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно  установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 постановления № 49 акцепт должен прямо выражать  согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в  оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии  заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий  уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует  

рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия,  чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует  предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК  РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат  первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных  условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно  отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).  

Пунктом 13 постановления № 49 установлено, что акцепт, в частности,  может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до  истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор  считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении  соответствующих действий, если иной момент заключения договора не  указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений  сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3  статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в  качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена  оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях,  указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не  требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия  совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении  таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила  статьи 442 ГК РФ. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает  из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений  сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).  

Поскольку с учетом ст. 443 ГК РФ, судом не установлено в материалах  дела согласования сторонами условий об ответственности заказчика за  просрочку выполнения обязательств по оплате, в связи с чем, вывод о  правомерности применения ответственности заказчика согласно статье 395  ГК РФ соответствует требованиям закона.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку в результате проверки расчета процентов он признан  соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет не  представлен, требования истца о взыскании 12 413, 69 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по  30.06.2023 по праву удовлетворены судом первой инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические  обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции в связи с чем,  

признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.  

Доводы жалобы со ссылкой на то, что дело было рассмотрено по  существу судом первой инстанции за одно судебное заседание на законность  и обоснованность судебного акта не влияют.  

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11.09.2023,  представитель ответчика присутствовал, как в предварительном судебном  заседании, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.  Однако представитель ответчика не реализовал возможность заявления  ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, представления  доказательств.  

Более того, о намерении истца обратиться в суд с соответствующими  требованиями, ответчик извещался путем направления в его адрес претензии,  искового заявления. О дате и времени предварительного судебного заседания  и судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик был  уведомлен также заблаговременно.  

Учитывая изложенное а также положения ч.3 ст.59 АПК РФ,  предусматривающие профессиональное представительство в арбитражном  процессе, доводы ответчика о лишении его прав, предусмотренных ст.41  АПК РФ, отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и не  соответствующие действительности.  

Вместе с тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Доводы о том, что стороны были лишены возможности разрешить спор  путем заключения мирового соглашения, также отклоняются.  

Ответчик не был лишен возможности инициировать заключение  мирового соглашения, однако, как пояснил суду апелляционной инстанции,  представитель истца с какими-либо предложениями к его доверителю  ответчик не обращался.  

И, кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение  может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и  при исполнении судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.  

По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой  инстанции представленных в материалы дела доказательств.  

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  

представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой  инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу   № А14-11504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью центр поддержки и консалтинга  «Финансирование капитального строительства» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 О.В. Дударикова