АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-990/2023

«03» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023. Полный текст решения изготовлен 03.04.2023. 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поток» (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ФРАНК-КАМЕНЕЦКОГО УЛ., Д. 18, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконной блокировки дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ бизнес онлайн», об обязании снять установленные ограничения по проведению операций по счету,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – истец, ООО «Поток», клиент) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО), банк) о признании незаконным действия банка по блокировке дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ бизнес онлайн» по расчетному счету и об обязании снять установленные ограничения по проведению операций по расчетному счету, возобновить полное обслуживание расчетного счета и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему «ВТБ бизнес онлайн».

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Ответчик, иск оспорил, указал на выявление признаков, указывающих на необычный характер операций по счету, в связи с чем правомерно ограничил дистанционный доступ к счету и запросил соответствующие документы. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

15 августа 2019 на основании заявления истца от 14.08.2019 № 1 о предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) между ООО «Поток» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания №РР-199415 (далее - Договор комплексного банковского обслуживания), согласно которому истцу открыт банковский счет. Согласно заявлению истца от 14.08.2019№ 1 предусмотрено оказание, в том числе, услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» (далее – услуга ДБО). 

Неотъемлемой частью Договора комплексного банковского обслуживания являются Условия комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Условия ДБО), размещенные на официальной сайте Банка ВТБ (ПАО), представленные в материалы дела. 

Банк 10.12.2020 в соответствии с п. 6.2.11 Условий ДБО приостановил проведение операций по счету ООО «Поток» посредством технологии дистанционного доступа к счету (далее – блокировка ДБО) по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций. При этом, ограничений на прием распоряжений истца по счету на бумажном носителе, либо иных ограничений на распоряжение денежными средствами на счете истца банком не вводилось.

На запрос банка о предоставлении документов по легализации денежных средств клиентом представлены соответствующие пояснения и документы, однако услуга ДБО не была возобновлена. 

Претензией от 18.05.2021 ООО «Поток» потребовало от банка отменить введенные ограничения. 

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  заслушав  доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации  банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения принят Закон N 115-ФЗ, направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия таким деяниям.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля - деятельности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статьи 3 и 4 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам, в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет- банкинг)», относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

Как пояснил банк в представленном отзыве, в ходе обслуживания истца установлены факты совершения по его счету транзитных операций, а именно, зачисление денежных средств по договорам займа от нескольких юридических лиц с последующим в короткий период времени перечислением денежных средств за покупку имущества/земельного участка в пользу других лиц. При этом расходных операций, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы сотрудникам, аренда офисного помещения, коммунальные платежи, оплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды), по счету истца не осуществлялось.

Кроме того, в Банк поступило постановление СПИ № 424645319/3821 от 28.08.2022 по и/п 144169/22/38021 -ИП от 27.06.2022 к счету истца об обращении взыскания на сумму 23 060 000 руб., исполнительный лист помещен в очередь неисполненных распоряжений.

Проводимые по счету истца операции соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (код 1414), а также в Методических рекомендациях Банка России от 02,02.2017 № 4-МР Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а именно: поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получателя), от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются два и более условий; получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал (25 000 рублей); зачисленные денежные средства в течение одного - трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (практически в полном объеме); по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное); регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц и последующее снятие этих средств в наличной форме; использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки, вследствие чего взысканные денежные средства переводятся в безналичном порядке с банковского счета должника на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, с целью последующего обналичивания.

Кроме того, в отношении истца и его контрагента выявлены признаки "технических” компаний (компаний, не ведущих реальной хозяйственной деятельности), в т.ч. приведенных в п.6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375- П, а именно: близкий к минимальному размер уставного капитала, установленный законом, компании являются взаимозависимыми,  минимальная штатная численность.

Также банком выявлено, что ООО «Поток» и его контрагенты, которые также являются клиентам банка, получали доступ к системе ДБО с целью осуществления переводов денежных средств с одного IР-адреса, что является дополнительным признаком взаимозависимости данных лиц.

На основании вышеизложенного, банком 07.12.2020 осуществлена блокировка ДБО и запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций. При этом, ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ не принималось.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Письмом от 17.02.2021 исх.№775007 истцу предложено предоставить в банк сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В материалы дела истцом представлено письмо от 18.05.2022 о представлении в банк договора купли-продажи недвижимого имущества и выписки из ЕГРН в обоснование перечисления денежных средств на 3 000 000 руб., вместе с тем доказательств получения данного письма истец не представил, как и не представил доказательств представления в банк подтверждающих документов по всем сомнительным операциям.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как пояснил банк, истцом в сентябре 2022 года частично представлены запрошенные сведения. При этом сведения об осуществляемой хозяйственной деятельности, сведения об оказываемых услугах, о наличии трудовых ресурсов и назначении приобретенного имущества представлены не были. В этой связи банком в адрес истца 17.11.2022 направлен дополнительный запрос (исх. № 850/775007) о предоставлении недостающих документов и сведений.

Вместе с тем, дополнительный запрос клиентом не исполнен. 

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. 

В пункте 6.2.10 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» закреплено право банка запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

В пункте 6.2.11 Условий закреплено право банка на блокировку  ДБО в случае непредставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

Непредставление запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении расходной операции.

Таким образом, суд признает действия банка по ограничению дистанционного доступа к счету правомерными, поскольку такой механизм рекомендован нормативно-правовыми актами, письмами Банка России и содержится в договоре.

При этом суд учитывает, что ограничений на прием распоряжений истца по счету на бумажном носителе либо иных ограничений на распоряжение денежными средствами на счете истца банком не вводилось. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что приостанавливая дистанционное банковское обслуживание расчетного счета истца, банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца как на проигравшую сторону в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова