/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2001/2018-АК

г. Пермь

15 мая 2018 года

Дело № А50-1667/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н., 

судей                                    Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от конкурсного управляющего Юровой О.И.: Киселева К.В., паспорт, доверенность от 01.06.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «СтройГарант»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «СтройГарант» денежных средств в сумме 1 169 536,11 руб. по платежному поручению от 15.02.2016 № 40, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей А.Е. Алексеевым в рамках дела № А50-1667/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пермэнергомонтаж» (ОГРН 1075908002103, ИНН 5908038015),

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 ООО «Пермэнергомонтаж» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 20.08.2016.

10 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Юровой О.И. о признании недействительной сделки, оформленной платежным поручением № 40 от 15.02.2016 на сумму 1 169 536,11 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года  признал недействительной сделку, совершенную между ООО «Пермэнергомонтаж» и ООО «Стройгарант» на сумму 1 169 536,11 руб., оформленную платежным поручением № 40 от 15.02.2016.

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ООО «Стройгарант» в пользу ООО «Пермэнергомонтаж» денежные средства в сумме 1 169 536,11 руб.;

- восстановил право требования ООО «Стройгарант» к ООО «Пермэнергомонтаж» в сумме 1 169 536,11 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления взыскал с ООО «Стройгарант» в пользу ООО «Пермэнергомонтаж» 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройгарант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на не направление третьим лицом отзыва и приложенных к нему документов в адрес ответчика, что привело к неполному выяснению судом обстоятельств имеющих значение для дела; дополнительные основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ установлены судом в связи с тем, что заказчик работ КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» не подтверждает факт участия субподрядчика ООО «Стройгарант» в производстве работ, что не может являться основанием для признания договора подряда мнимой сделкой; реальность выполнения работ по договору подряда подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами. Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств осведомленности общества о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; получение должником по имеющимся исполнительным листам денежных средств в размере  более 53 млн. руб., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о платежеспособности должника. 

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что при признании сделки недействительной суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Юровой О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

От ООО «Стройгарант» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что конкурсным управляющим в качестве основания для признания сделки недействительной заявлялся лишь п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ не заявлялось в связи с чем ООО «Стройгарант» по объективным причинам не были представлены в суд приложенные к апелляционной жалобе документы, учитывая положения п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также принимая во внимание мнение участвующего в судебном процессе представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

От ООО «Стройгарант» поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что с расчетного счета ООО «Пермэнергомонтаж» в пользу ООО «Стройгарант» платежным поручением №40 от 15.02.2016 были перечислены денежные средства в сумме – 1 169 536,11 руб.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, в размере превышающим 1% от балансовой стоимости активов должника. Также судом установлены дополнительные основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО «Пермэнергомонтаж» в пользу ООО «Стройгарант» платежным поручением №40 от 15.02.2016 были перечислены денежные средства в сумме – 1 169 536,11 руб.

Оспариваемое перечисление должником в пользу ООО «Стройгарант» осуществлено 15.02.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 02.02.2016).  

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере более 37 млн. руб., что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника – ООО «Стройгарант», перед иными кредиторами, требования которых включенные в реестр, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом судом первой инстанции учтено, что сумма платежа по сделке превысила один процент от балансовой стоимости активов, размер которого на дату осуществления платежа составлял 37 014 тыс. руб. (1% = 370 140 руб.), в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что обществу «Стройгарант» не было известно о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежит отклонению, поскольку данное условие необходимо при установлении обстоятельств для признания сделки должника недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройгарант» в пользу ООО «Пермэнергомонтаж» денежных средств в сумме 1 169 536,11 руб. и восстановления права требования ООО «Стройгарант» к ООО «Пермэнергомонтаж» на соответствующую сумму, применены судом первой инстанции правильно. 

В отношении наличия дополнительных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ апелляционным судом установлено следующее.

На странице 6 обжалуемого определения отражены выводы суда следующего содержания:

«Более того, поскольку заказчик работ Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» не подтверждает факт участия субподрядчика ООО «Стройгарант» в производстве работ, судом установлены дополнительные основания для признания сделки недействительной на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласованные действия ответчика и должника по оформлению мнимой сделки осуществлены с противоправной целью – выведение денежных средств должника в пользу третьего лица безвозмездно.

Доказательств обратного, в том числе правомерного экономического смысла и содержания оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.».  

Вместе с тем, из представленных в дело документов усматривается, что отзыва КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» относительно заявленных требований с изложением позиции о том, что ООО «Стройгарант» участие в производстве работ не принимало, в суд первой инстанции не предоставляло. В материалах дела имеется лишь ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Участие в судебном заседании при рассмотрении спора по существу третье лицо не принимало.

Соответствующие доводы и утверждения конкурсным управляющим в суде первой инстанции не приводилось.   

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж совершен должником в пользу ООО «Стройгарант» на основании счета № 1 от 15.02.2016 по договору № 20/10-2015 от 20.10.2015. 

Указанный договор, а также первичные документы (локальный ресурсный сметный расчет, двусторонний акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура) представлены в материалы дела (л.д. 49-62). Также с апелляционной жалобой представлена первичная документация выполнения работ привлеченным обществом «Стройгарант» субподрядчиком – «Старт-Пермь».  

Более того необходимо отметить, что указанные выше выводы суда первой инстанции о наличии дополнительных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не согласуются с примененными судом последствиями недействительности сделки. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения путем исключения из мотивировочной его части абзацев 8, 9, 10 на странице 6 определения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего обособленного спора (п. 3 ч. 1 чт. 270 АПК РФ).  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 178, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года по делу № А50-1667/2016 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года абзацы 8, 9, 10 на странице 6 определения.

В оставшейся части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова