ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1130/2022

г. Ессентуки

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Осетинской таможни на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.04.2022 по делу № А61-1130/2022 о замене обеспечительных мер, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Бривас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Осетинской таможне (далее – таможня) о признании недействительным требования от 18.03.2022 об уплате денежных средств по банковской гарантии-договору поручительства.

Одновременно общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 18.03.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу требований об уплате обществом денежных средств по банковской гарантии/договору поручительства в отношении транзитного товара от 18.03.2022:

1. № 10803000/2022/ТДП/0000032 в рамках уведомления (уточнением к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10803000/У2022/0000041 от 11.02.2022 на сумму 1 759 698, 94 руб.;

2. № 10803000/2022ТДП/0000033 в рамках уведомления (уточнением к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10803000/У2022/0000040 от 11.02.2022  на сумму 1 058 465,52 руб.;

3. № 10803000/2022ТДП/0000035 в рамках уведомления (уточнением к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10803000/У2022/0000039 от 11.02.2022  на сумму 1 508 313, 37 руб.;

4. № 10803000/2022/ТДП/0000035 в рамках уведомления (уточнением к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10803000/У2022/0000038 от 11.02.2022  на сумму 1 759 698, 94 руб.;

5. № 10803000/2022ТДП/0000036 в рамках уведомления (уточнением к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10803000/У2022/0000037 от 11.02.2022  на сумму 1 099 922, 08 руб.;

6. № 10803000/2022/ТДП/0000037 в рамках уведомления (уточнением к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10803000/У2022/0000036 от 11.02.2022  на сумму 1 759 698, 94 руб.;

7. № 10803000/2022/ТДП/0000038 в рамках уведомления (уточнением к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10803000/У2022/0000042 от 11.02.2022 на сумму 1 759 698,94 руб.

От таможни поступило ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 10 705 496, 83 руб.

Определением от 05.04.2022 ходатайство таможни о принятии встречных обеспечительных мер удовлетворено.

От общества поступило ходатайство о замене встречных обеспечительных мер, принятых  определением от 05.04.2022,  на встречное обеспечение в виде банковской гарантии АО "Альфа банк" от 09.02.2022  на сумму 600 000 000 руб.

Определением от 14.04.2022 ходатайство общества о замене встречных обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые  определением от 05.04.2022, заменены на встречное обеспечение в виде банковской гарантии АО "Альфа банк" от 09.02.2022  на сумму 600 000 000 руб.

Не согласившись с определением от 14.04.2022, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы указал, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными не доказаны.

В отзыве общество просило определение от 14.04.2022 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с положениями части 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу части 4 той же статьи в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком может быть представлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" на основании части 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой путем наложения ареста на денежные средства или иное принадлежащее ему имущество, последний вправе предоставить встречное обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, суды, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Также президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 № 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное обществом встречное обеспечение соответствует указанным требованиям закона.

В качестве встречного обеспечения общество предоставило банковскую гарантию от 09.02.2022 № 02PF6R006, выданной АО "Альфа-Банк" сроком до 21.12.2022, и действующей с 15.02.2022 по 21.12.2022, в пределах суммы - 600 000 000 рублей.

В соответствии с указанной банковской гарантией АО "Альфа-Банк", именуемое в дальнейшем «Гарант», выдаст по просьбе общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Бривас», именуемого в дальнейшем «Принципал», в пользу Федеральной таможенной службы, именуемого в дальнейшем «Бенефициар», настоящую банковскую гарантию (далее - "Гарантия") на следующих условиях:

Гарант настоящим обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 600 000 000,00 (Шестьсот миллионов 00/100) российских рублей, не позднее 5 календарных дней с момента получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств. Обязательство Гаранта перед Бенефициаром, предусмотренное настоящей гарантией, ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

Обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается исполненным при условии фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара.

В случае неуплаты в установленный срок причитающихся по данной банковской гарантии денежных средств Гарант предоставляет Бенефициару право списать причитающуюся сумму в бесспорном порядке и обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного в требовании срока уплаты.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что  банковская гарантия АО "Альфа-Банк" от 09.02.2022 № 02PF6R006  является безотзывной, действует с 15.02.2022 по 21.12.2022 (включительно).

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии  оснований для замены встречного обеспечения в форме банковской гарантии АО "Альфа-Банк", представленной обществом в качестве встречного обеспечения взамен меры по обеспечению заявления в виде в виде приостановления действия требований об уплате обществом денежных средств по банковской гарантии/договору поручительства в отношении транзитного товара от 18.03.2022 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Встречное обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии АО «Альфа банк» от 09.02.2022 связано с предметом дела и основанием заявленного требования, размер безотзывной банковской гарантии значительно превышает размер начисленных таможенных платежей, что обеспечивает баланс интересов сторон гарантированной уплатой и предотвращает ущерб для бюджета.

Административным органом при подаче апелляционной жалобы не было принято во внимание, что Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания при определении обеспечительных мер, а также встречного предоставления признано действительными до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, но не позже 01.12.2022, до истечения срока безотзывной банковской гарантии – 21.12.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.04.2022 по делу № А61-1130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Г. Сомов