АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7133/2018

г.Чита

06 июля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Промышленная Безопасность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5094832,82 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урюмкан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Акционерное общество "Промышленная Безопасность" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору №554-ОС/2-18 от 23.11.2017 на оказание горноспасательных услуг на объектах ООО «Дарасунский рудник»  в размере 4907975,00 руб., пени за период с 16.12.2017 по 17.04.2018 в размере 186857,82 руб., всего - 5094832,82 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.05.2018 от ответчика поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с указанием на то что, требования бесспорный характер не носят.

29.06.2018 от истца поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на затягивание судебного процесса со стороны ответчика.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Акты приемки выполненных работ на сумму основного долга подписаны сторонами без возражений, доказательств опровергающих данные доказательства стороной ответчика не представлены.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, в случае его заключения, может быть рассмотрено на любой стадии процесса, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению.

По правилам ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между акционерным обществом «Промышленная Безопасность» (далее - АО «Промбезопасность», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (далее - ООО «Дарасунский рудник», ответчик) 23 ноября 2017 года был заключен договор № 554-ОС/2-18 на оказание горноспасательных услуг на объектах ООО «Дарасунский рудник» (далее -Договор), где АО «Промбезопасность» выступает в качестве «Исполнителя», а ООО «Дарасунский рудник» - «Заказчик».

16 апреля 2018 г. в соответствии с пунктами 7.2.1. и 7.2.2. Договора, в связи с неисполнением ответчиком - ООО «Дарасунский рудник» обязательств, установленных пунктами 4.2. и 4.3. Договора, последний был расторгнут. В адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 48 от 16.03.2018 года об одностороннем расторжении договора на оказание горноспасательных услуг на объектах ООО «Дарасунский рудник» № 554-ОС/2-18 от 23.11.2017 г., которое согласно отчету по отслеживанию отправлений официального сайта «Почта России», было получено ответчиком 03.04.2018 г.

Согласно п. 4.2. Договора ответчик - ООО «Дарасунский рудник» приняло на себя обязательства в срок до 15 числа месяца, предшествующего отчетному, производить оплату истцу-АО «Промбезопасность» в размере 100 % предоплаты ежемесячной стоимости работ.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ (услуг) ежемесячно составляет 1 630 850 (Один миллион шестьсот тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 248 773, 73 рублей.

За весь период договорных отношений работы (услуги) по Договору истцом были своевременно предоставлены ответчику, в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается Актами приемки выполненных работ к договору от 31.01.2018 г., от 28.02.2018 г., от 31.03.2018 г., от 15.04.2018 г., подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и претензий.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, в нарушение условий договора и действующего законодательства оплата услуг осуществляется ненадлежащим образом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты приемки выполненных работ за период с января 2018 по апрель 2018 на общую сумму 4907975,00 руб.

Спора относительно объема оказанных услуг между сторонами не имеется.

По условиям договора (4.2) оплата за оказанные услуги производится на условиях 100% предоплаты.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что  нарушение сроков оплаты является основанием для начисления неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца за период с 16.12.2017 года по 17.04.2018 года сумма неустойки составила 186857,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Пунктом 6.3 договора установления ответственность за просрочку оплаты выставленных исполнителем счетов, доказательств, выставления (вручения ответчику) которых истец не представил.

Явно выраженного соглашения о возможности начисления неустойки на авансовые платежи суд не усматривает.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.3 ст.328 ГК РФ).

Учитывая, что условиями договора предусмотрена предоплата оказанных услуг, суд считает обоснованным начисление неустойки, начиная со следующего дня, за днем подписания соответствующего акта, с учетом требования ст. 193 ГК РФ.

По расчету суда сумма неустойки составляет 84574,93 руб., согласно следующим вычислениям:

- 830850,00 руб. за период с 01.02.2018 по 17.04.2018 неустойка составляет 31572,30 руб.;

- 1630850,00 руб за период с 01.03.2018 по 17.04.2018 неустойка составляет 39140,40 руб.;

- 1630850,00 руб за период с 02.04.2018 по 17.04.2018 неустойка составляет 13046,80 руб.;

- 815425,00 руб за период с 16.04.2018 по 17.04.2018 неустойка составляет 815,43 руб..

В остальной части требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Промышленная Безопасность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность за оказанные услуги по договору №554-ОС/2-18 от 23.11.2017 на оказание горноспасательных услуг на объектах ООО «Дарасунский рудник»  в размере 4907975,00 руб., пени за период с 01.02.2018 по 17.04.2018 в размере 84574,93 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 47501,00 руб., всего – 5040050,93 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                            Е.А. Фадеев