ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22529/2021

г. Красноярск

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         11 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В., 

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Ратибор-В»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.01.2022 № 10,

от ответчика – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Ратибор-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2021 года по делу №  А33-22529/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о признании решения от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 265/07-МКК от 26.07.2021 незаконным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом неправомерно применены положения статьи 328 ГК РФ;

- просрочка истца вызвана недобросовестным поведением ответчика, которое выразилось в позднем подписании контракта;

- заказчик не исполнил обязанности по предоставлению документов на охраняемые объекты, не передал объекты под охрану исполнителю и не согласовал должностную инструкцию частного охранника, чем препятствовал истцу в возможности приступить к охране;

- определения Верховного суда РФ и постановления Конституционного суда РФ, указанные судом первой инстанции, не имеют отношения к настоящему делу;

- судом не дана оценка представленной истцом арбитражной судебной практики.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.03.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 26.07.2021 заключен контракт № 265/07-МКК на оказание охранных услуг для образовательных учреждений Кировского района г. Красноярска, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

В пункте 1.2 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.08.2021 по 30.06.2022.

Согласно пункту 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение №3), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4).

В пункте 1.4 контракта определено место оказания услуг согласно перечню объектов охраны (приложение № 6), в котором указаны два объекта охраны, расположенные по адресам: 

<

...> и д. 303.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены обязанности исполнителя:

- оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию (пункт 2.1.1);

- по окончании календарного месяца в течение 5 рабочих дней предоставлять заказчику по форме, согласованной сторонами, акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5) (пункт 2.1.2);

- предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список (пункт 2.1.3);

- незамедлительно предоставить заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение (пункт 2.1.5);

- разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее, чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг (пункт 2.1.6).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 928 699,20 руб.

В пункте 11.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В техническом задании к контракту предусмотрено оказание услуг частной охраны в виде выставления 2-х постов охраны ежедневно в рабочие дни согласно графику работу учреждения, за исключением выходных и праздничных дней, по 1-му человеку на каждый пост охраны.

Заказчиком представлен полученный от исполнителя список сотрудников охранной организации общества «Ратибор-В» на объект МБДОУ «Детский сад № 5», в котором указаны следующие сотрудники: ФИО3 и ФИО4

В претензии № 63 от 02.08.2021 заказчик указал, что 02.08.2021 согласно списку сотрудников исполнителя не вышел на работу ни один сотрудник, вместо них пришли другие сотрудники, которых в списке не было, в связи с чем они не были допущены к работе.

В претензиях № 64 от 03.08.2021, № 65 от 04.08.2021, № 66 от 05.08.2021, № 67 от 06.08.2021 заказчик указывал, что в период с 03-06.08.2021 на работу не вышел ни один сотрудник согласно списку сотрудников исполнителя.

Исполнитель утверждал, что 02.08.2021 на объект охраны прибыл начальник охраны ФИО5 с сотрудниками ФИО6, ФИО7, представив заведующей МБДОУ «Детский сад № 5» уточненный список работников охраны на объекте, от принятия которого и допуска прибывших сотрудников на объект МБДОУ «Детский сад № 5» заведующая отказалась. В обоснование своих доводов исполнитель представил уточненный список сотрудников от 02.08.2021, докладную записку от 02.08.2021, объяснительные от 02.08.2021 и от 04.08.2021.

05.08.2021 исполнитель направил заказчику по адресу электронной почты: mbdou5 @rambler.ru, - письмо, с вложением запроса, сопроводительного письма и должностной инструкции. В запросе от 27.07.2021 № 797 исполнитель просил представить заказчика, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права на все объекты охраны и иные документы согласно перечню, указанному в запросе. Сопроводительным письмом от 27.07.2021 № 796 исполнитель направил заказчику должностные инструкции частного охранника, просил согласовать их и направить исполнителю для утверждения.

06 августа 2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 265/07-МКК от 26.07.2021 в связи с отсутствием на посту охраны сотрудников исполнителя со 02-06.08.2021. Согласно входящей отметке решение получено нарочно 06.08.2021.

Письмом от 09.08.2021 № 839 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении с 10.08.2021 предоставления охранных услуг в связи с неполучением документов, указанных в запросе № 797 от 27.07.2021. Согласно входящей отметке данное письмо получено 09.08.2021.

В ответе на претензию № 842 от 10.08.2021 исполнитель ссылался на нарушение заказчиком условий контракта в связи с вмешательством в деятельность общества «Ратибор-В». Согласно входящей отметке ответ на претензию получен 11.08.2021. В ответе № 846 от 12.08.2021 на претензию от 03.08.2021 исполнитель указывал, что 02.08.2021 к началу рабочего дня начальник охраны ФИО5 обеспечил явку на объект охранников: ФИО6 и ФИО7, а также предоставил акт приемки объектов под охрану, должностные инструкции частного охранника для согласования и уточненный список работников; в нарушение условий контракта документы у ФИО5 не приняты, а охранники к выполнению должностных обязанностей не допущены. Кроме того, исполнитель указывал, что на основании Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» без согласованной и утвержденной должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, охранник не имеет права осуществлять пропускной режим. Согласно входящей отметке ответ на претензию получен 13.08.2021. Исполнитель также направлял заказчику ответы на последующие претензии аналогичного содержания № 847 от 13.08.2021, № 849 от 16.08.2021, № 849/1 от 16.08.2021

В письме № 848 от 16.08.2021 исполнитель указывал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, принято с нарушением законодательства, и будет оспорено исполнителем в судебном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией № 844 от 11.08.2021, в которой указывал на следующие нарушения заказчиком обязательств по контракту: заказчик не согласовал с исполнителем и не подписал акт принятия объекта под охрану, не согласовал должностную инструкцию частного охранника на объекте, не обеспечил исполнителя надлежащей информацией, запрошенной у заказчика письмом № 797 от 27.07.2021, а также грубо вмешался в хозяйственную деятельность исполнителя, не допустив частных охранников на посты охраны.

В ответе на претензию № 81 от 17.08.2021 заказчик указывал, что исполнитель в установленные контрактом сроки к исполнению обязательств не приступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании решения от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 265/07-МКК от 26.07.2021 незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения с иском послужило принятие заказчиком 06.08.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое истец считал незаконным.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения контракта является сделкой, ведущей к расторжению контракта, и в силу самого факта его осуществления контракт считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона контракта, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. С учетом изложенного, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является оспоримой сделкой.

Оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец ссылается на незаконность принятого решения в связи недопуском сотрудников истца на охраняемых объект, непредставление по запросу исполнителя документации, подтверждающей принадлежность объекта ответчика, неутверждение должностных инструкций охранников, непередачу объекта под охрану.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Согласно части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено как в пункте 11.4 контракта, так и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд считает доводы истца о незаконности принятого заказчиком решения и его несоответствия условиям контракта необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием для отказа послужило отсутствие сотрудников исполнителя на постах охраны и неосуществление функций охраны в период со 2 по 6 августа 2021 года.

Истец факт отсутствия охранников на постах охраны в указанный период не оспаривал, вместе с тем, утверждал, что 02.08.2021 к началу рабочего дня начальник охраны ФИО5 прибыл на объект охраны с двумя охранниками: ФИО6 и ФИО7, допустить которых заведующая детским садом отказалась в связи с отсутствием указанных лиц в списке сотрудников. Согласно пункту 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта (то есть до 27.07.2021) список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список. Из материалов дела следует, что истец представил ответчику списков сотрудников охранной организации общества «Ратибор-В» на объект МБДОУ «Детский сад № 5» в составе следующих сотрудников: ФИО3 и ФИО4 с указанием в отношении каждого сотрудника реквизитов удостоверений с отражением срока их действия, присвоенного разряда, то есть сведений, подтверждающих их право замещать указанную должность и исполнять возложенные на них обязанности. Вместе с тем, в первый день начала оказания услуг по контракту 02.08.2021 (понедельник) на объект прибыли иные сотрудники - ФИО6 и ФИО7, которые охранной организацией в списке сотрудников не указаны. Уточненный список сотрудников заблаговременно заказчику не представлен. Утверждение истца об отказе заведующей детским садом принять у начальника охраны уточненный список документально не подтверждено, в связи с отсутствием входящей отметки на представленном в деле уточненном списке. Доказательств направления заказчику уточненного списка в целях последующего допуска работников истца в материалы дела не представлено. Более того, указанный список содержит только ФИО работников охраны, без указания сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности, что является нарушением условий контракта. С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что недопуск заказчиком прибывших 02.08.2021 охранников, отсутствующих в списке, обоснованным.

Кроме того, с 03.08.2021 сотрудники истца на объект охраны не выходили, к оказанию услуг не приступили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он законно не приступил к оказанию услуг в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, апелляционный суд считает необоснованными. 

Судом первой инстанции дана верная оценка указанному доводу, заключающаяся в том, что в силу части 1 статьи 328 ГК РФ обязанности заказчика по представлению документов на запрос исполнителя и согласованию должностной инструкции частного охранника встречными к обязанности исполнителя по оказанию охранных услуг не являются. Так, из буквального толкования пункта 1.3 контракта следует, что стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану с момента начала оказания услуг. Следовательно, именно факт начала оказания услуг по охране является основанием для подписания сторонами акта о принятии объекта, в отсутствие доказательств начала истцом исполнения обязанности по охране, которое выразилось в отсутствии указанных в списке работников, послужило основанием для отказа ответчика в подписании акта о приеме объектов под охрану.

Более того, согласно доводам истца, изложенным в иске, истец уже оказывал ответчику услуги на спорном объеме по ранее заключенному контракту № 232/01 -МКК от 25.01.2021 и получал от заказчика необходимые для осуществления охранной деятельности документы по запросу-требованию (исх. № 428 от 13.5.2021). Кроме того, согласно представленной в дело должностной инструкция частного охранника, последняя согласована заведующей детским садом 01.02.2021. Доказательств изменения принадлежности охраняемых объектов ответчику, а также наличия оснований для внесения изменений в должностную инструкцию, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в данной части как необоснованные. Апелляционная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения статьи 328 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства наличия просрочки со стороны кредитора (ответчика). Отсутствие ответа на запрос от 27.07.2021 № 797 и ненаправление заказчиком согласованной по действующему контракту должностной инструкции частного охранника не препятствовали исполнителю приступить к оказанию услуг в установленный контрактом срок, поскольку все запрашиваемые документы у него имелись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из представленного в материалы дела решения от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что последнее получено нарочно 06.08.2021. В письме № 848 от 16.08.2021 исполнитель указывал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, принято с нарушением законодательства, и будет оспорено исполнителем в судебном порядке. Согласно штампу Почты России в описи вложения в конверт исковое заявление направлено в суд 24.08.2021 и получено судом 31.08.2021. Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы 07.09.2021. С учетом указанных обстоятельств, истец считается надлежащим образом извещенным об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из содержания представленных в материалы дела претензий заказчика № 63 от 02.08.2021, № 64 от 03.08.2021, № 65 от 04.08.2021, № 66 от 05.08.2021, № 67 от 06.08.2021, № 71 от 09.08.2021, № 72 от 10.08.2021, № 73 от 11.08.2021, № 76 от 12.08.2021, № 78 от 13.08.2021, № 79 от 16.08.2021, № 80 от 17.08.2021 исполнитель, как до принятия решения заказчиком о расторжении контракта, так и после принятия оспариваемого решения, к оказанию охранных услуг со 02.08.2021 по 17.08.2021 не приступал, в связи с чем ответчик правомерно отказался от контракта.

Ссылка истца на судебную практику подлежит отклонению как на дела с иными обстоятельствами и не имеющими преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

Учитывая отсутствие нарушений со стороны заказчика процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания  для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года по делу № А33-22529/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева