СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19956/2016-АК

г. Пермь

08 февраля 2018 года

Дело № А60-25937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей  			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "Новатекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Новатекс" (ОГРН 1046600770369, ИНН 6649003647) о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 06.09.2017 по второму вопросу повестки дня,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-25937/2016

о признании индивидуального предпринимателя Барбашина Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304663335600011, ИНН 663300505066) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017  Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Барбашин Дмитрий Анатольевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

19.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Новатекс» (далее – заявитель, кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.09.2017 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 24.11.2017) в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что вывод суда об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя связан с тем, что должник не сдает балансы, следовательно, определение балансовой стоимости крупного рогатого скота (далее - КРС) осуществляется по соглашению с кредиторами. Не соглашаясь с данным выводом, заявитель указывает, что при ознакомлении  с документами, представленными конкурсным управляющим он установил, что на момент проведения спорного собрания имелись сведения о балансовой стоимости КРС, - в п.1.2 договора ответственного хранения имущества (КРС в количестве 63 штуки) от 04.08.2017, заключенного между конкурсным управляющим и ООО «Победа-1», указана балансовая стоимость принятого от поклажедателя имущества, равная 7 245 000 руб.; данный договор был заключен до проведения спорного собрания, в связи с чем конкурсному управляющему было заранее известна стоимость КРС, тем не менее им было представлено собранию кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб. Считает ссылку суда об определении стоимости КРС залоговыми специалистами конкурсных кредиторов в размере 103 руб. за килограмм необоснованной, поскольку кредиторы предоставили данные сведения для определения цены продажи имущества, а не балансовой стоимости такого имущества. Обращает внимание на отсутствие в  представленном конкурсным управляющим акте инвентаризации КРС сведений о весе каждой единицы КРС, следовательно, невозможно определить конечную стоимость каждой единицы имущества и итоговую стоимость всего стада. Помимо этого указывает на приведение доводов о нарушении оспоренным решением собрания кредиторов свих прав как единственного конкурсного кредитора, требования которого не обеспечены залогом имущества должника, в совокупности с фактом наличия у последнего единственного незалогового имущества – КРС, что свидетельствует о наличии законного интереса заявителя в оспаривании рассматриваемого решения, однако суд не указал, по каким мотивам он счел данные доводы необоснованными.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От заявителя поступило письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, поименованных в приложении.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку они имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, у заявителя отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции с учетом их получения от конкурсного управляющего уже после принятия обжалованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника назначено на 31.08.2017 собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1.Принять к сведению отчет конкурсного управляющего Шелегина С.Б о своей деятельности и о движении денежных средств; 

2.Утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Барбашин Дмитрий Анатольевич балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем 100 000 рублей (КРС).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.09.2017 (с учетом перерыва в собрании по просьбе кредиторов), в собрании приняли участие:

1. Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности без номера от 29.08.2017 года Сац А.Ю.

2. Представитель АО «СКБ БАНК» по доверенности от 15.06.2017 года Межова Д.А.

3. Представитель АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по доверенности от 23.09.2016 года Обвинцев М.Л.

На дату проведения собрания кредиторов общая сумма установленных Арбитражным судом Свердловской области требований кредиторов составляла 3 393 797,60 руб. - сумма основного долга.

На собрание кредиторов прибыли и были зарегистрированы кредиторы с правом участия в голосовании, с общей суммой требований в размере 3 393 797,60 руб., сумма основного долга, что составляет 100 % от общей суммы установленных Арбитражным судом Свердловской области требований кредиторов (сумма основного долга).

На указанном собрании были 100% голосов кредиторов, принявших участие в собрании, приняты решения:

1.Принять к сведению Отчет конкурсного управляющего Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Барбашин Дмитрий Анатольевич о своей деятельности и о движении денежных средств; 

2. Утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Барбашин Дмитрий Анатольевич балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем 100 000 рублей (КРС).

На дату проведения собрания требования заявителя не были рассмотрены, не были включены в реестр кредиторов должника. Требование ООО «Новатекс» включено в реестр на основании определения суда от 07.09.2017 в размере 6 431 840., 66 руб., в том числе на сумму основанного долга в размере 3 500 000 руб.

ООО «Новатекс», ставшее обладателем 51% от общего количества голосующих требований и полагая, что решение по второму вопросу повестки собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, отказал в удовлетворении требований ООО «Новатекс».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемых решений не установлено.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 06.09.2017 следует признать недействительным на основании нижеследующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

 В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

При рассмотрении спора суд установил, что поскольку Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Барбашин Дмитрий Анатольевич, являясь сельскохозяйственным предприятием, балансы не сдает, что подтверждается информацией, полученной от самого должника и уполномоченного органа. 

Ввиду отсутствия указанной отчетности конкурсный управляющий конкурсный управляющий, исходя по согласованию с кредиторами из стоимости одного килограмма живого веса коров согласно информации, предоставленной специалистами залогового отдела АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк России по аналогичным предприятиям, расположенным в Свердловской области, где проводилась оценка залогового имущества, а также из данных отчета об оценке рыночной стоимости № 665801907210- 2017/08, № 665801907210-2017/09 по аналогичному предприятию ООО СПХ Исетское, согласно которому  рыночная стоимость одного килограмма живого веса по данным оценщиков составляет 81 рубль 99 копеек, средний вес одной головы КРС составляет в среднем 500 кг представил собранию кредиторов Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем 100 000 руб. (далее – Предложение)

В предложении указано наименование имущества – КРС в количестве 63 головы, место его нахождения, порядок продажи – поштучно, по цене, равной цене наибольшего предложения за 1 кг живого веса в соответствии с поступившими заявками (по каждому животному), но не ниже 130 руб. за килограмм, способ реализации – в форме публичной оферты, путем заключения договора купли-продажи (без проведения торгов).

Однако из представленных в материалы дела документов усматривается, что в договоре ответственного хранения имущества (КРС в количестве 63 штуки) от 04.08.2017, заключенного между конкурсным управляющим и ООО «Победа-1», была указана балансовая стоимость принятого хранителем от поклажедателя имущества, равная 7 245 000 руб. (п. 1.2 договора).

Следовательно, конкурсный управляющий располагал информацией о балансовой стоимости имущества, которая значительно превышала 100 000 руб. 

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылка конкурсного управляющего на заключение 04.09.2017 к названному договору дополнительного соглашения, в котором изложена новая редакция п. 1.2 договора без указания балансовой стоимости имущества, не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает осведомленность конкурсного управляющего о стоимости КРС. 

Кроме того, в отсутствие достоверных сведений о балансовой стоимости имущества подлежали применению сведения о рыночной стоимости имущества. Доказательства проведения такой оценки конкурсным управляющим не представлены.

Какое-либо обоснование экономической целесообразности, выгодности продажи КРС поштучно, а не продажи стада КРС, наличия иных обстоятельств, имеющих существенное значение для выбора способа продажи КРС, конкурсным управляющим также не представлено. Доказательства исследования рынка в отношении названного имущества, свидетельствующие о невозможности продажи стада КРС ввиду покупательского спроса, их представления собранию кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что в настоящее время спорное имущество стадом в количестве 51 голова КРС реализовано конкурсным управляющим должника по договору от 30.11.2017 ООО ПКФ «Азимут» по цене 1 229 760 руб. 

Указанное обстоятельство бесспорно подтверждает наличие покупательского интереса к приобретению стада КРС. Сведения о наличии потенциальных покупателей КРС поштучно не представлены.

Более того, учитывая отсутствие публикаций о продаже КРС, заключение указанного договора свидетельствует о том, что конкурсному управляющему было известно о намерении данного покупателя приобрести стадо КРС. Данный вывод также подтверждается поведением конкурсного управляющего, осуществившего реализацию имущества по названному договору в период действия принятых определением Арбитражного суда свердловской области от 02.10.2017 по настоящему делу обеспечительных мер о приостановлении реализации имущества должника в виде 63 единиц КРС, запрета конкурсному управляющему производить реализацию, отчуждение, убой или иными способами прекращать право собственности должника на 63 единицы КРС до рассмотрения по существу настоящего обособленного спора. 

При таких обстоятельствах оспоренное решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника

В связи с этим следует признать, что спорное решение об утверждении  порядка, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем 100 000 рублей (КРС) принято в обход предусмотренного законом о банкротстве порядка продажи имущества должника – с использованием конкурентных процедур (на торгах), оно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе ООО «Новатекс» на наиболее полное удовлетворение их требований, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительным.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал оценку всем представленным доказательствам, что привело к формированию выводов, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, при этом апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение следует отменить на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ. 

Заявление ООО «Новатекс» о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 06.09.2017 по второму вопросу повестки дня  подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

ООО «Новатекс» при подаче апелляционной жалобы представлен чек-ордер об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Однако подача апелляционной жалобы в данном случае государственной пошлиной не облагается, с учетом чего уплаченные апеллянтом денежные средства подлежат возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-25937/2016 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Барбашина Дмитрия Анатольевича от 06.09.2017 по второму вопросу повестки дня.

Возвратить ООО «Новатекс» (ИНН 6649003647) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко