﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2020 года

Дело №

А21-6316/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Гефест»  Шелеста Р.В. (доверенность от 03.06.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерно-Монтажная Компания» Раковца А.С. (доверенность от 08.05.2019),

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерно-Монтажная Компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А21-6316/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Гефест», адрес: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Аптечная ул., д. 10, пом. 1а, ОГРН 1163926071077, ИНН 3912014197 (далее – ООО «СК Гефест»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерно-Монтажная Компания», адрес: 236022, Калининград, Коммунальная ул., д. 5, кв. 17, ОГРН 1133926046100,                    ИНН 3906311434 (далее – ООО «Балтимком»), о взыскании 5 038 162 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору подряда от 27.08.2018 № 1 (далее – Договор), 1 060 539,45 руб. договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющих 16 046,20 руб. по состоянию на 06.05.2019, и процентов, подлежащих начислению до дня фактической уплаты долга.

В свою очередь ООО «Балтимком» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «СК Гефест» 24 026 894 руб. задолженности за работы, выполненные по Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терра-Кенигсберг», адрес: 236010, Калининград, ул. Глазунова, д. 11, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее – ООО «ТК»), общество с ограниченной ответственностью «Корион Строй», адрес: 236029,        Калининград, Загородная ул., д. 16-32, корп. 30, ОГРН 1123926038862, ИНН 3906266693 (далее – ООО «Корион Строй»), индивидуальный предприниматель Трауш Александра Николаевна, ОГРНИП 316392600081676, общество с ограниченной ответственностью «Крисмас», адрес: 236034, Калининград, 2-й Ржевский пер., д. 20А, ОГРН 1133926021393, ИНН 3906296095 (далее – ООО «Крисмас»), государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее – Учреждение), и государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат», адрес: 238753, Калининградская обл., г. Советск, ул. Кутузова, д. 6А, ОГРН 1023902005203, ИНН 3911001004 (далее – Интернат).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2020 иск ООО «СК Гефест» удовлетворен частично: с ООО «Балтимком» в пользу ООО «СК Гефест взыскано 5 038 162 руб. неотработанного аванса, 855 273,76 руб. пеней, 16 046,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 06.05.2019 с последующим доначислением процентов по день фактической уплаты. В удовлетворении иска ООО «СК Гефест» в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Балтимком» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020 решение от 28.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Балтимком» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска ООО «СК Гефест» и удовлетворении встречного иска ООО «Балтимком».

Заявитель указывает, что спорные работы по Договору фактически выполнены ООО «Балтимком» и предъявлены без оформления документов ООО «СК Гефест» до отказа от Договора; претензии относительно невыполнения работ на объекте и по качеству работ ООО «СК Гефест» в адрес ООО «Балтимком» не направляло. Судами не дано оценки материалам доследственной проверки в отношении ООО «СК Гефест» - о совершении последним мошеннических действий с представлением подложных документов о сдаче результатов работ.

В судебном заседании представитель ООО «Балтимком» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СК Гефест», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора ООО «Балтимком» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить по заданию ООО «СК Гефест» (заказчика) работы на объекте «Реконструкция пищеблока ГБСУСО КО «Советский психоневрологический интернат» в г. Советск по ул. Кутузова, 6а» и ввести объект в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение трех календарных дней с даты заключения Договора. Срок выполнения работ - не более 120 календарных дней с даты заключения Договора. Ввод объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком, техническим заказчиком – в течение 30 календарных дней после выполнения работ.

Указание на аналогичные сроки содержится в приложении № 1 к Договору «Директивный график строительства объекта «Реконструкция пищеблока ГБСУСО КО «Советский психоневрологический интернат» в г. Советск по ул. Кутузова».

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали цену работ – 34 790 797 руб.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрена предварительная оплата, в связи с чем заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 5 038 162 руб. аванса (платежные поручения от 29.08.2018 № 283, от 26.10.2018 № 336, от 04.12.2018 № 385, от 27.12.2018 № 477, от 29.01.2019 № 59).

В соответствии с пунктом 5.12 Договора по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику, техническому заказчику исполнительную документацию в соответствии с нормативными требованиями, в том числе исполнительную схему выполнения работ. 

Согласно пунктам 6.3 и 6.5 Договора по истечении сроков выполнения работ по Договору подрядчик обязуется предоставить заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты); в течение десяти рабочих дней после завершения пусконаладочных работ и подписания актов выполненных работ (форма КС-2) подрядчик совместно с заказчиком, техническим заказчиком подготавливает акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В пункте 8.5.3 Договора предусмотрено начисление пеней за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 9.2 Договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях, если подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, более чем на десять дней; при систематическом несоблюдении (более двух случаев) подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в календарном графике.

Как указал заказчик, подрядчик к выполнению работ на объекте не приступил, результаты работ к приемке не предъявил, в связи с чем заказчик 02.04.2019 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 01.04.2019 с требованием о возврате уплаченного аванса и уплаты пеней за допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ.

Поскольку означенные требования были оставлены ООО «Балтимком» без удовлетворения, ООО «СК Гефест» обратилось с иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Балтимком» указало на выполнение им работ на объекте на сумму 29 065 056 руб. и передачу результатов работ ООО «Крисмас» - генеральному подрядчику по государственному контракту от 24.07.2018 № 6-б/2018, во исполнение которого сторонами и был заключен Договор.

Оплата выполненных работ производится Интернатом (заказчиком) непосредственно ООО «СК Гефест», поскольку на основании заключенного договора цессии от 24.08.2018 ООО «Крисмас» уступило ООО «СК Гефест» право требования от Интерната уплаты денежных средств по государственному контракту от 24.07.2018  № 6-б/2018.

Таким образом, как указал подрядчик, результаты выполненных им работ передавались ООО «СК Гефест», которое в свою очередь сдавало работы ООО «Крисмас», а последнее – Интернату.

Исходя из изложенного, ООО «Балтимком» указывает, что работы на объекте фактически выполнены его силами и поэтому подлежат оплате ООО «СК Гефест».

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ООО «Балтимком» работ по Договору и предъявления выполненного им результата работ к приемке ООО «СК Гефест», в связи с чем посчитал правомерным взыскать в пользу ООО «СК Гефест» ранее перечисленный подрядчику аванс. Расчет договорной неустойки скорректирован судом с учетом применения правильной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Факт выполнения работ ООО «Балтимком» суд признал недоказанным, поэтому отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по Договору ООО «Балтимком» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные им в одностороннем порядке.

Вместе с тем судами было установлено, что подрядчиком не был соблюден порядок предоставления заказчику результата выполненных работ, как это было предусмотрено пунктами 6.3 и 6.5 Договора, и не приведено каких-либо доказательств фактического выполнения им работ, а также присутствия работников подрядчика на объекте в спорный период.

Подрядчик не направлял в адрес заказчика акты и справки по формам КС-2 и КС-3, а также уведомления о готовности сдачи результатов работ вплоть до отказа заказчика от Договора и подачи иска по настоящему делу. Кроме того, подрядчиком не были представлены заказчику акты скрытых работ.

При этом представленные ООО «Балтимком» акты подписаны только с его стороны и в отсутствие иных доказательств не могут подтверждать выполнение им спорных работ. Суды правомерно отметили, что подрядчик не заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Подрядчиком не представлено подтверждение освоения перечисленного заказчиком аванса на цели, предусмотренные Договором.

При этом суды не нашли подтверждения доводам подрядчика о сдаче результатов работ по Договору непосредственно ООО «Крисмас», так как доказательства выполнения работ именно подрядчиком в деле отсутствуют.

В то же время ООО «СК Гефест» представило суду первой инстанции договоры на выполнение ранее оговоренных с подрядчиком работ с иными лицами – Трауш А.Н., ООО «Терра-Кенигсберг», ООО «Корион Строй», ООО «АвтоВэд», ООО «Гермес плюс». 

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обоснованно признали, что факт выполнения ООО «Балтимком» работ по Договору и освоения перечисленного заказчиком аванса не доказан, обстоятельства просрочки выполнения работ и представления результатов работ к передаче заказчику установлены, а также учли, что подрядчик не оспорил односторонний отказ заказчика от Договора. На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о необходимости истребования спорной суммы аванса по Договору в пользу ООО «СК Гефест» и об отказе подрядчику в удовлетворении встречного иска о взыскании платы по Договору.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5.3 Договора предусмотрены условия и порядок начисления пеней в случае просрочки обязательств подрядчиком.

Факт нарушения предусмотренного Договором срока выполнения работ установлен судами и подтвержден материалами дела.

С учетом указанного вывод судов о правомерности начисления заказчиком при оплате работ суммы пеней является обоснованным. При этом суды скорректировали расчет неустойки, представленный ООО «СК Гефест», применительно к действующей в спорный период ставке рефинансирования      ЦБ РФ.

Ни обоснованных возражений относительно правильности расчета неустойки, ни контррасчета ООО «Балтимком» не представило.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А21-6316/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерно-Монтажная Компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов