АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-4549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на постановление от 09.03.2022 о распределении судебных расходов Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А03-4549/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШТИЛЛ Форклифттракс» (115201, 

<

...>, этаж 1, помещение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШТИЛЛ Форклифттракс» (далее – компания, ответчик) о взыскании 2 050 878 руб. за некачественный (неисправный) товар, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы и обязании забрать спорный товар. 

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы, в том числе с компании в пользу общества взыскано 20 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования (экспертизы).

Определением от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 07.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено заявление общества о взыскании с компании 87 160 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края.

Общество 23.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с компании 375 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) заявление удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 192 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, производство по заявлению в части взыскания 60 000 руб. судебных расходов прекращено, с компании в пользу общества взыскано 164 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с компании в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: аргументы ответчика о завышении стоимости оказанных представителем истца услуг являются необоснованными; выводы судов о чрезмерности предъявленных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги на территории Алтайского края; не учтено постановление  от 22.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5702/2019, которым суд посчитал разумной заявленную стоимость услуг на оплату услуг представителя за аналогичные услуги; судами дана неверная оценка условиям договора на оказание юридических услуг от 20.03.2019 (далее – договор) в части его цены; прекращение производства по заявлению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. противоречит принципу разумности и нормам процессуального права, поскольку судебные расходы на оплату экспертизы не распределены судом не по вине истца, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; учредителем ответчика является организация, расположенная на территории Германии, которой введены ограничительные меры против Российской Федерации, в связи с чем действия ответчика подлежат оценке с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая» (исполнитель, представитель) и обществом (заказчик) заключен договор, согласно пунктам 1, 2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов в арбитражных судах во всех инстанциях по исковым требованиям к компании, а заказчик - оплатить эти услуги.

По результатам исполнения обязательств по договору сторонами подписаны акты выполненных работ от 09.06.2021, 30.07.2021, 23.09.2021 на общую сумму 375 000 руб., заказчиком произведена оплата услуг исполнителя по платежным поручениям от 17.06.2021 № 77975, от 10.08.2021 № 41929, от 29.09.2021 № 79058.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьей 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, решением Совета некоммерческой организации адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», и, учтя характер и сложность возникшего гражданско-правового спора, объем доказательственной базы и участие представителя в судебных заседаниях, сложность проделанной им работы; согласившись с доводами ответчика, что анализ и изучение документов для участия в судебном заседании проводятся представителем при подготовке процессуальных документов и совершение указанных действий не подлежит дополнительной оплате, признал обоснованными заявленные компанией возражения относительно чрезмерности предъявленных к оплате расходов,  удовлетворив требования частично на сумму 192 000 руб., определенную в качестве разумной.

Повторно рассмотрев заявление, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 15, 28, 29 Постановления № 1, правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, от 28.01.2016 № 129-О, установив, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 60 000 руб. связано с оказанием услуг по правовому сопровождению интересов общества в рамках рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций его заявления о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, пришла к выводу, что истец реализовал свое право на взыскание судебных расходов и, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратила производство по заявлению в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 164 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом установленного критерия их разумности.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В Определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О).

Согласно пункту 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу абзаца второго пункта 29 Постановления № 1, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном судом судебном акте, суд отказывает в принятии к производству еще одного заявления о взыскании судебных расходов или прекращает производство в отношении такого заявления применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края разрешен по существу вопрос о распределении понесенных обществом расходов на оплату судебной экспертизы; из заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя (375 000 руб.) 60 000 руб. оплачены обществом представителю за услуги, оказанные на стадии ранее рассмотренного судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволили ему прийти к верному воду о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. могли быть заявлены истцом и рассмотрены судами в ранее принятом судебном акте (определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края), в связи с чем производство по заявлению в указанной части (60 000 руб.) правомерно прекращено.

Приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, сложность проделанной исполнителем работы, объем собранной доказательственной базы и количество проведенных по делу судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принял участие представитель общества, коллегия согласилась с доводами компании об их чрезмерности и, установив баланс прав и интересов сторон, снизила их до 164 000 руб., определив такой размер совокупно исходя из разумной стоимости услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции, - 155 000 руб. (40 000 руб. - составление письменных документов, 115 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), в апелляционном суде – 9 000 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу), взыскав расходы в указанном размере с ответчика и отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Таким образом, возложенная законодателем на суд апелляционной инстанции обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судом исполнена.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы суда относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение им норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов. Нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции применены судом апелляционной инстанции правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Ссылка заявителя на судебную практику также не принимается кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. ФИО2

СудьиЛ.В. ФИО3

ФИО1