﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 7656/2020

г. Томск

07 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля  2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Д. Метловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геотан» (ИНН 7017180548,  ОГРН 1077017018231)

о взыскании 2 569 115,06 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала  Московский тракт, 8 «б», (ИНН  7725114488, ОГРН 1027700342890), общество с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость» (ИНН 7017120789, ОГРН 1057002496090); Адвокатское бюро Томской области «Шейфер и партнеры» (ИНН 7017425036, ОГРН 1177000100298); Администрация Томского района (ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019),

при участии:

от истца – Ефимовой О.Е. по доверенности от 25.11.2020, диплом 107032 0000128,

от ответчика – Сташ Ю.Н. по доверенности от 02.11.2020 № 9, диплом 107018 0447847,

от третьих лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ООО «АСТ-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геотан» (ООО «НПО «Геотан») о взыскании 2 544 607,56 руб. неосновательного обогащения, 24 507,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2020 по 30.09.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указав на неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, перечисленных кредиторам ответчика на основании его распоряжений. В связи с просрочкой возврата денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, на непредставление доказательств того, что ответчик возложил на истца исполнение обязательств перед третьими лицами; в отсутствие надлежащего возложения у ответчика не возникло какого-либо обязательства перед истцом, исполнившим обязательства ответчика. Ответчик полагает, что внесение денег со стороны истца является скрытым внесением денег от конечных бенефициаров, предоставивших денежное финансирование не для исполнения обязательств ООО «НПО «Геотан», а для уменьшения собственных обязательств перед банком; придав таким действиям вид исполнения обязательства третьим лицом ООО «НПО «Геотан», а на самом деле прикрывающим исполнение обязательства солидарного ответчика – Ольги Андреевны Агеевой, установленного решениями Томского районного суда. Такие действия не могут порождать никаких правовых последствий для ООО «АСТ-Ресурс», так как предоставленные денежные средства не являются неосновательным обогащением и имеют иной характер обязательства. Поступившие в акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» денежные средства перечислялись с целью создания видимости внесения независимым в гражданском обороте обществом (истцом) собственных денежных средств, однако, по своей сути являлись замещением задолженности конечного бенефициара и собственника ответчика на задолженность в пользу другой аффилированной компании. Аффилированность истца, ответчика и их конечного бенефициара Ольги Андреевны Агеевой  ответчик полагает установленной, а денежные средства, полученные от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на счета ответчика – транзитными операциями в пользу конечных бенефициаров. Ответчик указывает, что подача искового заявления со стороны истца неразрывно связана по времени с изменением правовых оснований по восстановлению корпоративного контроля над ответчиком финансового управляющего Ольги Андреевны Агеевой, а до того в течение трех лет не предъявлялись к возврату компанией, действительная цель рассматриваемого иска – установление иной формы контроля конечного бенефициара над активами компании, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 140-143 т. 1).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в отзыве на исковое заявление (л.д. 96-101 т. 1) указал, что определениями Томской районного суда Томской области от 14.10.2015 по делам № 2-1315/2015, № 2-1314/2015 утверждены мировые соглашения, заключенные, АО «Россельхозбанк» и должниками – в том числе, по условиям которого должники приняли на себя обязательство погасить задолженность в сумме 17 798 142,13 руб. и  3 227 380,18 руб., в соответствии с графиками. Исполнение ООО «АСТ-Ресурс» за ответчика было принято банком на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость», Адвокатское бюро Томской области «Шейфер и партнеры», Администрация Томского района отзывы на исковое заявление не представили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что у ответчика действительно существовала задолженность перед третьими лицами в оплаченных размерах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец осуществил за ответчика следующие платежи на расчетный счет АО «Россельхозбанк» (л.д. 36-42 т. 1):

- 15.12.2017 № 1030 на сумму 2 325 746,76 руб., назначение платежа: погашение просроченных процентов по мировому соглашению КД № 106400/0027 от 08.10.2010 за ООО НПО Геотан согласно письму от 14.12.2017 № НПО/35/17;

- от 16.01.2018 № 66 на сумму 5 932,62 руб., назначение платежа: погашение за ООО «Геотан» (ИНН 7017180548) по КД № 106400/0027 от 08.10.2010 проценты за декабрь, по письму от 15.01.2018;

- от 16.01.2018 № 67 на сумму 185,39 руб., назначение платежа: погашение за ООО «Геотан» (ИНН 7017180548) по КД № 106400/0027 от 08.10.2010 комиссия за обслуживание за декабрь, по письму от 15.01.2018;

- от 16.01.2018 № 68 на сумму 30,23 руб., назначение платежа: погашение за ООО «Геотан» (ИНН 7017180548) по КД № 106400/0027 от 08.10.2010 пеня за просроченные проценты за декабрь, по письму от 15.01.2018;

- от 16.01.2018 № 69 на сумму 55 595,15 руб., назначение платежа: погашение за ООО «Геотан» (ИНН 7017180548) по КД № 106400/0027 от 08.10.2010 неустойка (пеня), начисленная в соотв. с п. 7.1 КД по состоянию на 01.08.2017 за период с 01.11.2015 по 15.12.2017;

- от 16.01.2018 № 70 на сумму 71 828,28 руб., назначение платежа: погашение за ООО «Геотан» (ИНН 7017180548) по КД № 106400/0028 от 27.10.2010 неустойка (пеня), начисленная в соотв. с п. 7.1 КД по состоянию на 01.08.2017 за период с 01.11.2015 по 15.12.2017;

- от 16.01.2018 № 72 на сумму 15,12 руб., назначение платежа: погашение за ООО «Геотан» (ИНН 7017180548) по КД № 106400/0027 от 08.10.2010 пеня за просроченные проценты за декабрь, по письму №НПО/02/2018 от 16.01.2018.

Платежным поручением от 22.02.2018 № 424 истец перечислил денежные средства в размере 25 000 руб. на счет Адвокатского бюро «Шейфер и Партнеры» с назначением платежа по счету от 19.02.2018 № 19 за ООО «НПО «Геотан» по письму от 21.02.2018 за юридическую помощь (л.д. 43).

Платежным поручением от 06.04.2018 № 773 истец перечислил денежные средства в размере 50 274,01 руб. на счет УФК по Томской области (администрация Томского района) с назначением платежа за аренду земли по договору аренды земельного участка от 01.04.16 № 54 ОД 44 074,24 руб., пеня 6 199,77 руб. по письму №НПО/17/18 от 06.04.18, за ООО «НПО «Геотан», ИНН 7017180548 (л.д. 44).

Платежным поручением от 24.04.2018 № 936 истец перечислил денежные средства в размере 10 000 руб. на счет ООО «Земля и недвижимость» с назначением платежа за  подготовку схемы расположения земельного участка по счету от 12.04.18 № 8, по письму № НПО/19/18 от 13.04.18 за ООО «НПО «Геотан», ИНН 7017180548 (л.д. 45).

Общая сумма произведенных истцом платежей составила 2 544 607,56 руб.

Факты осуществления истцом платежей за ответчика и факты наличия у ответчика перед третьими лицами обязательств, во исполнение которых истцом осуществлялись платежи, лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Претензией от 11.06.2020 № 11/06/2020-02 ООО «АСТ-Ресурс» потребовало от ответчика возвратить перечисленные за ООО «НПО «Геотан» денежные средства в размере 2 544 607,56 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-16 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ООО «АСТ-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в подтверждение наличия у ответчика обязательств по кредитным договорам от 08.10.2010 № 106400/0027, от 27.10.2010 № 106400/0028 в материалы дела представлены определения Томского районного суда Томской области.

Согласно представленному в материалы дела определению Томского районного суда Томской области от 14.10.2015 по делу № 2-1315/2015 судом утверждено мировое соглашение, заключенное акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геотан», обществом с ограниченной ответственностью «Энергопарк», обществом с ограниченной ответственностью «Западная Тепловая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Тепловая Компания», обществом с ограниченной ответственностью «Молчановская Тепловая Компания», обществом с ограниченной ответственностью «Северная Тепловая Компания», Фоминым Е.В.. Княгницкой Л.М., Агеевой О.А., Терещенко А.А., по условиям которого должники признают наличие задолженности по кредитному договору от 08.10.2010 № 106400/0027 по состоянию на 01.10.2015 включительно и обязуются погасить задолженность в соответствии с условиями мирового соглашения требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 17 798 142,13 руб. (л.д. 103-108 т. 1). 

	Из определения Томского районного суда Томской области от 14.10.2015 по делу № 2-1314/2015 следует, что судом утверждено мировое соглашение, заключенное акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геотан», обществом с ограниченной ответственностью «Энергопарк», обществом с ограниченной ответственностью «Западная Тепловая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Тепловая Компания», обществом с ограниченной ответственностью «Молчановская Тепловая Компания», обществом с ограниченной ответственностью «Северная Тепловая Компания», Фоминым Е.В.. Княгницкой Л.М., Агеевой О.А., Терещенко А.А., по условиям которого должники признают наличие задолженности по кредитному договору от 27.10.2010 № 106400/0028 по состоянию на 01.10.2015 включительно и обязуются погасить задолженность в соответствии с условиями мирового соглашения требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 3 227 380,18 руб. (л.д. 109-114 т. 1).

Наличие у ответчика задолженности перед ООО «Земля и недвижимость», Адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры», Администрацией Томского подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании 05.07.2021.

Как следует из пояснений представителя истца, между истцом и ответчиком существовали договоренности о том, что истец по просьбе ответчика будет производить платежи за ответчика в адрес третьих лиц, а впоследствии сумма фактически уплаченных истцом денежных средств будет возвращена ответчиком истцу. Какие-либо договоры, например, договоры займа, в целях оформления достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком не подписывались. Платежи в адрес третьих лиц производились на основании писем ответчика, которые у истца не сохранились. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил, что какие-либо договоренности об осуществлении платежей между истцом и ответчиком отсутствовали, денежные средства в адрес третьих лиц за ответчика производились истцом по собственной инициативе, носили характер внутригруппового (внутрикорпоративного) финансирования, были направлены на погашение задолженности аффилированного с истцом лица Ольги Андреевны Агеевой, выступающей в качестве поручителя по кредитным договорам, заключенным акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком обязательств, во исполнение которых истец производил платежи в адрес третьих лиц за ответчика, в материалы дела представлены не были. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления от 22.11.2016 № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Из представленных в материалы дела определений Томского районного суда Томской области от 14.10.2015 по делу № 2-1315/2015, от 14.10.2015 по делу № 2-1314/2015 следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что срок внесения платежей по кредитному договору в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением наступил, должниками допущена просрочка исполнения обязательств.

ООО «АСТ-Ресурс» частично исполнил обязательства ответчика (должника) перед АО «Россельхозбанк» (кредитором). Факт перечисления заявленной суммы истцом подтверждается представленными платежными поручениями. Из назначения совершенных платежей следует, что истец перечислял денежные средства по обязательствам ООО «НПО «Геотан».

Также ООО «АСТ-Ресурс» исполнил обязательства ответчика перед ООО «Земля и недвижимость», Адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры», Администрацией Томского района; назначения платежей также свидетельствуют о перечислении денежных средств по обязательствам ООО «НПО «Геотан».

Наличие у ответчика обязательств перед получателями денежных средств сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в наличии таких обязательств с учетом вышеуказанных доказательств у суда нет. 

С учетом того, что срок исполнения обязательств ответчика наступил, исполнение принято кредиторами (АО «Россельхозбанк», ООО «Земля и недвижимость», Адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры», Администрацией Томского района) правомерно. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, осуществляя за ответчика платежи, действовал недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредиторам или должнику.

Доказательства возврата заявленных сумм либо встречного предоставления от ответчика или третьих лиц в материалы дела не представлены.

Следовательно, к истцу перешло право требовать у ответчика исполнения соответствующих обязательств по возврату перечисленных третьим лицам денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании 2 544 607,56 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что у него не могло возникнуть обязательства перед истцом ввиду отсутствия надлежащего возложения исполнения обязательств перед третьими лицами, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что указание истцом в платежных поручениях от 15.12.2017 № 1030, от 16.01.2018 № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 72, от 22.02.2018 № 424, от 06.04.2018 № 773, от 24.04.2018 № 936 назначения платежей, свидетельствует об осведомленности истца о характере и условиях возникших между кредиторами и должником обязательств. Все платежные поручения в поле «назначение платежа» содержат точное указание на обязательства ответчика, в счет исполнения которых истцом осуществлялись платежи.

Тот факт, что ООО «НПО «Геотан» не заявляло об ошибочности исполнения, произведенного за него ООО «АСТ-Ресурс», не предпринимало самостоятельных действий по исполнению обязательств перед своими кредиторами и не возражало против исполнения своих обязательств третьим лицом, может быть оценен как доказательство возложения исполнения на ООО «АСТ-Ресурс». Кроме того, назначения платежей в представленных 8 платежных поручениях содержат ссылки на реквизиты писем ответчика.

Довод ответчика о мнимости сделок по погашению задолженности  не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку реальность перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица в размере заявленных требований подтверждена материалами дела, денежные средства зачтены в счет оплаты действительной задолженности.

Утверждения ответчика о том, что оплата обязательств ООО «НПО «Геотан» перед третьими лицами истцом является скрытым финансированием (через аффилированных лиц) от поручителя Агеевой О.А., также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

С учетом позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц (далее по тексту именуется Обзор), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, основанием для отказа в удовлетворении требований аффилированного лица является установление признаков мнимой сделки, которая совершалась только для вида, при исполнении которой создавался безосновательный рост долговых обязательств, отсутствии признаков реальности сделки. 	

Между тем при рассмотрении данного дела судом не установлено признаков мнимости сделок. Напротив, по результатам анализа доказательств, которые были представлены в материалы дела суд пришел к выводу о наличии доказательств реальных хозяйственных затрат истца в погашение задолженности ответчика перед третьими лицами, что исключает мнимость сделок.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не нарушает права и законные интересы других кредиторов должника, такого рода действия контролирующих лиц не могут рассматриваться как заведомо недобросовестные и влекущие для них негативные последствия в виде отказа в возврате предоставленных заемных средств (пункт 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Обстоятельства, приведенные в пунктах 3, 9 Обзора, подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц. При этом названные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении, рассматриваемых в порядке искового производства требований из заемных обязательств. 

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 по делу № А76-22381/2019).

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, а ООО «АСТ-Ресурс» не имело возможности произвести указанные платежи ввиду отсутствия у него достаточного количества денежных средств, документально не подтверждены. Фактическое перечисление денежных средств кредитору ответчика подтверждено платежными поручениями и не оспорено ответчиком; это свидетельствует о наличии у истца денежных средств, достаточных для оплаты за ответчика по его обязательствам. Источники, от которых истцом получены денежные средства, не имеют правового значения для подтверждения фактического наличия обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения в отсутствие доказательств злоупотребления правом, транзитного характера платежей и обоснования наличия у сторон правомерной цели, для которой могли совершаться такого рода операции.

Кроме того, ссылки на финансирование спорных платежей поручителем Агеевой О.А. с целью исполнения обязательств поручителя, не нашли своего подтверждения.

Доказательства зачисления денежных средств Агеевой О.А. на расчетный счет истца или аффилированного лица для оплаты последним обязательств ответчика перед третьими лицами в материалы дела не представлены. 

Из обстоятельств совершения платежей не следует, что расчеты с кредитором ответчика осуществлялись от имени и в интересах поручителей, в том числе Агеевой О.А.; напротив, денежные средства направлены на погашение обязательства основного должника по кредитному договору, его обязательств по оплате оказанных услуг. Кроме того, учитывая акцессорный характер поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что денежные средства могли направляться в АО «Россельхозбанк» для прекращения акцессорного, а не основного обязательства.

Указывая на наличие злоупотребления правом со стороны истца и контролирующих его лиц, ответчик не раскрыл, в какой форме допущено злоупотребление правом. При этом из материалов дела не следует, что совершение действий по перечислению денежных средств имело своей целью причинение ущерба ответчику или его кредиторам при том, что спорными действиями произведено погашение действительных задолженностей ООО «НПО «Геотан», которое в случае несовершения истцом спорных платежей, должно было бы погасить соответствующие задолженности самостоятельно в соответствующих размерах.

Поскольку судом установлен факт перечисления истцом кредиторам ответчика денежных средств во исполнение обязательств, не исполненных ООО «НПО «Геотан», установлена реальность таких сделок и отсутствие оснований для суждения о мнимости, иные доводы ответчика относительно правовых последствий аффилированности лиц, участвующих в деле, и лиц, по мнению ответчика, финансировавших такое перечисление средств, не имеют правового заявления, и не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 30.09.2020 в размере 24 507,50 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 24 507,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2020 по 30.09.2020, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела с учетом уточненного размера исковых требований, составляет 35 846 руб.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2020 № 101.

Расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГЕОТАН» (ИНН 7017180548, ОГРН 1077017018231) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838) 2 544 607,56 руб. основной задолженности, 24 507,50 руб. процентов, 5 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 574 615,06 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЕОТАН» (ИНН 7017180548, ОГРН 1077017018231) в доход федерального бюджета 30 346 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин