АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7378/15 

Екатеринбург

18 января 2018 г.

Дело № А47-9174/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроФинанс» (далее – общество «ПроФинанс», заявитель) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2017 по делу № А47-9174/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПроФинанс» - Филоненко Ю.Н. (доверенность от 07.04.2016).

Индивидуальный предприниматель Полосухина Наталья Владимировна (далее - предприниматель Полосухина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ПроФинанс» основного долга в сумме 2 108 076 руб., убытков в сумме                    369 521 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2014 по 24.04.2015, в сумме                                187 926 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых  требований,  принятого  судом на основании норм ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

На основании норм ст. 51 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК-Строй» (далее - общество «ТК-Строй»). 

Определением суда от 28.10.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «ПроФинанс» о взыскании с предпринимателя Полосухиной Н.В. задолженности по арендной плате по договору аренды                  от 01.11.2013 № 32 в сумме 1 856 004 руб. 26 коп. (с учетом уточнения встречных исковых  требований,  принятого  судом на основании норм ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 28.11.2014 удовлетворено ходатайство общества                    с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – общество «Спарта»)                       о процессуальном правопреемстве; произведена замена предпринимателя Полосухиной Н.В. на ее правопреемника – общество «Спарта».

Предпринимать Полосухина Н.В. на основании норм ст. 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Впоследствии общество «ПроФинанс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу «Спарта» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов в сумме 279 764 руб. 64 коп. Определением суда от 17.03.2015 встречный иск принят к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 17.04.2015 встречный иск общества «ПроФинанс» о взыскании с предпринимателя Полосухиной Н.В. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2013 № 32 в сумме 1 856 004 руб. 26 коп. выделен в отдельное производство. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПроФинанс» в пользу общества «Спарта» взысканы основной долг в сумме                                       2 108 076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 926 руб. 19 коп.; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 29.07.2015 решение суда от 08.05.2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

При новом рассмотрении дела общество «Спарта» в порядке установленном нормами  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с общества «ПроФинанс» основной долг в сумме 1 687 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 666 руб. 67 коп.           с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 259 898 руб. 87 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 350 000 руб.

 Решением суда от 04.08.2017 (судья Гильмутдинов В.Р.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПроФинанс» в пользу общества «Спарта» взысканы основной долг в сумме 1 687 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.03.2014 по 27.07.2017, в сумме 501 666 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, а также                 судебные расходы в сумме 227 944 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 19.10.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПроФинанс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Так, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении  данного спора судами не установлено, какие объемы и виды ремонтных работ были согласованы между предпринимателем Полосухиной Н.В. и обществом «ПроФинанс»; не приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Кротон» (далее – общество «Кротон»), а также то, что  договор подряда                     от 15.10.2013 № 55, заключенный между предпринимателем Полосухиной Н.В. и обществом «ТК-Строй» на выполнение спорных работ, является ничтожным.

При этом общество  «ПроФинанс» указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих согласование сторонами объемов работ в заявленном по настоящему делу обществом «Спарта» (правопреемник предпринимателя Полосухиной Н.В.) объеме, а равно и в объеме, установленном в экспертном заключении от 15.06.2017 № 756/16-3, составленном Пеньковой М.П. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтены представленные в материалы дела ведомости объемов от 16.10.2013, от 02.12.2013, в которых указаны согласованные собственником объем и стоимость работ на общую сумму 136 340 руб.

Помимо этого общество «ПроФинанс» полагает, что ссылка в качестве подтверждения факта принятия работ, выполненных в арендуемом предпринимателем Полосухиной Н.В. помещении, на акт приема-передачи  нежилого помещения от 20.03.2014 является необоснованной, поскольку данный акт не содержит указание на конкретные работы, на их стоимость; данный документ не свидетельствует о том, что собственником были приняты ремонтные работы в каком-либо объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебными актами взыскана стоимость работ, не переданная по договору уступки права требования от 24.10.2014                      № 24/10. В обоснование своей позиции общество «ПроФинанс» ссылается на то, что работы в комнатах 9 и 11 не были окончены к моменту возврата помещения в июле 2015 года, не включены в акт формы КС-2 от 20.03.2014 и, следовательно, право требования их стоимости не могло быть передано по указанному договору уступки права требования.

Кроме того, общество «ПроФинанс» считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости материалов, полученных первоначальным истцом за счет собственника помещения. Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что общество с ограниченной ответственностью «Энергозащитные Системы Безопасности» (далее - общество «ЭСБ») выдало доверенность Полосухиной Н.Е. на получение материалов в обществе с ограниченной ответственностью «Строй Сити Трейд» по письму общества «ПроФинанс»; в дальнейшем между обществом «ПроФинанс» и обществом «ЭСБ» проведен зачет на сумму 253 090 руб.; общая стоимость материалов, полученных Полосухиной Н.Е., составила 279 764 руб. 60 коп., с учетом двух накладных, которые суды посчитали выданными за счет общества «ЭСБ», хотя в них указано общество «ПроФинанс». 

Общество «ПроФинанс» также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика по первоначальному иску, касающиеся проведения им одностороннего зачета на сумму 177 390 руб. Как указывает заявитель жалобы,  на момент получения уведомления                            о состоявшейся между обществом «Спарта» и предпринимателем                 Полосухиной Н.В. уступки права требования, у общества «ПроФинанс» уже имелись встречные требования к Полосухиной Н.В. При этом заявитель жалобы отмечает, что в рамках дела № А47-9174/2014 с Полосухиной Н.В. в его пользу взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2014 по 31.10.2014.

Кроме того, общество «ПроФинанс» ссылается на то, что в действиях предпринимателя Полосухиной Н.В. имеются признаки недобросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившегося в том, что после окончания первоначального рассмотрения данного дела в апреле 2015 года и до окончания действия спорного договора аренды 30.04.2015 Полосухина Н.В. не возвращала полученное ей в аренду нежилое помещение, не оплачивала арендные платежи, не отчитывалась за полученные за счет общества «ПроФинанс» материалы, а также препятствовала осмотру помещения после подачи искового заявления по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спарта» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «ПроФинанс» – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «ПроФинанс» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 267,7 кв. м, расположенное в здании литера В12В13, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1, помещение 4 (далее – арендуемый объект) (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.09.2011 56 АБ № 475953). 

Между обществом «ПроФинанс» (арендодатель) и предпринимателем Полосухиной Н.В. (арендатор)  заключены договоры аренды от 01.09.2013,                       от 01.11.2013, по условиям которых общество «ПроФинанс» передало предпринимателю Полосухиной Н.В. в аренду арендуемый объект для использования под предприятие общественного питания. 

По договору от 01.09.2013 № 32 арендуемый объект передан в аренду на срок с 01.09.2013 по 31.03.2014 по акту приема-передачи от 01.09.2013. 

По договору от 01.11.2013 № 32 арендуемый объект передан в аренду на срок с 01.11.2013 по 30.04.2015 по акту приема-передачи от 01.11.2013, подписанному сторонами, договор зарегистрирован в установленном порядке 03.12.2013. 

Согласно п. 5.1.4, 5.1.5, 5.3.2 и 5.3.3 данных договоров аренды, арендодатель обязан обеспечить ремонт, поддержание надлежащего технического состояния и обновление всех коммуникаций и оборудования арендуемого объекта, за свой счет производить его капитальный ремонт, а арендатор обязан производить при необходимости текущий ремонт арендуемого помещения за свой счет с обязательным согласованием с арендодателем отделки и ремонтных материалов, при необходимости проведения перепланировки и переоборудования арендуемого объекта предварительно согласовать в письменном виде данные перепланировку и переоборудование, включая объемы и сроки выполнения работ. При этом по окончании проведения работ по улучшению арендуемого объекта стороны подписывают двухсторонний акт, в котором указывают состояние и изменение характеристик данного объекта. 

В рамках арендных отношений по договорам от 01.09.2013 и                             от 01.11.2013 общество «ПроФинанс» и предприниматель Полосухина Н.В. заключили соглашение от 08.10.2013, по условиям которого с 11.10.2013 арендатор за счет арендодателя производит капитальный ремонт арендуемого объекта, стоимость работ не может превышать 3 000 000 руб., в связи с чем арендатор на период с 15.10.2013 по 15.06.2014 освобождается от арендной платы, а оплата ремонта производится путем периодических зачислений арендодателем денежных средств на счет арендатора, окончательная оплата производится в течении трех рабочих дней после подписания акта приема-передачи арендуемого объекта. 

Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено, что выбор специализированной организации по проведению ремонта лежит на арендаторе. 

Общество «ПроФинанс» также дало письменное согласие на проведение капитального ремонта арендуемого помещения. 

В качестве доказательств выполнения спорных ремонтных работ на арендуемом объекте в материалы дела представлены договор строительного подряда от 15.10.2013 № 55, заключенный между предпринимателем Полосухиной Н.В. и обществом «ТК-Строй» на проведение капитального ремонта арендуемого объекта стоимостью 2 399 491 руб., а также акт                    от 20.03.2014 о приемке выполненных работ, подписанный предпринимателем Полосухиной Н.В. и обществом «ТК-Строй», требование от 13.06.2014                         об оплате выполненных работ в сумме 2 399 491 руб. и неустойки в сумме                   369 521 руб. 46 коп. Предпринимателем Полосухиной Н.В. данные суммы оплачены. 

Между предпринимателем и обществом «ПроФинанс» 20.03.2014 подписан акт приема-передачи нежилого помещения после ремонта. 

В адрес общества «ПроФинанс» предпринимателем Полосухиной Н.В. 23.06.2014 направлена претензия о выплате задолженности в связи с проведением капитального ремонта, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Впоследствии предпринимателем Полосухиной Н.В. и обществом «Спарта» 24.10.2014 заключен договор уступки права требования                                    с дополнительными соглашениями от 21.11.2014, от 24.10.2014, по условиям которого обществу «Спарта» перешло право требования к обществу «ПроФинанс» задолженности в сумме 2 852 594 руб. 73 коп., включая                                2 399 491 руб. долга, 369 521 руб. 46 коп. убытков, 83 582 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение обществом «ПроФинанс» обязательств по возмещению стоимости спорных ремонтных работ явилось основанием для обращения предпринимателя Полосухиной Н.В. (правопредшественник общества «Спарта») в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. 

Общество «ПроФинанс», ссылаясь на то, что предприниматель Полосухина Н.В. за счет данного общества неосновательно получила                             от общества «Строй Сити Трейд» строительные материалы на сумму                               279 764 руб. 60 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что между сторонами согласованы объем, виды и стоимость спорных ремонтных работ, а также факт их выполнения на арендуемом объекте. В связи с этим, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении       от 15.06.2017 № 756/16-3, арбитражный суд удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 1 687 655 руб. (ст. 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта просрочки оплаты долга, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, проверив расчет истца по первоначальному иску и признав его верным, удовлетворил данное требование в сумме 501 666 руб. 67 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Спарта» не доказана причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба.

Кроме того, признав доказанным факт несения обществом «Спарта» по настоящему делу судебных расходов, суд удовлетворил данное требование в сумме 227 944 руб. 50 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что обществом «ПроФинанс» не доказано наличие на стороне общества «Спарта» неосновательного обогащения, поскольку представленные в материалы дела накладные, подписанные между обществом «ЭСБ» и обществом «Строй Сити Трейд», не подтверждают факт передачи строительных материалов предпринимателю Полосухиной Н.В..

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба общества «ПроФинанс» не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении первоначально иска о взыскании убытков, об удовлетворении первоначально иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 623 названного Кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных процессуальных норм, суды установили следующее.

В договоре аренды от 01.11.2013 № 32 (п. 5.1.5) стороны согласовали обязанность арендодателя за свой счет производить капитальный ремонт переданного ему по договору помещения;  стороны подписали соглашение от 08.10.2013, в котором арендодатель дал согласие арендатору производить капитальный ремонт арендуемого помещения общей площадью 267,7 кв. м, этаж 2, расположенного в здании литера В12В13, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д.1, помещение № 4; арендодатель наделил арендатора правом выбора специализированной организации по проведению ремонта и заключения соответствующего договора; в пункте 5 указанного соглашения между сторонами согласована перепланировка, объемы работы и сроки.

Для проведения капитального ремонта в арендуемом помещении предпринимателем Полосухиной Н.В. с обществом «ТК-Строй» заключен договор строительного подряда от 15.10.2013 № 55, стоимость работ по которому составила 2 399 491 руб. Обществом «ТК-Строй» работы по договору выполнены, в связи с чем с предпринимателем Полосухиной Н.В. 20.03.2014 подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По акту приема-передачи помещения от 20.03.2014 общество «ПроФинанс» приняло отремонтированное помещение, указало, что оно находится в удовлетворительном состоянии и подготовлено к работе. Каких-либо замечаний относительно объема работ либо их качества акт не содержит. 

С учетом названных обстоятельств суды пришли к верному выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании долга по оплате выполненных работ по ремонту помещения, расположенного в здании литера В12В13, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д.1, помещение № 4. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия по вопросу отнесения выполненных работ к капитальным, их стоимости и фактически выполненному объему, определениями суда первой инстанции от 04.12.2014 и от 11.04.2017 назначались судебные строительные экспертизы, проведение которых поручалось экспертам общества «Кротон» и Пеньковой М.П. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной обществом «Кротон», стоимость работ по проведению капитального ремонта спорного нежилого помещения составила 2 108 076 руб. 

При новом рассмотрении дела проведение судебной строительной экспертизы было поручено эксперту Пеньковой М.П., согласно заключению которой стоимость фактически выполненных работ, выполняемых при проведении капитального ремонта зданий жилищно-гражданского назначения в пом. № 4, расположенном по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1, составляет 1 687 655 руб. в ценах на 1 квартал 2014  год (в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20.03.2014). 

Суды, оценив экспертное заключение от 15.06.2017 № 756/16-3, составленное Пеньковой М.П., признали его надлежащим доказательством по делу. При этом суды отметили, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов  повторной экспертизы, а также противоречий, не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах с учетом выводов эксперта Пеньковой М.П. судами правомерно удовлетворено требование общества «Спарта» о взыскании с общества «ПроФинанс» стоимости капитального ремонта в сумме                                   1 687 655 руб., являющегося неотделимым улучшением арендуемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных                  ст. 1109 данного Кодекса.

Для применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих условий: сбережение имущества приобретателем и размер такого сбережения, отсутствие правовых оснований для такого сбережения, убытки на стороне потерпевшего, которые явились источником сбережения на стороне приобретателя.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве обоснования встречного иска общество «ПроФинанс» ссылается на товарные накладные, на основании которых предпринимателем Полосухиной Н.В. были получены товары от общества «ПроФинанс».

Вместе с тем суды, оценив представленные в материалы дела накладные, установили, что в представленных накладных получателем товарно-материальных ценностей от общества «Строй Сити Трейд» указано общество «ЭСБ», в связи с чем пришли к выводу о том, что к правоотношениям общества «ПроФинанс» и предпринимателя Полосухиной Н.В. представленные товарные накладные не относятся. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «ПроФинанс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279 764 руб. 64 коп.

Довод заявителя жалобы о несогласованности между предпринимателем Полосухиной Н.В. и обществом «ПроФинанс» объемов ремонтных работ, в заявленном по настоящему делу обществом «Спарта» (правопреемник предпринимателя Полосухиной Н.В.) объеме, а равно и в объеме, установленном в экспертном заключении от 15.06.2017 № 756/16-3, составленном Пеньковой М.П., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом условий, заключенных сторонами договора аренды от 01.11.2013 № 32 и соглашения                  от 08.10.2013 (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что  общество «ПроФинас», возражая против удовлетворения первоначально иска, с учетом представленного акта выполненных работ не обосновывало, какие именно работы не должны были выполняться и являются несогласованными между сторонами; при этом давая свое согласие на капитальный ремонт и подтверждая, что объем работ сторонами согласован, стороны не составляли перечень работ и соответствующую смету, между тем выполненные обществом «ТК-Строй» работы необходимы для капитального ремонта и согласуются с их назначением.

Довод общества «ПроФинанс» о ничтожности договора подряда                          от 15.10.2013 № 55, заключенного между предпринимателем Полосухиной Н.В. и обществом «ТК-Строй», также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что при заключении договора строительного подряда стороны намеревались создать соответствующие условиям этого договора правовые последствия. При этом ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности документов, подписанных между предпринимателем Полосухиной Н.В. и обществом «ТК-Строй» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «ПроФинанс» о том, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтен зачет задолженности в сумме                            177 390 руб., судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании норм ст. 412 названного Кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012                             № 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13), последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Судами установлено, что  29.08.2015 обществом «ПроФинанс» в адрес общества «Спарта» и предпринимателя Полосухиной Н.В. направлено уведомление от 27.08.2015 о том, что на основании норм ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «ПроФинанс» осуществило односторонний зачет требования общества «Спарта» (новый кредитор) по делу № А47-9174/2014 к обществу «ПроФинанс» в части суммы долга на                     177 390 руб. против требования общества «ПроФинанс» по делу                                     № А47-11298/2014 к предпринимателю Полосухиной Н.В. на сумму основного долга в сумме 177 390 руб. 

Вместе с тем приняв во внимание, что решение суда по делу                                     № А47-11298/2014 вступило в законную силу 17.04.2015 (дата принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу, судебные акты в кассационном порядке не обжаловались), тогда как в указанный период времени исковые требования, рассматриваемые в рамках дела № А47-9174/2014 уже находились в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, суды пришли к выводу о том, что оснований для зачета взаимных требований на основании норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества «ПроФинанс» о наличии в действиях предпринимателя Полосухиной Н.В. признаков недобросовестного поведения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоправной цели при осуществлении гражданских прав в действиях предпринимателя судами не установлено. Кроме того, заявитель жалобы не обосновывает с учетом того, что в настоящее время первоначальным истцом по данному делу является общество «Спарта», каким образом действия предпринимателя Полосухиной Н.В. по невозврату полученного ей в аренду нежилого помещения, неоплате арендных платежей и т.д., влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся, в частности, наличия оснований для удовлетворения встречного иска; о необоснованном непринятии судами выводов экспертизы, составленной обществом «Кротон»; о том, что судами не учтены представленные в материалы дела ведомости объемов от 16.10.2013, от 02.12.2013, в которых указаны согласованные собственником объем и стоимость работ на общую сумму 136 340 руб.; о том, что акт приема-передачи  нежилого помещения                   от 20.03.2014 не является надлежащим доказательством по данному делу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,                             ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При этом обжалуемые судебные акты содержат в соответствии                              с требованиями норм ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПроФинанс» – без удовлетворения.

Поскольку производство по кассационной жалобе общества «ПроФинанс» завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое определением от 10.11.2017 приостановление исполнения судебных актов.        

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2017 по делу                     № А47-9174/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроФинанс» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2017 по делу № А47-9174/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2017,  отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             И.А. Краснобаева