﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-931/2019-ГК

г. Пермь

25 октября 2019 года

Дело № А50-26050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

ответчик: Фильцагин В.А. (паспорт);

от истца: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Рекар»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 августа 2019 года 

об отказе во взыскании судебных расходов 

по делу № А50-26050/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекар» (ОГРН 1115905002586, ИНН 5905285217)

к индивидуальному предпринимателю Фильцагину Виктору Анатольевичу (ОГРНИП 304590416700020, ИНН 590400513456)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекар» (далее – истец, общество «Рекар») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фильцагину Виктору Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, включающего обеспечительный взнос в размере 26 000 руб.,  арендную плату за  23 дня  в сумме 19 900 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по день вынесения решения.

Решением арбитражного суда от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 отменено, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 45 900 руб. долга, 2 134 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.06.2019 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Определение суда от 14.08.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие в материалах дела доверенности на имя Тиуновой Н.Ю., Власовой Е.П. на представление интересов общества «Рекар», а также на участие Тиуновой Н.Ю. в рассматриваемом деле. Истец считает, что суд первой инстанции был вправе объявить перерыв в судебном заседании для возможности представления истцом доказательств. Истец просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие доказательств оплаты по договору на оказание юридической помощи. Ответчик указывает, что суду не представлены кассовая книга и журнал регистрации приходных кассовых ордеров. Приходные кассовые чеки, имеющиеся в материалах дела, не могут являться документами, подтверждающими оплату по договору оказания услуг. Также истец не представил доказательств того, что Тиунова Н.Ю. является работником ООО Юридическая компания «Власова и партнеры». Кроме того считает что представленные с апелляционной жалобы документы, оформленные ненадлежащим образом, не могут являться достоверными доказательствами взаимосвязи исполнителя по договору на оказание услуг и лица, фактически оказывающего услуги.

Представление с апелляционной жалобой копий приказа №7-К от 09.01.2018 о назначении на должность юриста Тиунову Н.Ю. в ООО Юридическая компания «Власова и партнеры», расходных кассовых ордеров № 154 от 17.08.2018, № 71 от 12.12.2019 расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.  

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе в Управлении пенсионного фонда сведений о периодах работы Тиуновой Н.Ю. ООО Юридическая компания «Власова и партнеры».

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2018 между обществом «Рекар» (доверитель) и ООО Юридическая компания «Власова и Партнеры» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая исполнителем на профессиональной основе доверителю, либо по поручению доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. 

Исполнитель обязался представлять интересы доверителя по взысканию задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015 в суде 1-й инстанции (пункты 1.1-1.2 соглашения).

Вознаграждение исполнителя определено в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Сторонами 11.12.2018 подписан акт выполненных работ № 1, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, составление и направление ответчику претензии, сбор доказательств по делу, составление искового заявления о взыскании задолженности и подача его в суд, составление ходатайства и подготовка дополнительных документов и подача направление их в суд, участие в 2-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-26050/2018.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15.

Также истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.12.2018, подписанное обществом «Рекар» (доверитель) и ООО Юридическая компания «Власова и Партнеры» (исполнитель), предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая исполнителем на профессиональной основе доверителю, либо по поручению доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Исполнитель обязался представлять интересы доверителя по делу № А50-26050/2018 в суде апелляционной инстанции (пункты 1.1-1.2 соглашения).

25.04.2019 сторонами подписан акт выполненных работ № 2, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, составление и направление в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018, участие в 2-х судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-26050/2018.

В подтверждение несения расходов на оплату указанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 на сумму 30 000 руб. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене  в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  истец представил соглашения об оказании юридической помощи от 13.08.2018, 11.12.2018, акты выполненных работ № 1 от 11.12.2018, № 2 от 25.04.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам № 15, № 31 на общую сумму 80 000 руб.

Рассматривая заявление  о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что согласно  приходным кассовым ордерам денежные средства внесены Власовой Е.П., то есть директором исполнителя, от имени общества «Рекар». Поскольку доказательств выдачи денежных средств  из кассы общества «Рекар» представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение расходов на оплату услуг представителя истцом не доказано.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Тиунова Н.Ю., частично подписывающая документы и заявляющая ходатайства при рассмотрении настоящего дела, является работником ООО Юридическая компания «Власова и Партнеры»,  либо действует по его поручению.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  согласиться не может.

Представленные в подтверждение оплаты услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 13.08.2018, 11.12.2018 квитанции к приходным кассовым ордерам N 15 на сумму 50 000 руб. и N 31 на сумму 30 000 руб., содержат подпись Власовой Е.П., являющейся директором ООО  Юридическая компания «Власова и Партнеры», и оттиск печати ООО  Юридическая компания «Власова и Партнеры».

Согласно Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Исходя из указанных положений, квитанции к приходному кассовому ордеру являются доказательством внесения истцом денежных средств в кассу ООО  Юридическая компания «Власова и Партнеры».

Квитанции оформлены надлежащим образом, позволяют установить плательщика (общество «Рекар»),  получателя средств, сумму и основание платежа.

О фальсификации вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде  первой инстанции заявлено не было. Основания для признания этих доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факт несения судебных расходов истцом не подтвержден, является ошибочным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям соглашений об оказании юридической помощи (пункты 3.1.3) исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг, указанных в предмете соглашения, адвокатов и/или юристов по своему усмотрению.

Выдача доверенности от имени общества «Рекар» представителям Власовой Е.П., Тиуновой Н.Ю.  подтверждена материалами дела (т. 1 л.д. 30).

Оказание ООО Юридическая компания «Власова и Партнеры» услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 13.08.2018 и по соглашению об оказании юридической помощи от 11.12.2018 в полном объеме  подтверждается подписанными сторонами актами  выполненных работ № 1, № 2. Наличие спора об объеме выполненных работ и оказанных услуг материалами дела не подтверждено. Также из материалов дела не усматривается, что Тиунова Н.Ю. представляла интересы истца в силу иного поручения, не связанного с оказанием юридических услуг  ООО  Юридическая компания «Власова и Партнеры».

Таким образом, фактическое оказание представителем юридических услуг в рамках настоящего делу и реальное несение затрат стороной по делу является подтвержденным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителями истца юридических услуг, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, принцип разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым  взыскать с ответчика 80 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, признав данную сумму разумной и достаточной.

Доказательств  чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об этом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2019 года по делу № А50-26050/2018 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фильцагина Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304590416700020, ИНН 590400513456) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекар» (ОГРН 1115905002586, ИНН 5905285217) 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Т.Л. Зеленина