АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39815/18

г. Уфа

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ПЛЭЙН КЕМИКАЛЗ" (ОГРН 1140280027700)

к ООО "Таттерм" (ОГРН 1151690006775)

о взыскании 2333137 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО1 представителя по доверенности от 12.11.2015г.(л.д.66 ) 

ООО "ПЛЭЙН КЕМИКАЛЗ" обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к ООО "Таттерм" о взыскании 1842469 руб. 98 коп. сумму долга, 495 654 руб. 39 коп. сумму пени.

      05.03.2019 представитель истца заявил об уменьшении требований в части суммы пени до 490 667, 05 руб.

         Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

            Исследовав представленные доказательства,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Плэйн Кемикалз» (далее по тексту - «Истец», «Поставщик», ООО «Плэйн Кемикалз») и Обществом с ограниченной ответственностью «Таттерм» (далее по тексту - «Ответчик», «Покупатель», ООО «Таттерм») заключен договор № ПК-08/17 от 15.05.2017г. (далее по тексту - Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора цена на Продукцию доводится Поставщиком до Покупателя путем выставления счетов на оплату.

В рамках указанного Договора Истцом поставлена, а Ответчиком принята Продукция на общую сумму 3 619 559,98 руб.,  ООО «Таттерм» оплатил Продукцию в размере 1 777 090 руб., что подтверждается следующими документами:

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №25 от 15.05.2017 -Продукция поставлена на сумму 132 990,00 руб.

Оплата Продукции произведена (платежное поручение №52 от 15.05.2017 — 66 495,00 руб., платежное поручение №61 от 19.05.2017 — 66 495,00 руб.);

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №29 от 18.05.2017 — Продукция поставлена на сумму 132 990,00 руб. Оплата Продукции произведена (платежное поручение №75 от 31.05.2017 - 132 990,00 руб.);

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №48 от 27.06.2017 — Продукция поставлена на сумму 850 199,99 руб.

Оплата Продукции произведена частично (платежное поручение №75 от 31.05.2017 - 69 010,00 руб., платежное поручение №95 от 27.06.2017 - 280 000,00 руб., платежное поручение №106 от 17.07.2017 - 100 000,00 руб., платежное поручение №188 от 07.12.2017 - 70 000,00 руб., остаток задолженности за поставленную Продукцию составляет 331 189,99 руб.;

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №56 от 11.07.2017 — Продукция поставлена на сумму 326 990,00 руб.

Оплата Продукции не произведена до настоящего времени. Задолженность за поставленную Продукцию составляет 326 990,00 руб.

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №58 от 13.07.2017 -Продукция поставлена на сумму 776 960,00 руб.

Оплата Продукции не произведена до настоящего времени. Задолженность за поставленную Продукцию составляет 776 960,00 руб.;

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №81 от 14.08.2017 -Продукция поставлена на сумму 409 349,99 руб.

Оплата Продукции произведена частично (платежное поручение №135 от 11.08.2017 — 250 000,00 руб., платежное поручение №208 от 28.12.2017 — 100 000,00 руб., платежное поручение №212 от 29.12.2017 — 50 000,00 руб.). Остаток задолженности за поставленную Продукцию составляет 9 349,99 руб.;

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №124 от 02.10.2017 -Продукция поставлена на сумму 397 980,00 руб.

Оплата Продукции не произведена до настоящего времени. Задолженность за поставленную Продукцию составляет 397 980,00 руб.;

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №20 от 18.04.2018 -Продукция поставлена на сумму 34 050,00 руб.

Оплата Продукции произведена, (платежное поручение №52 от 17.04.2018 - 27 000,00 руб., платежное поручение №55 от 18.04.2018 - 7 050,00 руб.);

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №24 от 25.04.2018 -Продукция поставлена на сумму 34 050,00 руб.

Оплата Продукции произведена (платежное поручение № 74 от 25.04.2018 - 34 050,00 руб.)

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №30 от 03.05.2018 -Продукция поставлена на сумму 58 000,00 руб.

Оплата Продукции произведена (платежное поручение № 90 от 04.05.2018 - 58 000,00 руб.);

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №52 от 13.06.2018 -Продукция поставлена на сумму 58 250,00 руб.

Оплата Продукции произведена (платежное поручение № 152 от 13.06.2018 - 58 250,00 руб.);

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №70 от 05.07.2018 -Продукция поставлена на сумму 174 750,00 руб.

Оплата Продукции произведена (платежное поручение № 187 от 05.07.2018 - 174 750,00 руб.)

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №76 от 12.07.2018 -Продукция поставлена на сумму 116 500,00 руб.

Оплата Продукции произведена (платежное поручение № 202 от 12.07.2018 - 116 500,00 руб.)

• по Универсальному передаточному документу - счет-фактура №88 от 31.07.2018 -Продукция поставлена на сумму 116 500,00 руб.

Оплата Продукции произведена (платежное поручение № 222 от 29.07.2018 - 116 500,00 руб.)

          Как пояснил истец, платежными поручениями № 52 от 15.05.2017г. (66 495,00 руб.), № 61 от 19.05.2017г. (66 495,00 руб.), Ответчиком была произведена оплата в размере 132 990,00 руб. в качестве назначения платежа указана спецификация № 98 от 15.05.2017г., поскольку указанная спецификация Сторонами не согласовывалась сумма 116500 руб. была направлена в погашения указанной задолженности.

         Истцом в адрес Ответчика был выставлен счет на оплату № 22 от 15.05.2017г. на сумму 132 990,00 руб.

         Платежным поручением № 75 от 31.05.2017г., Ответчиком была произведена оплата в размере 202 000,00 руб. в качестве назначения платежа указана спецификация № 35 от 30.05.2017г. указанная спецификация Сторонами не согласовывалась.

        Истцом в адрес Ответчика был выставлен счет на оплату № 27 от 18.05.2017г. на сумму 132 990,00 руб. Оставшаяся сумма в размере 69 010,00 рублей зачислена в счёт оплаты по следующей поставки.

          Платежным поручением № 95 от 27.06.2017г. Ответчиком была произведена оплата в размере 280 000,00 рублей в назначение платежа указана спецификация № 98 от 15.05.2017г. указанная спецификация Сторонами не согласовывалась.

          Платежным поручением № 106 от 17.07.2017г. Ответчиком была произведена оплата в размере 100 000,00 рублей, в назначение платежа указано за компоненты ППУ по акту сверки от 17.07.2017 года.

           Платежным поручением № 188 от 07.12.2017г. Ответчиком была произведена оплата в размере 70 000,00 рублей, в назначение платежа указано за компоненты ППУ по акту сверки от 15.11.2017 года.

(70 000,00 руб.)

              Всего в рамках данной поставки Ответчиком была произведена оплата на сумму 519 010, 00 руб. в качестве назначение платежа указаны: спецификация № 35 от 30.05.2017г, спецификация № 98 от 15.05.2017г., акт сверки от 17.07.2017г. и акт сверки от 15.11.2017г., указанная спецификация  Сторонами не согласовывалась, Истцом был выставлен счет на оплату № 53 от 27.06.2017г. на сумму 850 199,98 руб., также Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017г. - сентябрь 2018г., в соответствии с которым Ответчик признал за собой задолженность в размере 1 842 469,98 руб.

          11.07.2017г. Истцом выставлен счет на оплату № 60 от 11.07.2017г. на сумму 326 990, 00 руб. по которому оплата не произведена до настоящего времени.

          13.07.2017г. Истцом выставлен счет на оплату № 61 от 13.07.2017г. на сумму 776 960, 00 руб. по которому оплата не произведена до настоящего времени.

          Платежными поручениями № 135 от 11.08.2017г. (250 000,00 руб.), № 208 от 28.12.2017г. (100 000,00 руб.), № 212 от 29.12.2017г. (50 000,00 руб.), Ответчиком была произведена оплата в размере 400 000,00 руб. в качестве назначение платежа указан счет № 91 от 11.08.2017г., указанный счет выставлен Ответчику на сумму 409 349, 99 руб.

          02.10.2017г. Истцом выставлен счет на оплату № 122 от 02.10.2017г. на сумму 397 980,00 руб. по которому оплата не произведена до настоящего времени.

          Платежными поручениями № 52 от 17.04.2018г. (27 000,00 руб.), № 55 от 18.04.2018г. (7 050,00 руб.) Ответчиком была произведена оплата в размере 34 050,00 руб. в качестве назначение платежа указан счет № 32 от 17.04.2018г., указанный счет выставлен Ответчику.

           Платежным поручением № 74 от 25.04.2018г., Ответчиком была произведена оплата в размере 34 050,00 руб. в качестве назначение платежа указан счет на оплату № 35 от 24.04.2018г., указанный счет выставлен Ответчику.

         Платежным поручением № 90 от 04.05.2018г., Ответчиком была произведена оплата в размере 58 000,00 руб. в качестве назначение платежа указан счет на оплату № 39 от 03.05.2018г., указанный счет выставлен Ответчику.

         Платежным поручением № 152 от 13.06.2018г., Ответчиком была произведена оплата в размере 58 250, 00 руб. в качестве назначение платежа указан счет на оплату № 60 от 13.06.2018г. указанный счет выставлен Ответчику.

        Платежным поручением № 187 от 05.07.2018г., Ответчиком была произведена оплата в размере 174 750,00 руб. в качестве назначение платежа указан счет №32 от 17.04.2018г., указанный счет выставлялся на сумму 34 050, 00 руб. и был оплачен Ответчиком платежными поручениями № 52 от 17.04.2018г. (27 000,00 руб.) и № 55 от 18.04.2018г. (7 050,00 руб.) в которых в качестве назначение платежа был также указан счет № 32 от

17.04.2018г.

Платежным поручением № 202 от 12.07.2018г., Ответчиком была произведена оплата в размере 116 500,00 руб. в качестве назначение платежа указан счет на оплату № 78 от 11.07.2018г., указанный счет выставлен Ответчику.

             Платежным поручением № 222 от 29.07.2018г., Ответчиком была произведена оплата в размере 116 500,00 руб. в качестве назначение платежа указан счет на оплату № 89 от 27.07.2018г., указанный счет выставлен Ответчику на сумму 116 500,00 руб.

Таким образом, у ООО «Таттерм» возникла задолженность по оплате полученной от ООО «Плэйн Кемикалз» Продукции в рамках Договора № ПК-08/17 от 15.05.2017г., в размере 1 842 469,98 руб.

          Согласно п.2.2 Договора условия оплаты следующие: предоплата в размере 100%.

Ответчик обязанность по оплате Продукции в установленные Договором сроки в полном объеме не исполнил.

            Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. – сентябрь 2018г., в соответствии с которым Ответчик признал за собой задолженность в размере 1 842 469 рублей 98 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 09 ноября 2018 года ООО «Плэйн Кемикалз» направило в адрес ООО «Таттерм» претензию с требованием погасить сумму задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. ООО «Таттерм» корреспонденцию не получает, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной Продукции, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Анализ представленного в материалы дела договора № ПК-08/17 от 15.05.2017г.  с УПД, в которых имеется ссылка на договор, , позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные истцом товарные  накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписаны с обеих сторон, подписи удостоверены печатями юридических лиц.  (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). 

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям ВАС РФ от 23 октября 2000 года в Информационном письме № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

 Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Заявлений о фальсификации истцом доказательств по делу на основании и в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком в суд не представлено. Доказательств утраты печати, проставленной на УПД, ответчиком также не представлено.

Оценив   представленные в материалы дела  доказательства, по правилам ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  находит доказанным факт поставки товара  ответчику по указанным УПД.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

  Согласно части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом,  требования истца в части взыскания суммы долга  не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела и подлежат удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств в размере 490667 руб. 05 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора за просрочку платежей за поставляемую Продукцию Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету истца, сумма пени составила 490667 руб. 05 коп.:

Наименование

Дага

Сумма,

Дата оплаты

(Платежное

Количество

Сумма

Товарной накладной

получения

руб.

по договору

поручение №.

дней

пени,

или Универсального

Продукции

дата фактической

просрочки

руб.

передаточного

оплаты, с

документа

нарушением установленных сроков оплаты, сумма перечисления)

№29

18.05.2017

132 990,00

18.05.2017

ПП № 75 от

8 дней

531, 96

от 18.05.2017

31.05.2017-132 990,00 руб.

(24.05.2017-31.05.2017)

№48

27.06.2017

850 199,99

27.06.2017

1)ПП № 75 (остаток

-

-

от 27.06.2017

из предыдущего перечисления) от 31.05.2017-

69010,00 руб.

2)ПП № 95 от27.06.2017-

280 000,00 рублей

3)ПП№ 106 от17.07.2017-

100 000,00 рублей

4)ПП№ 188 от07.12.2017-

70000,00 рублей

15 дней (03.07.2017-17.07.2017)

143 дня (18.07.2017-07.12.2017)

3 758,92 28 685,08

6) Остаток

386 дней

63 919,66

задолженности по

(08.12.2017-

состоянию на 28.12.2018-

28.12.2018)

331 189,99 руб.

Итого: 96 363,66

№56 от 11.07.2017

11.07.2017

326 990.00

11.07.2017

Задолженность по состоянию на 28.12.2018-326 990 руб.

532 дня (15.07.2017-28.12.2018)

86 979,34 руб.

№58 от 13.07.2017

13.07.2017

776 960,00

13.07.2017

Задолженность по состоянию на 28.12.2018 –

776 960 руб.

528 дней (19.07.2017-28.12.2018)

205 117,44

1 ) 1111 № 135 о:

№81 от 14.08.2017

14.08.2017

409 349,99

14.08.2017

11.08.2017-250 000,00 руб.

2) ПП № 208 от 28.12.2017-100 000,00 руб.

133 дня (18.08.2017-28.12.2017)

10 596,77

3)ПП№212от

1 день

29,67

29.12.2017 -

(29.12.2017)

50 000,00 руб.

4) Остаток задолженности по

364 дня (30.12.2017-

1 701,70

состоянию на

28.12.2018)

28.12.2018-

9 349,99 руб.

Итого: 12 328,14

Задолженность по

449 дней

№124 от 02.10.2017

02.10.2017

397 980.00

02.10.2017

состоянию на 28.12.2018 –

397 980 руб.

(06.10.2017-28.12.2018)

89 346,51

Общая сумма процентов за просрочку оплаты Продукции

490 667,05 руб.

             Расчёт истца судом проверен, является верным. Дата начала периода просрочки не противоречит законодательству. Товар отгружен без предварительной оплаты.

 В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, если оплата товара производится путем безналичного расчета, то понятие "непосредственно", указанное в статье 486 ГК РФ, определяется с учетом срока, который необходим для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

Предельные сроки осуществления банковских переводов установлены положениями пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которым перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

 При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на завышенный размер неустойки исходя из 36% годовых и размер текущей процентной ставки рефинансирования 7,75% годовых.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В рассматриваемом случае, условие о неустойке включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 ГК РФ) и разногласия по пункту 6.14 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,05%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, суд, учитывает значительность размера основного долга, на который начислена неустойка, длительность периода просрочки, в связи с чем, не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Доводы о чрезмерности неустойки в сравнении с процентной ставкой рефинансирования (36% против 7,75%) не принимаются.

Правила начисления неустойки, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основаны на возможности применения двукратной учетной ставки Банка России; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России

Таким образом, определение размера неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда. Размер неустойки, согласованный в договоре сторонами  составляющий 0,05% чрезмерно высоким не является.

Исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающего возможность применения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, по материалам дела не установлена.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Таттерм" (ОГРН 

<

***>)

в пользу ООО "ПЛЭЙН КЕМИКАЛЗ" (ОГРН 

<

***>) 1842469 руб. 98 коп. сумму долга, 490667 руб. 05 коп. сумму пени, с продолжением начисления пени с 28 декабря 2018 года  в размере 0,05% на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 34665 руб. 69 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО "ПЛЭЙН КЕМИКАЛЗ" (ОГРН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной по платёжному поручению № 707 от 27.12.2018 г.  государственной пошлины в сумме 25 руб. 31 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Судья Е.Г. Воронкова