﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года

Дело №

А56-132664/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Комбинат социального питания Колпинского района» Павлова В.В. (доверенность от 11.02.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Титус Д.Р. (доверенность от 31.01.2019), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Лебедева А.Е. (доверенность от 26.12.2018                       № 01-30-1143/18), 

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат социального питания Колпинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-132664/2018,

установил:

Акционерное общество «Комбинат социального питания Колпинского района», адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ижорского Батальона, д. 25,                        ОГРН 5067847052334, ИНН 7817306535 (далее – Общество, АО «КСП Колпинского района»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 21.06.2018 № 78/19347/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426                                 (далее – Предприятие, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе АО «КСП Колпинского района», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что Предприятием в отношении Общества неверно производится расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Игнорирование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» при расчете указанного платежа формулы, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644; в ред. от 01.01.2017), свидетельствует о злоупотреблении Предприятием своим доминирующим положением, в связи с чем у  Управления не имелось оснований для отказа в возбуждении в отношении Предприятия антимонопольного дела по признакам нарушения последним требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Управления и Предприятия возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                           ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и АО «КСП Колпинского района» (абонентом) заключен договор от 01.06.2012 № 37-504012-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор), предметом которого является  прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации Предприятия по канализационным выпускам диаметрами, указанными в приложении № 1 к Договору. 

Согласно акту разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 01.06.2012 № 37.2106 (приложение № 2 к Договору) прием сточных вод от здания, в котором расположено Общество, по адресу: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино,                 ул. Ижорского Батальона, д. 25, осуществляется по двум выпускам, присоединенным к сетям Предприятия: выпуск № 1 (бытовая канализация) в канализационные очистные сооружения г. Колпино; выпуск № 2 (дождевая канализация) в реку Малая Ижорка.

Предприятием 11.09.2017 произведен отбор проб сточных вод, отводимых Обществом в централизованную систему водоотведения (акт отбора проб                                 № 328207-080917-01). По результатам исследования проб выявлены несоответствия допустимым концентрациям по выпуску № 1 (уведомление от 22.09.2017 № 225). На основании указанных результатов испытаний Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 30.10.2017 выставило Обществу платежное требование № 5851330065 на сумму 367 113 руб. 16 коп. в соответствии со счетом-фактурой от 27.10.2017 № 5851330065.

Оплата указанной суммы произведена Обществом в полном объеме платежными поручениями от 11.12.2017 № 1371 и от 30.01.2018 № 119.

Письмом от 15.02.2018 № 106-18-37/18 Предприятие представило Обществу расшифровку расчета вышеуказанной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, из которого  следует, что расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения произведен в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 (в ред. от 29.06.2017).

Полагая, что Предприятие нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования и тем самым совершило злоупотребление своим доминирующим положением, предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия Предприятия.                        АО «КСП Колпинского района» указало на то, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необходимо производить в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 (в ред. от 01.01.2017), а не в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 (в ред. от 29.06.2017).

Письмом от 21.06.2018 № 78/19347/18 Управление на основании части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ отказало Обществу в возбуждении дела о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства в связи с отсутствием оснований для применения мер антимонопольного реагирования. УФАС указало, что взаимоотношения сторон по Договору, в том числе по исполнению сторонами обязательств в соответствии с его условиями в части оплаты, относятся к гражданско-правовой сфере и не регулируются антимонопольным законодательством. 

Не согласившись с указанным отказом УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу АО «КСП Колпинского района» не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона                    № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

         Необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства; если признаки такого нарушения отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом № 135-ФЗ требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном случае спор между Обществом и Предприятием возник в ходе исполнения договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ, то есть в сфере водоснабжения и водоотведения, регулируемой Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и применительно к рассматриваемому случаю Правилами № 644.

Разногласия сторон обусловлены различным подходом к расчету размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом  положений  пунктов 123 и 123 (4) Правил № 644.

Оценив  действия сторон в сложившихся отношениях, Управление пришло к выводу, что со стороны Предприятия не было допущено действий, которые могут быть сочтены в качестве антиконкурентного поведения доминанта по отношению к Обществу. УФАС со ссылкой на то, что взаимоотношения сторон по Договору, в том числе по исполнению сторонами обязательств в соответствии с его условиями в части оплаты, относятся к гражданско-правовой сфере, отказало Обществу в возбуждении в отношении Предприятия дела  в связи с отсутствием оснований для применения мер антимонопольного реагирования.

Суды, констатировав отсутствие в действиях Предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, согласились с позицией Управления и обоснованно отказали Обществу  в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для  отмены обжалуемых судебных актов  у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-132664/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат социального питания Колпинского района» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов