АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                        Дело № А67-2984/2017     

Резолютивная часть решения изготовлена 06.06.2018

Полный текст решения изготовлен 14.06.2018

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТА Глобус" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к АО "ТОМЗЭЛ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 50 000 руб. (с учетом уточнений  1 068 858,70 руб.),

 

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.10.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Томский завод электроприборов" (далее - завод) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 484 368 руб. 80 коп. договорной неустойки.

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2017  и постановление от 12.10.2017 по делу № А67-2984/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика 1 068 858,70 руб. неустойки за период с 26.04.2016 по 26.04.2017.

Уточнения исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены отзывы на иск и дополнение к отзыву,  в которых ответчик указал, что сроки предъявления требования о взыскании основного долга  и неустойки истекли  в период февраль-май 2016 г., в этой связи имеется самостоятельное основание для отказа в иске – пропуск срока исковой давности о применении которого заявляет ответчик; штрафные санкции следует начислять на цену товаров без учета НДС; решением по делу № А67-7720/2015 Арбитражный суд Томской области установил отсутствие нарушения договорных обязательств АО "ТОМЗЭЛ" по договору на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг № 1/15 от 12.02.2015, что исключает возможность применения санкций в виде взыскания неустойки; истец в нарушение статьи 10  Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) в составе величины долга не выделил, что являлось вознаграждением экспедитора, а что составило расходы, понесенные в интересах клиента; неустойка могла быть начислена не ранее 01.05.2016 – даты, следующей за истечением 30 дневного срока для оплаты задолженности ответчиком по актам от 26.10.2015, предъявленным истцом 01.04.2016;  истец  не предъявил доказательств  наличия фактов нарушения договорных обязательств ответчиком; просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 12.01.2015 N 1/15, поименованный сторонами как договор на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика (далее - груз), по заявкам последнего, транспортными средствами, в соответствии с потребностями заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4 настоящего договора.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки.

Ссылаясь на то, что факт нарушения договорных обязательств по оплате оказанных услуг установлен судебными актами по делам N А67-3677/2016, А67-3679/2016, А67-3652/2016, А67-3651/2016, А67-3680/2016, А67-1664/2016, А67-1656/2016, А67-1658/2016, А67-1663/2016, А67-1665/2016, А67-1662/2016, А67-3835/2016, А67-3836/2016, А67-1661/2016, А67-1660/2016, А67-1657/2016, А67-3659/2016, А67-1789/2016, А67-1788/2016, А67-1784/2016, А67-1787/2016, А67-1790/2016, А67-1786/2016, А67-1809/2016, А67-1959/2016, А67-1960/2016, А67-1961/2016, А67-1992/2016, А67-1962/2016, А67-1958/2016, А67-1957/2016, А67-1956/2016, А67-1955/2016, А67-1954/2016, А67-2419/2016, А67-2426/2016, А67-2424/2016, А67-2421/2016, А67-2423/2016, А67-2425/2016, А67-2427/2016, А67-2416/2016, А67-2422/2016, А67-2420/2016, А67-2678/2016, А67-2679/2016, А67-3676/2016, А67-2680/2016, А67-2672/2016, А67-2677/2016, А67-2676/2016, А67-3838/2016, А67-3840/2016, А67-2681/2016, А67-3841/2016, А67-2673/2016, А67-3830/2016, А67-2674/2016, А67-2675/2016, А67-3831/2016, А67-3521/2016, А67-3527/2016, А67-3520/2016, А67-3519/2016, А67-3837/2016, А67-3528/2016, А67-3525/2016, А67-3523/2016, А67-3524/2016, А67-3839/2016, А67-3522/2016, А67-3526/2016, А67-3693/2016, А67-3655/2016, А67-3678/2016, А67-3683/2016, А67-3684/2016, А67-3650/2016, А67-3686/2016, А67-3657/2016, А67-3695/2016, А67-3648/2016, А67-3696/2016, А67-3694/2016, А67-3649/2016, А67-3834/2016, А67-3687/2016, А67-3681/2016, А67-3832/2016, А67-3688/2016, А67-691/2016, А67-3658/2016, А67-3660/2016, А67-3653/2016, А67-3661/2016, А67-3654/2016, А67-3692/2016, А67-3647/2016, А67-3689/2016, А67-3682/2016, А67-3690/2016, А67-3656/2016, А67-3833/2016, А67-3685/2016, А67-3829/2016, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Поскольку претензия от 22.03.2017 N 3/03 с требованием об оплате неустойки оставлена заводом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела в решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, суды двух инстанций  сослались на обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А67-7720/2015, как на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, согласно которым заводом не допущено нарушений обязательств по договору. При таких обстоятельствах, как указали суды, возможность применения санкций в виде взыскания неустойки исключена, и квалифицировали действия истца как злоупотребление гражданскими правами, отказав в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Кроме того, судами также отказано в удовлетворении иска и в связи с пропуском обществом срока исковой давности, о применении которой заявлено заводом. Суды пришли к выводу о том, что к отношениям сторон применим годичный срок исковой давности (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", далее - Закон N 87-ФЗ).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя указанные судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, в постановлении от 31.01.2018 указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, должным образом применить положения статей 16, 69 АПК РФ, определить размер неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности, оценить все доводы и возражения сторон, в частности, аргументы завода, касающиеся оснований уменьшения неустойки, а также представленные ими доказательства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон,  а также постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018, суд пришел  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют предписания статьи 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом, то есть при предоставлении на основе полного равенства процессуальных гарантий справедливого судебного разбирательства. В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, также предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности.

При рассмотрении указанных в исковом заявлении дел судом констатирована обоснованность исковых требований общества о взыскании с завода основной задолженности, следовательно, и соответствие действий истца установленным пределам осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

Заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона N 87-ФЗ), и потому к требованиям общества применим специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона N 87-ФЗ, согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Основываясь на изложенном, учитывая, что факт нарушения договорных обязательств по оплате оказанных услуг установлен судебными актами по делам N А67-3677/2016, А67-3679/2016, А67-3652/2016, А67-3651/2016, А67-3680/2016, А67-1664/2016, А67-1656/2016, А67-1658/2016, А67-1663/2016, А67-1665/2016, А67-1662/2016, А67-3835/2016, А67-3836/2016, А67-1661/2016, А67-1660/2016, А67-1657/2016, А67-3659/2016, А67-1789/2016, А67-1788/2016, А67-1784/2016, А67-1787/2016, А67-1790/2016, А67-1786/2016, А67-1809/2016, А67-1959/2016, А67-1960/2016, А67-1961/2016, А67-1992/2016, А67-1962/2016, А67-1958/2016, А67-1957/2016, А67-1956/2016, А67-1955/2016, А67-1954/2016, А67-2419/2016, А67-2426/2016, А67-2424/2016, А67-2421/2016, А67-2423/2016, А67-2425/2016, А67-2427/2016, А67-2416/2016, А67-2422/2016, А67-2420/2016, А67-2678/2016, А67-2679/2016, А67-3676/2016, А67-2680/2016, А67-2672/2016, А67-2677/2016, А67-2676/2016, А67-3838/2016, А67-3840/2016, А67-2681/2016, А67-3841/2016, А67-2673/2016, А67-3830/2016, А67-2674/2016, А67-2675/2016, А67-3831/2016, А67-3521/2016, А67-3527/2016, А67-3520/2016, А67-3519/2016, А67-3837/2016, А67-3528/2016, А67-3525/2016, А67-3523/2016, А67-3524/2016, А67-3839/2016, А67-3522/2016, А67-3526/2016, А67-3693/2016, А67-3655/2016, А67-3678/2016, А67-3683/2016, А67-3684/2016, А67-3650/2016, А67-3686/2016, А67-3657/2016, А67-3695/2016, А67-3648/2016, А67-3696/2016, А67-3694/2016, А67-3649/2016, А67-3834/2016, А67-3687/2016, А67-3681/2016, А67-3832/2016, А67-3688/2016, А67-691/2016, А67-3658/2016, А67-3660/2016, А67-3653/2016, А67-3661/2016, А67-3654/2016, А67-3692/2016, А67-3647/2016, А67-3689/2016, А67-3682/2016, А67-3690/2016, А67-3656/2016, А67-3833/2016, А67-3685/2016, А67-3829/2016, данные решения ответчиком исполнялись, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по настоящему делу, подлежащий применению срок исковой давности, начисление  неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора судом признается обоснованным за период с 26.04.2016 по день исполнения обязательства по оплате основного долга по каждому из указанных решений.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет как необоснованный, противоречащий материалам дела и условиям договора довод ответчика о том, что неустойка может быть начислена не ранее 01.05.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным, так как истцом ошибочно произведено начисление неустойки за период с 26.04.2016 по 26.04.2017 без учета оплаты задолженности ответчиком, по расчету суда  неустойка за период с 26.04.2016 по день исполнения обязательства по оплате основного долга, установленного по каждому из указанных выше решений, составляет 502 147,18 руб.

При этом суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что истец  не предъявил доказательств  наличия фактов нарушения договорных обязательств ответчиком, так как факт нарушения договорных обязательств по оплате оказанных услуг установлен вышеприведенными судебными актами.

Кроме того, суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что решением по делу № А67-7720/2015 Арбитражный суд Томской области установил отсутствие  нарушения договорных обязательств АО "ТОМЗЭЛ" по договору на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг № 1/15 от 12.02.2015, что исключает возможность применения санкций в виде взыскания неустойки, так как тот факт, что решением по делу № А67-7720/2015 Арбитражный суд Томской области установил отсутствие нарушения договорных обязательств по договору на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг № 1/15 от 12.02.2015, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках рассматриваемого дела.

Неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора, в связи с чем, суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том,  истец в нарушение статьи 10 Закона N 87-ФЗ в составе величины долга не выделил, что являлось вознаграждением экспедитора, а что составило расходы, понесенные в интересах клиента.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению на сумму основного долга без учета НДС, отклоняется судом с учетом того, что сумма НДС является составной частью цены договора согласно содержанию его условий, а также данная сумма была взыскана судом, как сумма долга.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, отклоняются, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях не получения истцом необоснованной выгоды, суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика,  до 238 500 руб. (не менее двукратной учетной ставки Банка России).

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2016  по день исполнения каждого из обязательств по оплате основного долга,  установленного  судебными актами по делам N А67-3677/2016, А67-3679/2016, А67-3652/2016, А67-3651/2016, А67-3680/2016, А67-1664/2016, А67-1656/2016, А67-1658/2016, А67-1663/2016, А67-1665/2016, А67-1662/2016, А67-3835/2016, А67-3836/2016, А67-1661/2016, А67-1660/2016, А67-1657/2016, А67-3659/2016, А67-1789/2016, А67-1788/2016, А67-1784/2016, А67-1787/2016, А67-1790/2016, А67-1786/2016, А67-1809/2016, А67-1959/2016, А67-1960/2016, А67-1961/2016, А67-1992/2016, А67-1962/2016, А67-1958/2016, А67-1957/2016, А67-1956/2016, А67-1955/2016, А67-1954/2016, А67-2419/2016, А67-2426/2016, А67-2424/2016, А67-2421/2016, А67-2423/2016, А67-2425/2016, А67-2427/2016, А67-2416/2016, А67-2422/2016, А67-2420/2016, А67-2678/2016, А67-2679/2016, А67-3676/2016, А67-2680/2016, А67-2672/2016, А67-2677/2016, А67-2676/2016, А67-3838/2016, А67-3840/2016, А67-2681/2016, А67-3841/2016, А67-2673/2016, А67-3830/2016, А67-2674/2016, А67-2675/2016, А67-3831/2016, А67-3521/2016, А67-3527/2016, А67-3520/2016, А67-3519/2016, А67-3837/2016, А67-3528/2016, А67-3525/2016, А67-3523/2016, А67-3524/2016, А67-3839/2016, А67-3522/2016, А67-3526/2016, А67-3693/2016, А67-3655/2016, А67-3678/2016, А67-3683/2016, А67-3684/2016, А67-3650/2016, А67-3686/2016, А67-3657/2016, А67-3695/2016, А67-3648/2016, А67-3696/2016, А67-3694/2016, А67-3649/2016, А67-3834/2016, А67-3687/2016, А67-3681/2016, А67-3832/2016, А67-3688/2016, А67-691/2016, А67-3658/2016, А67-3660/2016, А67-3653/2016, А67-3661/2016, А67-3654/2016, А67-3692/2016, А67-3647/2016, А67-3689/2016, А67-3682/2016, А67-3690/2016, А67-3656/2016, А67-3833/2016, А67-3685/2016, А67-3829/2016, подлежит удовлетворению частично – в сумме 238 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном,  с учетом статей 110, 111 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком, недостающая сумма государственной пошлины в связи с увеличением цены иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТОМЗЭЛ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в пользу ООО "ТА Глобус" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

238 500 руб. сумму пени, 10 659, 87   руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТА Глобус" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 028,72 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   Воронина С. В.