ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8302/2017

г. Вологда

21 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2020 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьбетон» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2020 по делу № А13-8302/2017,  

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русьбетон» (адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2020 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (бетоносмесительной установки марки Либхерр модель BETOMIX 2.25 с однорядными секционными бункерами для инертных материалов, год выпуска 2007, инв. № 0000000001, находящаяся по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Тоншаловский п/с, в районе д. Антоново) в редакции залогового кредитора  - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) (далее – Положение).

В её обоснование ссылается на ненадлежащую оценку судом его возражений по существу спора; суд должен определить наиболее целесообразные условия для продажи имущества. Судом не указаны мотивы отказа в утверждении Положения в его редакции по пунктам 9, 12, 13 раздела 1, пунктам 16, 24, 26 раздела 4. Полагает, что утверждённое судом Положение является неопределённым. Банк не представил обоснованных возражений на его разногласия, а также доказательств целесообразности Положения в редакции залогового кредитора. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.02.2019 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Ардор», Банк и конкурсный управляющий Должника ФИО3 обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий по утверждению Положения в редакции залогового кредитора Банка от 12.04.2019, которые определением суда от 18.06.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, утвердил Положение в редакции залогового кредитора.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                       статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

  Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

  Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

  Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

  В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

 Пунктом 14 Постановления № 58 разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

 В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

  При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной Банком, так как соответствующих возражений, подтвержденных документально, позволяющих признать Положение в редакции Банка способным негативным образом повлиять на доступ публики к торгам или на получение максимальной выручки от реализации предмета залога, не предъявлено.

  Условия Положения, утверждённого судом первой инстанции в редакции Банка, не противоречат Закону о банкротстве, а также не содержат положений, которые нарушают права конкурсных кредиторов Должника и самого Должника, в том числе те, которые могут привести к каким-либо отрицательным последствиям.

  Обоснованность вывода суда первой инстанции о продаже имущества в предложенном Банком порядке подателем жалобы документально не опровергнута. 

В данном конкретном случае объективных препятствий для утверждения Положения в редакции залогового кредитора апелляционной коллегией не установлено.

  Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального права, а также на обстоятельства дела и имеющиеся                     в деле доказательства нарушения прав и имущественных интересов Должника и его кредиторов утверждённым судом Положением, которые могли бы послужить основанием для её удовлетворения, напротив доводы жалобы сводятся лишь к указанию разницы в редакциях положений Банка и конкурсного управляющего.

         Апелляционная коллегия считает Положение в редакции Банка соответствующим требованиям Закона о банкротстве и не нарушающим                прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, а также признаёт мотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вмешательства в пределы компетенции залогового кредитора, установленной пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

  Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

  В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2020              по делу № А13-8302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьбетон» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова