ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55988/17

10 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца МБУ «ДКИС Воскресенское: Лило Д.П., по доверенности от 12.03.2018

от ответчика ООО ЧОП «Баязет»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП «Баязет»

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 21 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры и спорта

Воскресенское» (МБУ «ДКИС Воскресенское»)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Баязет» (ООО ЧОП «Баязет»)

о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Дом культуры и спорта Воскресенское» (далее – МБУ «ДКИС Воскресенское», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уменьшения размера заявленных требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Баязет» (далее – ООО ЧОП «Баязет», ответчик) о взыскании ущерба в размере 631 479 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЧОП «Баязет», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, экспертиза мягкой одежды была проведена экспертом не в отношении имущества, обработанного ответчиком огнезащитным составом в августе 2016 года, что не подтверждает факт понесения и размер убытков истца. Ответчик указывает, что судами проигнорировано, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-225812/16, подтверждающее надлежащее выполнение ответчиком контрактных работ без причинения убытков истцу; судами неправильно применен пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несправедливо распределены судебные расходы между сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОП «Баязет» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель МБУ «ДКИС Воскресенское» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 10.08.2016 между МБУ «ДКИС Воскресенское» (заказчик) и ООО ЧОП «Баязет» (исполнитель) заключен контракт № 0348300332916000007 на оказание услуг по огнезащитной обработке сцены и одежды сцены в актовом зале Дома культуры Воскресенское (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций).

Согласно пункту 1.1 контракта ООО ЧОП «Баязет» приняло на себя обязательства оказать услуги по огнезащитной обработке сцены и одежды сцены в актовом зале Дома культуры Воскресенское в порядке и на условиях согласно настоящему контракту, техническому заданию (приложение № 2 к контракту) и смете (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта. Объем оказываемых исполнителем услуг и требования к ним указаны в смете (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2) (пункт 1.2 контракта).

На основании пункта 10.3 контракта: «Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.08.2016 включительно». 

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2016 по 10.11.2016 производились работы по устранению недоделок и претензий по выполненным работам.

Обращаясь в суд, истец указал, что в процессе проведения данных работ его имуществу был причинен ущерб, выразившийся в потере внешнего вида одежды сцены и входных групп в связи с применением ответчиком материалов, не указанных в смете и техническом задании, и в связи с нарушением ответчиком технологии производства работ по огнезащитной обработке текстильных материалов.

Указав, что факт причинения ущерба доказывается совокупностью представленных доказательств, приведенных в уточненном исковом заявлении от 09.10.2017, материалами фотофиксации, письменными заявлениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов искового заявления судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная в бюро независимой экспертизы «Версия». Против проведения экспертизы данным экспертным учреждением ответчиком возражений не заявлено. 

Из заключения эксперта от 20.03.2018 № 276  следует, что 06.03.2018 с выездом на место был произведен осмотр сцены актового зала, одежды сцены и входных групп актового зала ДК «Воскресенское».

Осмотр проводился в присутствии представителя ООО ЧОП «Баязет» ФИО4 и представителей МБУ «ДКИС Воскресенское».

По результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра от 06.03.2018 № б/н, подписанный присутствующими лицами.

Представителям сторон было предоставлено право отразить в акте осмотра любую существенную информацию о проведенном осмотре в качестве особого мнения.

Представитель ООО ЧОП «Баязет» по результатам проведенного осмотра каких-либо пояснений и возражений не заявлял.

Акт осмотра представлен в материалы дела.

Работы в рамках контракта от 10.08.2016 № 0348300332916000007 производились в помещениях актового зала Дома культуры Воскресенское. В ходе производства работ производилось огнезащитное покрытие деревянной сцены, обработка одежды сцены и входных групп актового зала.

В рамках устранения претензий по качеству произведенных работ, после проведения работ по контракту, производились работы по шлифованию сцены и клининговые работы, также в рамках актового зала.

При осмотре одежды сцены установлено:

– на антрактно-раздвижном занавесе (2 шт.) из бордового бархата с черной изнаночной тканью наблюдаются следы от потеков, при осмотре наблюдается изменение фактуры ткани в местах обработки составами. На полях занавеса наблюдается неоднородная пропитка ткани, характеризующаяся подтеками вертикальной направленности. Наблюдается обработка ткани локально. В нижней части полотен занавеса поверх бархатной ткани, с лицевой стороны, закреплена (пришита) полоса из парчи цвет «золото» на всю ширину полотна. При осмотре наблюдается разрушение парчи в виде осыпания ткани локально. На обратной стороне бархата занавеса наблюдается образование пятен белого цвета (высолы), которые удаляются с использованием воды;

– на кулисах (6 шт.) из серого бархата с черной изнаночной тканью наблюдаются следы от подтеков, при осмотре наблюдается изменение фактуры ткани в местах обработки составами. При осмотре полотен ткани кулис с изнаночной части наблюдается отсутствие сплошной пропитки полотен составами. На изнаночной части кулис черного цвета наблюдается образование высолов белого цвета;

– на полотнах раздвижного попланового занавеса (2 шт.) из серого бархата с черной изнаночной тканью наблюдаются следы от подтеков, при осмотре наблюдается изменение фактуры ткани в местах обработки составами. При осмотре полотен ткани попланового занавеса с изнаночной части наблюдается отсутствие сплошной пропитки полотен составами. На изнаночной части занавеса черного цвета наблюдается образование высолов белого цвета.

– на падугах (3 шт.) из серого бархата с черной изнаночной тканью наблюдаются следы от подтеков, при осмотре наблюдается изменение фактуры ткани в местах обработки составами. При осмотре полотен ткани падуг с изнаночной части наблюдается отсутствие сплошной пропитки полотен составами.

– на заднике (задний раздвижной поплановый занавес) (2 шт.) из серого бархата с черной изнаночной тканью наблюдаются следы от подтеков, при осмотре наблюдается изменение фактуры ткани в местах обработки составами. При осмотре полотен ткани заднего попланового занавеса с изнаночной части наблюдается отсутствие сплошной пропитки полотен составами. На изнаночной части занавеса черного цвета наблюдается образование высолов белого цвета. - На заднике (задний французский занавес) 1 шт. из искусственного шелка белого цвета имеются следы загрязнения и разводы в нижней части полотна и на окантовке занавеса желтого, бежевого цвета. Нижняя часть занавеса лежит на поверхности сцены, следы загрязнения сосредоточены в нижней части занавеса;

– на одежде входных групп (6 шт.) из бордового бархата без изнанки наблюдаются следы от подтеков, при осмотре наблюдается изменение фактуры ткани в местах обработки составами. На полах одежды входных групп наблюдается неоднородная пропитка ткани, характеризующаяся подтеками вертикальной направленности. Наблюдается обработка ткани локально. На обратной стороне бархата занавеса наблюдается образование пятен белого цвета (высолы).

В соответствии с поставленными определением Арбитражного суда города Москвы о назначении экспертизы от 17 января 2018 года вопросами, эксперт пришел к следующим выводам:

Качество выполненных работ по обработке огнезащитным составом тканевых материалов (мягкая одежда сцены) не соответствует требованиям нормативных документов, так как является локальной и не является сплошной. Локальный способ обработки тканевых материалов не обеспечивает требуемую огнезащитную эффективность, установленную техническим заданием.

Все обнаруженные пятна, подтеки, и разводы на обработанных поверхностях текстильных материалов возникли в результате неравномерной пропитки тканевых одежды сцены и входных групп огнезащитным составом.

По варианту «чистка на фабрике» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составит 631 479 руб. 33 коп.

Образовавшиеся пятна, подтеки возникли по причине обработки текстильных поверхностей локально, без нанесения огнезащитного состава равномерно по всей поверхности текстильного материала изделий одежды сцены и входных групп. Указанные повреждения возникли в результате несоблюдения технологии нанесения огнезащитного состава при обработке текстильных поверхностей. Время образования вышеуказанных повреждений тканевых материалов сцены и входных групп совпадает с периодом производства работ по огнезащитной обработке поверхностей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертизы, оцененным по критериям относимости, достаточности и соответствия положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятым судами качестве надлежащего доказательства, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины и существования иной причины возникновения ущерба ответчиком не представлено, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании ущерба, выразившегося в потере внешнего вида одежды сцены и входных групп в связи с применением ответчиком материалов, не указанных в смете, техническом задании, и ввиду нарушения ответчиком технологии производства работ по огнезащитной обработке текстильных материалов, и как следствие об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уменьшения размера заявленных требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса в размере 631 479 руб. 33 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, ответчиком в суде первой инстанции результаты экспертного заключения оспорены не были, как и не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы; ссылки ответчика на его несоответствие материалам дела, указание недостоверных и искаженных сведений не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности истцом понесения реальных убытков также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судами установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, по варианту «чистка на фабрике», определенному экспертом как предпочтительный, составляет 631 479 руб. 33 коп. 

В данном случае судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что достоверность размера ущерба подтверждена результатами экспертного заключения и ответчиком в установленном порядке ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций оспорен не была.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-225812/16, рассмотрена и отклонена судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, не аналогичны обстоятельствам по настоящему делу, в связи с чем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применен пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несправедливо распределены судебные расходы между сторонами, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию по делу, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, и фактически направлены на переоценку указанных выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от 09 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу № А40-55988/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП «Баязет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                    О.А. Шишова