ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62727/2023

09 января 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК Герат»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-62727/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК Герат»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК Герат" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за непредставление страхового полиса в размере 173 970 руб. по договору купли-продажи № 59-7997 от 14.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения сторон.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 59-7997, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005006:5466 общей площадью 217,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 17 397 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора, статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" покупатель обязуется застраховать в течение 10 дней с даты заключения договора объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем объекта.

В силу пункта 2.1.6.2 договора страховой полис объекта хранится у покупателя и ежегодно им переоформляется на новый срок, не допуская непокрытых страхованием периодов, в течение всего периода рассрочки по договору. Копия страхового полиса объекта направляется покупателем продавцу в течение 10 дней с момента оформления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае уклонения покупателя от заключения договора страхования на объект и (или) непредставления продавцу копии страхового полиса объекта, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1% от цены объекта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств на основании пунктов 2.1.6, 2.1.6.2 договора истцом заявлено о взыскании предусмотренного пунктом 5.10 договора штрафа (неустойки) в размере 173 970 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-864962/22-(0)-1 от 29.12.2022, с требованием оплатить штраф, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не направил истцу копию страхового полиса в десятидневный срок, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика на невозможность уведомить истца о страховании объекта недвижимости, с учетом наличия у истца многочисленных сервисов по приему входящей корреспонденции как государственного органа, не принята судами во внимание.

Вопреки доводам ответчика, согласно условиям договора обязанность по страхованию связана с фактом заключения договора, а не с регистрацией перехода права собственности на объект.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-62727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               С.В. Краснова