ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199993/2015

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.09.2016

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.03.2018

от третьих лиц: извещен, не явился

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО "Бинбанк"

на решение от 07 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" 

к ПАО "Бинбанк"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ОАО "ТЭК", временный управляющий ОАО "ТЭК" ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (ныне – ПАО «БИНБАНК», банк) с иском о взыскании 117 471 673 руб. 50 коп. задолженности по банковским гарантиям № DG-1266/11-4 от 27.12.2011 и № DG-71/12-5 от 06.02.2012 и 3 086 828 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ОАО «ТЭК», временный управляющий ОАО «ТЭК» ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 75 612 775 руб. 11 коп. долга по банковским гарантиям и 1 933 264 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной частизаявленных требований отказано. Удовлетворяя частично исковые требования, суд сослался на акт сверки взаимных расчетов между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ТЭК» за 4 квартал 2014 года по состоянию на 31.12.2014, в котором суммарная задолженность третьего лица по договору в пользу истца составляет 75 617 775 руб. 11 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.13.2016 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела ПАО «ФСК ЕЭС» поддержало исковые требования. 

Решением арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судомкассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе банка. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается нанесоответствие выводов суда о частичном удовлетворении иска фактическимобстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильноеприменение арбитражным судом норм материального права. В жалобе указывается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов между бенефициаром и принципалом от 30.11.2014, поскольку указанный акт подписан со стороны ОАО «ФСК ЕЭС» неуполномоченным лицом, а именно должностным лицом ОАО « ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Востока заместителем директора по экономике и финансам филиала ОАО « ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Востока ФИО4. Таким образом, указанный акт сверки не может подтверждать (фиксировать) состояние расчетов между сторонами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» возражал против удовлетворения жалобы, полагал принятые судебные акты законными. Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ПАО «ФСК ЕЭС» ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде на бумажном носителе отзыв не возвращается лицу его подавшему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 24.03.2011 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ОАО «ТЭК» (подрядчик) заключен договор подряда № ТЭК 03/07-11-27 на выполнение работ по строительству ПС 220 кВ «Амур» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока, исполнение обязательств по которому в части возврата аванса было обеспечено выданными ОАО «МДМ Банк» подрядчику в пользу заказчика банковскими гарантиями № DG-1266/11-4 от 27.12.2011 и № DG-71/12-5 от 06.02.2012 с изменениями на сумму 29 586 981 руб.24 коп. и 91 462 934 руб. 27 коп. соответственно со сроком действия по 02.03.2015 включительно.4

Ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 12.12.2014 № ЦО-ПН/412 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от договора.

В связи с неисполнением подрядчиком требований истца о возврате аванса, заказчик направил банку требования о платеже от 27.01.2015 № ЦО/ПН/42 по гарантии № DG-1266/11-4 от 27.12.2011 на сумму 26 008 739 руб. 23 коп. и от 30.01.2015 № ЦО/ПН/86 по гарантии № DG-71/12-5 от 06.02.2012 на сумму 91 462 934 руб. 27 коп. 

Уклонение банка от удовлетворения требований по банковским гарантиям явилось основанием обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд применил к правоотношениям сторон положения статей 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему, бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия; требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

Основаниями для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии; представление требования гаранту по окончании определенного в банковской гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса).

Суд установил, что в исполнение условий, определенных в банковских гарантиях, ПАО «ФСК ЕЭС» 27.01.2015 направило банку письменное требование № ЦО/ПН/42 о выплате предусмотренных банковскими гарантиями сумм, сославшись на нарушение принципалом обязательств по договору подряда. В качестве приложений к требованию были представлены копия гарантии со всеми изменениями и документ, подтверждающий полномочия подписанта, уведомление принципала об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате аванса от 12.12.2014 и справка о выплаченном авансе, а в самих требованиях указано на обстоятельство невыполнения принципалом работ договора подряда в полном объеме в установленные сроки, а также на невозврат принципалом аванса по полученному требованию. 

При таких обстоятельствах суд, учитывая непредставление банком доказательств получения иных документов, а равно их фактическое неполучение, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные истцом требования соответствовали условиям гарантий и подлежали исполнению.

Возражения банка относительно недопустимости уведомления истца об одностороннем отказе от договора, направленное принципалу письмом 12.12.2014, суд отклонил как необоснованные, поскольку в силу статьи 370 Гражданского кодекса гарант не вправе оценивать действия сторон по обеспеченному договору по существу. Требования платежей по гарантиям и уведомление об отказе от договора подписаны генеральным директором ОАО «ЦИУС ЕЭС» ФИО5 на основании доверенности от 03.10.2014 № 444-14, реквизиты которой приведены в приложении к уведомлению от 12.12.2014 и в требованиях платежа по гарантиям.

Требования ПАО «ФСК ЕЭС» в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены на основании статьи 395 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14 ноября 2017 года по делу № А40-199993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба                                                                         

                                                                                                                       Н.О. Хвостова