СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                   Дело №А02-1894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19  апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Колупаевой Л.А. , Марченко Н.В.         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без  использования  средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле:  без  участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агросоюз» 

на решение Арбитражного суда Республики Алтай 

от 06 февраля  2017 года  по делу №А02-1894/2016 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Горно-Алтайск

к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агросоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Горно-Алтайск 

о взыскании 119 993,34 руб.

 

                                            У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (далее - МУП «Горэлектросети», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агросоюз» (далее - СПоК «Агросоюз», заказчик) о взыскании задолженности по договору №662-Ю от 13.01.2014 за период с 01.04.2016 по 01.01.2017 в сумме 108 177 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 11 815 руб. 54 коп. за период с 01.04.2016 по 01.02.2017г. (требования уточнены в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.02.2017, иск удовлетворен. 

СПоК «Агросоюз» в поданной апелляционной жалобы,  ссылаясь на неправильное установление судом фактических  обстоятельств дела без учета доводов  ответчика,  который не участвовал в судебном заседании, просит отменить решение суда, назначить рассмотрение дела по общим правилам искового производства. 

Истец в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями  266, 268  АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее. 

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  обстоятельства, установленные  Решениями Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2015 по делам  № А02-779/2015,  от 22.04.2016 №А02-382/2016,  по взаимоотношениям сторон, вытекающим из договора оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям МУП «Горэлектросети» №662-Ю от 13.01.2014,  факт оплаты (взыскания) заказчиком по состоянию на 01.04.2016 задолженности и неустойки за просрочку расчетов; наличие  задолженности по оплате услуг в период с 01.04.2016 по 01.01.2017 (платежи  по согласованному графику не производились),  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, удовлетворил  иск в части взыскания стоимости оказанных услуг по состоянию на 01.01.2017 в сумме 108177 руб. 80 коп., неустойки по пункту 17 договора №662-Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты истцу оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил. 

Доводы  СПОК «Агросоюз» о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся  в  неизвещении  о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, 

отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Определением от 02.11.2016 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, предложив ответчику в срок до 24.11.2016 представить отзыв на иск,  направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено учреждением Почты России с отметкой «истек срок хранения». 

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 227 АПК РФ, суд Определением от 09.01.2017  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из пункта 1 статьи 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), в соответствии с которой извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления №25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Иные доводы ответчика о не представлении доказательств и возражений, касающихся расчетов задолженности, документально не подтверждены и не опровергают наличие установленных судом обстоятельств для удовлетворения иска.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование принятия  заявленных истцом доводов по иску.   

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба  Сельскохозяйственного потребительского кооператива  «Агросоюз»  удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции           

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:  

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 февраля  2017 года  по делу №А02-1894/2016  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий    Н.А.Усанина 

Судьи    Л.А. Колупаева               

 

                                                                                                    Н.В. Марченко