ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4193/2023

Дело № А41-86899/22

14 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стройтрансгаз»: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального агентства воздушного транспорта: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФГУП «АГА (А)»: ФИО3 по доверенности от 08.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области  

от 06 февраля 2023 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №А41-86899/22, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз»   

к Федеральному агентству воздушного транспорта

при участии в деле третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия «администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»     

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее - истец, АО «Стройтрансгаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – Росавиация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 26.04.2018 № 0373100090918000014 в сумме 48 309 294 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 в сумме 5 748 144 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.10.2022 по момент фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственного унитарного предприятия «администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Росавиация обратилась в суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 1 л. д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу № А41-86899/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 133-134).

Не согласившись с данным судебным актом, Росавиация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Росавиации и ФГУП «АГА (А)» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы удовлетворить.

Представитель АО «Стройтрансгаз» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца. 

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 26.04.2018 № 0373100090918000014, пунктом 29.3 которого установлено, что все споры и разногласия разрешаются Арбитражным судом Московской области.

Согласно пункту 11.1 контракта № 0373100090918000014 в целях обеспечения обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик до заключения контракта предоставил в пользу государственного заказчика в размере обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 НК РФ перечень банков или внес денежные средства на указанный государственным заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения обязательств подрядчика составляет 151 997 179 руб. 96 коп., и предоставляется до заключения контракта. Обеспечение исполнения обязательств подрядчика должно действовать с даты подписания контракта и превышать срок исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных календарным графиком производства и стоимости работ, не менее чем на один месяц.  Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик. 

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств истца по выполнению работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, АО «ЦентроКредит» (далее - гарант) выдало в пользу ответчика безотзывную банковскую гарантию от 16.11.2020 № 334/2020 (далее - банковская гарантия) на сумму 151 997 179 руб. 96 коп.

Согласно последнему абзацу банковской гарантии от 16.11.2020 № 334/2020 все споры по гарантии разрешаются путем проведения переговоров, а в случае недостижения согласия – в Арбитражном суде Московской области.

Полагая, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, ответчик обратился к гаранту с требованием от 12.07.2021 исх. № исх-7015 об уплате денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование), в котором просил перечислить денежные средства в сумме 48 405 160 руб. 69 коп. в счет уплаты штрафов и неустоек, начисленных истцу по условиям контракта.

Во исполнение требования гарант перечислил ответчику денежные средства в общем сумме 48 405 160 руб. 69 коп., а также списал впоследствии в свою пользу с банковского счета истца аналогичную сумму денежных средств.

Полагая, что вышеуказанные нарушения контракта отсутствуют, а денежные средства в сумме 48 405 160 руб. 69 коп. получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, истец на основании положений пункта 29.3 статьи 29 контракта предъявил в Арбитражный суд Московской области исковое заявление к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, спор между истцом и ответчиком возник в связи с указанным выше контрактом.

Указанный вывод вытекает из следующего:

- банковская гарантия была выдана гарантом в пользу ответчика по просьбе истца в обеспечение исполнения обязательств истца по выполнению работ, предусмотренных контрактом № 0373100090918000014. Обязанность истца по предоставлению в пользу ответчика безотзывной банковской гарантии предусмотрена пунктом 11.1 контракта;

- денежные средства в сумме 48 405 160 руб. 69 коп. выплачены гарантом ответчику на основании требования, содержащего указания на нарушения истцом обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, а размер указанной выплаты рассчитан ответчиком в соответствии с положениями статьи 28 контракта, регулирующей вопросы ответственности сторон контракта;

- предъявленные исковые требования мотивированы истцом незаконностью и необоснованностью доводов ответчика, содержащихся в требовании о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом;

- предъявленные исковые требования фактически представляют собой требования истца к ответчику о возврате штрафов, неустоек, необоснованно начисленных и уплаченных в пользу ответчика в рамках заключенного контракта, только не напрямую за счет истца, а опосредованно через направление ответчиком требования к гаранту.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор по настоящему делу между истцом и ответчиком возник в связи с контрактом, в связи с чем на основании положений пункта 29.3 статьи 29 контракта соответствующий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Вышеуказанный вывод суда также согласуется пунктом 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), в котором разъяснено, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что в банковской гарантии, регулирующей правоотношения истца, ответчика и гаранта и имеющей для них обязательный характер, также как и в контракте содержится условие о рассмотрении всех споров по банковской гарантии в Арбитражном суде Московской области.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу № А41-86899/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская