АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166346/2017

27 июля 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина судей: А.А. Дербенева, Ю.Л. Матюшенковой, при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 29 08 2016, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19 07 2018,  

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГА»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, принятое судьей Картавой О.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, 

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,  

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия  «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (ОГРН  1027739034344)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГА» (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 8 907 259 руб. 81 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальный  оператор по обращению с радиоактивными отходами» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ЭНЕРГА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за  просрочку поставки по государственному контракту от 08.06.2016 №  1583800908916000003 за период с 06.04.2017 г. по 17.05.2017 г. в размере 948  919 руб. 02 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г.  прекращено производство по делу в части взыскания неустойки по  государственному контракту № 1583800908916000003 за период с 02.11.2016 г.  по 05.04.2017 г. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере  948.919 руб. 02 коп. за период с 06.04.2017 г. по 17.05.2017 г.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля  2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г.,  оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 г. и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 г  отменить в части взыскания с ответчика неустойки, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и  апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований, поскольку пени в размере 948 919 руб. 02  коп. за период с 06.04.2017 г. по 17.05.2017 г. полностью оплачены ответчиком  платежным поручением № 223 от 29.05.2017 со следующим назначением  платежа: «Оплата неустойки по контракту от 08.06.2016 г., №  1583800908916000003 с ФГУП «НО РАО» в рамках соглашения о передаче  полномочий государственного заказчика от 26.01.2014г., № К.4ч. 2.1.1- 2.1.4.3С05».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал, просил  оспариваемые судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 июня 2016 г.  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен  государственный контракт № 1583800908916000003 (далее - Контракт) для  федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному  оборонному заказу на поставку блочно-модульной электрической котельной  (далее - Продукция).  

В соответствии с условиями Контракта поставка Продукции  осуществляется в срок не позднее 01 ноября 2016 года. Исполнитель обязан в  установленный срок доставить Продукцию по адресу, указанному в пункте 1.4  Контракта (Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ФГУП "НО РАО").  

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок Продукция  поставлена не была. Согласно переписке сторон ответчик неоднократно  переносил дату поставки.  

Поставка Продукции была осуществлена 17.05.2017, что подтверждается  Актом приема-передачи продукции № 9 и товарно-транспортной накладной №  29.  

Общий период просрочки поставки составил с 02.11.2016 по 17.05.2017  (197 дней). Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.  

Истец на основании п. 10.3. Контракта и ч. 7 ст. 34 Закон № 44-ФЗ  направил ответчику претензию от 27.06.2017 № 3119/22-ПРЕТ с требованием  уплаты пени за просрочку поставки в размере 8.907.259,81 руб. (с учетом ранее  оплаченных сумм), которая получена ответчиком 06.07.2017, но не исполнена.  

Истец (с учетом уточнения) начислил ответчику неустойку за просрочку  поставки по Контракту за период с 06.04.2017 г. по 17.05.2017 г. в размере 9 48  919 руб. 02 коп.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и  апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что в связи с  несвоевременным исполнение ответчиком обязательств по поставке товара  истцом правомерно начислена неустойка, расчет неустойки является  правомерным.  

Довод кассационной жалобы ответчика об уплате истцу неустойки по  платежному поручению от 29.05.2017 г. № 223 в размере 3 956 882 руб. 40 коп.,  был предметом рассмотрения судами обеих инстанций и правомерно отклонен в  связи со следующим.  

Суды установили что, истец ранее заявлял иск о взыскании пени по  Контракту в размере 10585271,05 руб. за период 02.11.2016-05.04.2017 по делу №  А40-64547/17.  

До вынесения решения суда, истец заявил отказ от исковых требований.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 производство  по делу № А40-64547/17 было прекращено.  

Продукция по Контракту была поставлена 17.05.2017, а уплата пени в сумме  3 956 882,40 руб. произведена ответчиком 29.05.2017.  

То есть на момент вынесения определения суда о прекращении  производства по делу задолженность по пени прекратила нарастать в связи с  исполнением ответчиком Контракта. При этом прекращение производства по  делу в связи с отказом от иска одной из сторон не означает запрета на  добровольное удовлетворение требований другой стороной. Таким образом,  уплата пени в сумме 3 956 882,40 руб., была добровольно произведена  ответчиком на основании ранее предъявленной истцом претензии от 16.02.2017   № 319/12-ПРЕТ. То есть данная сумма не может быть засчитана в уплату пени,  начисленных позже.  

Факт добровольной уплаты ранее возникшего долга подтверждается и  перепиской сторон. В письме от 09.03.2017 № 1/0309-МК ответчик сообщил об  отсутствии денежных средств для уплаты пени в сумме 3 956 882,40 руб. и  предлагал произвести взаимозачет при окончательном расчете по Контракту. На  что в письме от 14.03.2017 № 319-512/854 истец ответил отказом, с учетом того,  что на тот момент Контракт не был исполнен. Фактически ответчик признал  долг в указанной сумме и в дальнейшем добровольно его погасил.  

Кроме того, следует отметить, что иск по настоящему делу был предъявлен  на сумму пени 8 907 259,81 руб. И согласно расчету исковых требований (л.д. 8)  сумма 3 956 882,40 руб. была вычтена из общей суммы пени как добровольно  уплаченная.  

В связи с этим, указанный довод ответчика подлежит отклонению  кассационным судом как несостоятельный.  

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им  дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых  судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской  Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего  подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически  направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.  

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций  доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия  кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018  года по делу № А40-166346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: А.А. Дербенев 

 Ю.Л. Матюшенкова