/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16251/2017-АК

г. Пермь

06 сентября 2018 года

Дело № А50-27061/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Даниловой И.П., Чепрученко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от ЖСК «Дом на Норильской»: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 20.02.2018;

конкурсный управляющий Касьянов О.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе кредитора                      ЖСК «Дом на Норильской»

на  определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом  от 14 июня 2018 года, по всем вопросам повестки дня,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.,

в рамках дела  № А50-27061/2017

о признании АО «Бизнес Парк на Усольской» (прежнее наименование ЗАО «Пермская строительная компания «Классик»  несостоятельным (банкротом),

установил:

18.08.2017 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее - ПАО АКБ «Урал ФД», заявитель) о признании Акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» (далее - АО «Бизнес Парк на Усольской», должник) несостоятельным (банкротом), в котором указано, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности составляет 126 848 932,64 руб.

Определением от 25.08.2017 заявление ПАО АКБ «Урал ФД» принято к производству арбитражного суда Пермского края. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «КапЖилСтрой»; временный управляющий АО «КапЖилСтрой» Фердинанд Михаил Борисович; Вольменский Яков Борисович, Балдин Николай Николаевич; ООО «Триумф».

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 в отношении АО «Бизнес Парк на Усольской» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович – член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО «Бизнес Парк на Усольской» утвержден Касьянов Олег Александрович - член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №113 от 30.06.2018.

29.06.2018 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Бизнес Парк на Усольской» от 14.06.2018.

Заявление мотивировано тем, что собрание кредиторов проведено в период действия обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до завершения требований кредиторов. Обеспечительные меры отменены не были и, соответственно, действуют на

момент предъявления настоящего заявления, арбитражным процессуальным

законодательством не предусмотрена возможность автоматической отмены

обеспечительных мер. Нарушение прав и законных интересов кредиторов

выражено в том, что действуя разумно и добросовестно, кредиторы могли не обеспечить явку на собрание, будучи осведомленными об отсутствии определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер. С учетом действующего запрета, кредиторы не могли принимать какие-либо решения. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Определением суда от 05.07.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 23.07.2018. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 в удовлетворении заявление  Жилищно-строительному кооперативу «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», оформленного протоколом от 14.06.2018, по всем вопросам повестки дня – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЖСК «Дом на Норильской» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в  апелляционной жалобе обращает внимание суда на то обстоятельство, что собрание кредиторов проведено в период действия обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, обеспечительные меры до настоящего времени не отменены.

Заявитель считает, что арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности автоматической отмены обеспечительных мер.

Апеллянт полагает, что  нарушение прав и законных интересов кредиторов выражено в том, что действуя разумно и добросовестно кредиторы могли, не обеспечит явку на собрание, будучи осведомленными об отсутствии определения суда об отмене обеспечительных мер. Превышение компетенции собрания кредиторов выразилось в том, что с учетом действующего запрета кредиторы не имели права принимать какие либо решения. Проведение собрания в период действия обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является безусловным основанием для признания таких решений принятых на данном собрании, недействительными. Таким образом, у конкурсных кредиторов, участвовавших в собрании кредиторов от 14.06.2018, не возникло право на принятие решения по вопросам повестки собрания, предусмотренной статьей 73 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель ЖСК «Дом на Норильской» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше,  после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 16.10.2017 и опубликования соответствующих сведений в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2017, в срок, установленный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве предъявили требования 25.08.2017 - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (вступление в дело), 30.10.2017 – ООО ЧОО «Альянс» (3 заявления); 02.11.2017 – ООО «ОргСтрой-Финанс» и ЖСК «Дом на Норильской», 03.11.2017 – ООО «Альтек Проект Строй» и ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», 07.11.2017 – ООО «Добрострой» и ООО «УК «Траст», 09.11.2017 – АО «Интус» и ПАО «Пермэнергосбыт», 13.11.2017 – ИП Ходоров О.П., 14.11.2017 – ООО «Стрит-В» и ООО «Отделка Пермь», 16.11.2017 – ПАО «Т Плюс», АО «Регистратор Интрако» и ПАО АКБ «Урал ФД», 20.11.2017 – Перевозчиков В.А., 24.11.2017 (направлено почтой 20.11.2017) – ООО «Сетевая компания №7».

Общая сумма требований, установленных в реестре требований кредиторов должника, предъявленных кредиторами в срок, установленный частью статьи 71 Закона о банкротстве, на дату – 13.06.2018 включительно, составила 746 385 823,42 рубля – основного долга для целей участия в собрании кредиторов должника, в том числе ПАО АКБ «Урал ФД» - 167 116 498,37 рубля, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – 7 133 052,91 рубля, ИП Ходоров О.П. – 190 600 рублей, ООО «Альтек Проект Строй» - 2 320 500,40 рубля, ПАО «Пермэнергосбыт» - 130 325,76 рубля, ООО «Добросовестные строители» - 659 325,76 рубля, ООО «УК «Траст» - 1 896 029,16 рубля, ПАО «Т Плюс» - 248 721,34 рубля, ООО «ЧОО «Альянс» - 3 621 194,53 рубля, ООО «АБ-Сервис» - 1 559 282,60 рубля, ЖСК «Дом на Норильской» - 3 196 100 рублей, ООО «Сетевая компания №7» - 533 124,29 рубля, ООО «Стрит-В» - 2 518 696,98 рубля, АО «Регистратор Интрако» - 118 370,92 рубля, ООО «ОргСтрой-Финанс» - 76 633 800 рублей, АО «ИНТУС» - 171 142 923,99 рубля, Перевозчиков В.А. – 7 805 760 рублей, ЖСК «триумф. Квартал 2. Вторая очередь» - 299 561 677,61 рубля. 

Определением суда от 18.04.2018 удовлетворено заявление ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» о принятии обеспечительных мер. Временному управляющему Касьянову Олегу Александровичу запрещено проводить первое собрание кредиторов АО «Бизнес Парк на Усольской» до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок. Удовлетворяя заявление суд исходил из того, что в срок, определенный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, заявлены, но не рассмотрены требования ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», ООО «Отделка Пермь», ООО «Стрит-В».

Определением суда от 03.05.2018 продлен срок наблюдения в отношении должника и отложено слушание дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Бизнес Парк на Усольской» на 14.06.2018. Временный управляющий обязан к назначенному сроку провести первое собрание кредиторов и представить суду протокол первого собрания кредиторов с приложением документов согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, документы согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Временный управляющим Касьяновым О.А. 14.06.2018 было созвано и проведено первое собрание кредиторов общества АО «Бизнес парк на Усольской» со следующей повесткой дня:

отчет временного управляющего;

Принятие решения о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве; 

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; 

избрание представителя собрания кредиторов;

 выбор реестродержателя; 

определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 

о месте проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.06.2018 приняли участие кредиторы, требования которых установлены в реестре требований кредиторов должника в размере 433 643 829,80 рубля, в том числе ПАО  АКБ «Урал ФД» - 167 116 498,37 рубля, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – 7 133 052,91 рубля, ИП Ходоров О.П. – 190 600 рублей, ООО «ЧОО «Альянс» - 3 621 194,53 рубля, ООО «ОргСтрой-Финанс» - 76 633 800 рублей, АО «ИНТУС» - 171 142 923,99 рубля, Перевозчиков В.А. - 7 805 760 рублей, что составляет 58,1% об общего размера требований.

Кредиторами принято решение, оформленное протоколом от 14.06.2018:

отчет временного управляющего по проведению процедуры наблюдения в отношении АО «Бизнес парк на Усольской» принять к сведению (результаты голосования: за – 98,35%, против – 1,65%, воздержались – нет);

поручить временному управляющему обратиться в арбитражный суд Пермского края с ходатайством о признании АО «Бизнес парк на Усольской» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (результаты голосования: за – 100,00%, против – нет, воздержались – нет);

не образовывать комитет кредиторов должника (результаты голосования: за – 100,00%, против – нет, воздержались – нет);

избрать представителем собрания кредиторов Юрченко Марьям Владимировну (результаты голосования: за Юрченко М.В. – 98,35%, за Остапова М.А. – 1,65%; против – нет, воздержались – нет);

реестродержателя не привлекать; обязанности по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего должника (результаты голосования: за – 100,00%, против – нет, воздержались – нет);

дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять (результаты голосования: за – 100,00%, против – нет, воздержались – нет);

определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве АО «Бизнес Парк на Усольской», Касьянова Олега Александровича – члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (результаты голосования: за – 100,00%, против – нет, воздержались – нет);

определить местом проведения собрания кредиторов: г. Пермь, ул. Усольская,15 (результаты голосования: за г. Пермь, ул. Усольская, 15 – 98,35%, за г. Пермь, ул. 1-ая Красноармейская, 21 – 1,65%; против – нет, воздержались – нет).

Решения кредиторами приняты подавляющим большинством голосов.

Полагая, что  в отсутствие судебного акта, которым были бы отменены обеспечительные меры по запрету проведения первого собрания кредиторов должника, собрание кредиторов не могло быть проведено, в связи с чем, кредиторы могли не обеспечить явку на собрание, будучи осведомленными об отсутствии определения об отмене обеспечительных мер , превышение компетенции собрания кредиторов выразилось в том, что с учетом действующего запрета кредиторы не имели права принимать какие-либо решения,  ЖСК «Дом на Норильской» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая принятые на собрании кредиторов должника от 14.06.2018 решения законными, суд первой инстанции исходил из того , что принимая обеспечительные меры, суд фактически отложил проведение первого собрания кредиторов на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, что нельзя расценить в качестве обеспечительной меры по смыслу статьи 91 АПК РФ, требующей отмены в соответствии со статьей 97 АПК РФ. При этом вынесение отдельного судебного акта в этом случае не требуется, поскольку из формулировки, данной в определении, следует, что указанный запрет сохранял свое действие до рассмотрения требований, предъявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В случае вынесения судом определения об отложении рассмотрения дела временный управляющий, исходя из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, обязан отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по настоящему делу судом был установлен запрет временному управляющему Касьянову Олегу Александровичу проводить первое собрание кредиторов АО  «Бизнес Парк на Усольской»  до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.  

Определением суда от 03.05.2018 продлен срок наблюдения в отношении должника и отложено слушание дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Бизнес Парк на Усольской» на 14.06.2018. 

Определением суда от 26.02.2018 требование ООО «Стрит-В в сумме 2 518 696,98 руб. основного долга  включены в реестр требований кредиторов должника. Требования в размере 2 512 821,87 руб. выделены в отдельное производство.

Определением суда от 09.06.2017 ООО «Стрит-В» в удовлетворении заявления о признании требования в размере 2 512 821,87 руб. обоснованным и его включении в реестр требований кредиторов отказано.

Определением суда от 20.06.2018 требования  ЖСК «Триумф». Квартал 2. Вторая очередь» в размере 299 561 677,61 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.03.2018 приостановлено производство по заявлению ООО «Отделка Пермь» о включении требования в сумме 7 978 052,25 рубля в реестр требований кредиторов АО «Бизнес Парк на Усольской» до рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Капжилстрой» к ООО «Отделка Пермь» о признании недействительными сделок в рамках дела №А50-31287/2017.

Учитывая изложенные обстоятельства , судебная коллегия полагает, что в данном случае следует констатировать, что первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 14.06.2018, было проведено временным управляющим Касьяновым О.А. в период действия ограничений, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018, которые на дату его проведения не были отменены в установленном АПК РФ и Законом о банкротстве порядке.  

Относимый к компетенции суда вопрос о сохранности судебного запрета на проведение первого собрания кредиторов не мог быть разрешен временным  управляющего либо кредиторами самостоятельно, следовательно, по вопросу о сохранности/отмене ранее установленного ограничения должно быть принято определение суда.

Как указывалось выше, на дату проведения первого собрания кредиторов должника действовали обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов АО «Бизнес Парк на Усольской» до завершения рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, которые не были отменены в установленном частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ порядке, при этом, обеспечительные меры нельзя рассматривать как существующие «под условием» и автоматически прекращающие свое действие при достижении заранее определенных условий. 

Таким образом, принятые определением арбитражного суда от 18.04.2018 обеспечительные меры, следует расценивать в качестве обеспечения прав предъявивших требования в установленный срок прав кредитора на участие в собрании кредиторов по вопросам повестки первого собрания кредиторов, включающего определение кандидатуры арбитражного управляющего, количеством голосов, определяемых размером заявленного требования. Предусмотренная пунктом 6 статьи 71 Федерального Закона о банкротстве форма обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов предусматривает не однократное отложение созванного собрания, а его не проведение вплоть до рассмотрения по существу требования кредитора. При ином подходе в сложившейся ситуации обеспечительная мера была бы неисполнимой.

В случае принятия обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов, учитывая обязательный характер судебных актов, конкурсные кредиторы вправе законно и обоснованно рассчитывать на не проведение собрания кредиторов в течение действия обеспечительных мер.

Проведение собрания в период действия обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является основанием для признания таких решений принятых на данном собрании, недействительными.

Оценив в совокупности доводы жалобы  и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что временным управляющим  Касьяновым О.А. первое собрание кредиторов, состоявшееся 14.06.2018, проведено в нарушение установленного судом запрета, в связи с чем является недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявление ЖСК «Триуф. Квартал 2. Вторая очередь» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Бизнес парк на Усольской», оформленное протоколом от 14.06.2018, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С  учетом  изложенного , обжалуемое определение подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1  статьи 270 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 26 июля 2018 года по делу № А50-27061/2017 отменить.

Признать недействительным решение собрания  кредиторов АО «Бизнес Парк на Усольской», оформленное протоколом от 14 июня 2018 года.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

О.Н. Чепурченко