АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42497/18

27 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Утолина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО4», ФИО2, о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО4» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Утолина» о взыскании 73 628 078 рублей 07 копеек задолженности, 11 172 571 рубль 10 копеек штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по исполнения обязательства.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признает частично, просит применить срок исковой давности, предусмотренный  пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ и статьей 42 Устава автомобильного транспорта.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.      

В судебном заседании, назначенном на 21.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2019 на 17 часов 30 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

17.05.2018 между ООО «ТД ФИО4» (далее истец, поставщик) и ООО «Торговый дом Утолина» (далее  ответчик, покупатель) был заключен договор поставки 388/18-И, в соответствии с п.1.1. которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки), либо мясопродукты из птицы (индейки) именуемое далее «товар», в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1. оплата товара по настоящему договору осуществляется покупателем, следующим образом: в размере 100% предоплаты до момента отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Торговый Дом ФИО4» исполняя принятые договорные обязательства, поставило в адрес ООО «РКМ» товар, при этом ООО «Торговый дом Утолина» не оплатило товар обшей стоимостью 40 029 350 рублей 44 копейки.

Задолженность ООО «РКМ» за поставленный и не оплаченный товар подтверждается актом сверки от 17.12.2018.

01.02.2014 между ООО «ТД ФИО4» (перевозчик) и ООО «Торговый дом Утолина» (грузоотправитель) был заключен договор перевозки грузов, в соответствии с п.1.1 которого перевозчик обязуется по заявке грузоотправителя доставить партию  груза (далее груз), выдавать его лицу, управомоченному на получение груза (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за его перевозку провозную плату, установленную договором. Заявка на перевозку груза направлется любым способом позволяющим идентифицировать существенные условия перевозки груза.

Перевозка осуществляется автомобильным транспортом (п. 1.2. договора). 

В силу пункта 2.1. договора перевозчик в сроки, установленные заявкой грузоотправителя, предоставляет транспортные средства, пригодные для перевозки груза.

Провозная плата за перевозку груза определяется на основании тарифов перевозчика (приложение №1 к договору) и указывается в счете (п.6.1 договора).

ООО «Торговый Дом ФИО4» исполняя принятые договорные обязательства, оказал услуги по перевозке груза, что подтверждается актами оказанных услуг на сумму 33 598 727  рублей 63 копейки.

Задолженность ООО «Торговый дом Утолина» за поставленный и не оплаченный товар подтверждается актом сверки  за 3 квартал 2018 года.

29.11.2018  ООО «Торговый Дом ФИО4» направило в адрес ООО «Торговый дом Утолина» претензию об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор от 17.05.2018 № 388/18-И по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

Во исполнение условий договора ООО «Торговый Дом ФИО4» поставило в адрес ответчика согласованный сторонами товар, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 40 029 350 рублей 44 копеек за поставленный по договору товар.

Наличие задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами, первичной документацией (товарными накладными, транспортными накладными).

Доказательств оплаты товара на сумму 40 029 350 рублей 44 копеек, равно как и доказательств не поставки товара, либо его возврата поставщику, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 40 029 350 рублей 44 копеек, подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора начислен штраф в размере 11 172 571 рубля 10 копеек за период с 30.09.2018 по 20.12.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Согласно статье 330 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату за поставленный товар в размере 02 % от суммы неоплаченного и подготовленного к отгрузке покупателю товара.

При проверке судом расчета штрафа установлено, что расчет истцом арифметически и методологически произведен неверно. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). 

Пунктом 6.5 договора поставки №388/1от 17.05.2018 г. предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты штрафа штраф в размере 0,2 % от суммы неоплаченного и подготовленного к отгрузке покупателю товара.

 Условиями договора не предусмотрено условие о расчете суммы штрафа за каждый день просрочки платежа. Таким образом, сумма штрафа в силу п.6.5 договора поставки №388/1от 17.05.2018 составляет 80 058 рублей 70 копеек исходя из суммы задолженности в размере 40 029 350 руб. 44 коп. Суд соглашается с контррасчетом штрафа, представленного ответчиком в отзыве.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору правомерно. 

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению в размере 80 058 рублей 70 копеек. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору об автомобильной перевозке грузов от 01.02.2014 (б/н) в размере 33 598 727 рублей 63 копеек. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг по перевозке подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами оказанных услуг, товарными накладными, транспортными накладными).

Ответчиком заявлено о применении срока давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, между сторонами были заключен договор перевозки, в связи с чем, к спорным отношениям применяется срок исковой давности, определяемый в соответствии с нормами пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Устава автомобильного транспорта.

Согласно приведенной норме срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статья 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта закрепляет, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору об автомобильной перевозке грузов, стороны установили условия оплаты оказанных услуг: расчеты по платежам за перевозки в течение календарного месяца производятся не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем. Расчет производится на основе отчета перевозчика по фактическому объему перевезенного груза.

С учетом условий договора об оплате оказанных услуг, по перевозкам в период времени с 31.10.16  по 30.11.17  оплата должна быть произведена не позднее 10.12.2017 г. Поэтому срок исковой давности подлежит исчислению в данном случае с 12.12.2017, с учетом требований ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ.

С иском истец обратился в суд 26.12.2018 (отметка канцелярии суда первой инстанции), то есть требования истца о взыскании задолженности по договору перевозки по актам оказанных транспортных услуг №110 от 31.10.16 г., №120 от 30.11.16 г., №132 от 31.12.16 г., №11 от 31.01.17 г., №22 от 28;02;17 г., №37 от 31,03.17 г., №50 от 30.04.17 г., №66 от 31.05.2017 г., №69 от 30.06.17 г., №91 от 31.07.17 г., №101 от 31.08.17 г., №110 от 30.09.17 г.;№113 от 31.10.17 г., №132 oт 30.11.17 г. находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного,  требование ООО «Торговый Дом ФИО4» о взыскании с ООО «Торговый Дом Утолина» основного долга по актам оказанных транспортных услуг №110 от 31.10.16 г., №120 от 30.11.16 г., №132 от 31.12.16 г., №11 от 31.01.17 г., №22 от 28;02;17 г., №37 от 31,03.17 г., №50 от 30.04.17 г., №66 от 31.05.2017 г., №69 от 30.06.17 г., №91 от 31.07.17 г., №101 от 31.08.17 г., №110 от 30.09.17 г.;№113 от 31.10.17 г., №132 oт 30.11.17 г. по договору от 01.02.2014  на сумму 19 764 369 руб. 13 коп не подлежит удовлетворению  в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору перевозки от 01.02.2014  подлежат частичному удовлетворению на сумму 13 834 358,5 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору перевозки от 01.02.2014  на сумму 3 843 911,79 рублей. Как следует из расчета истца, размер неустойки по договору от 01.02.2014 рассчитан исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 В заключенном между сторонами договоре от 01.02.2014 не предусмотрена договорная неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае истцом не правомерно начисление неустойки за период с 01.12.2016 по 20.12.2018.

В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки от 17.05.2018 № 388/18-И в размере 40 029 350 рублей 44 копейки, 80 058 рублей 70 копеек штрафа, 13 834 358 рублей 50 копеек задолженность по договору об автомобильной перевозке грузов от 01.02.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму задолженности по договорам – 53 863 708 рублей 94 копейки, начиная с 22.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Утолина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО4» 53 863 708 рубля 94 копейки основного долга, 80 058 рублей 70 копеек штрафа, 127 225 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Утолина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО4» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 53 863 708 рубля 94 копейки с 22.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                         О.П. Захарченко