АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1578/2025

07 июля 2025 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Норкиным Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2025 года дело по иску Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Энерджи"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 20.03.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Ук "Энерджи" о взыскании 3 012 848 руб. 02 коп., в том числе: 2 953 398 руб. 30 коп.- задолженность за период октябрь-ноябрь 2024 года, 59 449 руб. 72 коп.- неустойка за период с 16.04.2024 по 15.01.2025.

Истец представил уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 568 663 руб. 79 коп., в том числе: 1 525 482 руб. 51 коп.- задолженность за период ноябрь 2024 года, 43 181 руб. 28 коп.- неустойка за период с 16.04.2024 по 15.01.2025.

Уменьшение  размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 13.05.2025.

Истец поддержал заявленные требовния.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЭК» и ООО Управляющая компания энергия (с 21.10.2022 смена наименования согласно дополнительного соглашения от 01.11.2022г., далее ООО УК "ЭНЕРДЖИ") были заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета № №   от 06.10.22 № 4309,  от 06.10.22 № 4310,  от 06.10.22 № 4311,  от 06.10.22 № 4312,  от 06.10.22 № 4313,  от 03.11.22 №4314,  от 03.11.22 № 4315,  от 03.11.22 № 4316,  от 03.11.22 №4317,  от 13.02.23 №4318, (далее – Договор).

Согласно условиям договора АО, «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО УК "ЭНЕРДЖИ" оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

В связи с нарушением ООО УК "ЭНЕРДЖИ" установленных договором сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период октябрь-ноябрь 2024 года в размере 1 525 482 руб. 51 коп. по договорам, в т.ч.:

- от 06.10.22 № 4309 в размере -  85 939,74 руб.;

- от 06.10.22 № 4310 в размере – 134 991,78 руб.;

- от 06.10.22 № 4311 в размере -  270 609,69 руб.;

- от 06.10.22 № 4312 в размере -  245 396,61 руб.;

- от 06.10.22 № 4313 в размере -  391 535,13 руб.;

- от 06.10.22 № 4314 в размере -  70 304,76 руб.;

- от 03.11.22 № 4315 в размере -  79 930,53 руб.;

- от 03.11.22 № 4316 в размере -  55 971,93 руб.;

- от 03.11.22 № 4317 в размере -  145 628,73 руб.;

- от 13.02.23 № 4318 в размере -  45 173,61 руб.

Показания приборов учета за спорный период Ответчиком передавались, на основании которых были сформированы Акты-расчеты за пользование электроэнергией.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.

Истец в своих возражениях указал на то, что ООО УК "ЭНЕРДЖИ" уклоняется от оплаты ресурсоснабжающей организации фактически поставленной электрической энергии, которая оплачена населением в адрес управляющей организации, но Истцу в нарушение норм закона и условий договоров не поступила. Таким образом, поведение Ответчика говорит только о злоупотреблении своим правом, целью которого является причинение Истцу значительного материального ущерба.

Истец указал на то, что АО «ТЭК» не заключало с Ответчиком никакого соглашения, изменяющего условия оплаты по договору.

Согласно пунктов 9.1. и 9.2. Договоров энергоснабжения №№ 06.10.22 № 4309, от 06.10.22 № 4310, от 06.10.22 № 4311, от 06.10.22 № 4312, от 06.10.22 № 4313, от 03.11.22 № 4314, от 03.11.22 № 4315, от 03.11.22 № 4316, от 03.11.22 № 4317, от 13.02.23 № 4318. изменения в Договоры вносятся в виде «Дополнительного соглашения к Договору». Таких соглашений к Договорам нет.

Сторонами был подписан Протокол Совещания (далее Протокол), который не является частью договоров и не изменяет условия этих договоров по следующим причинам:

Как указал истец, этот документ не является дополнительным соглашением, т.к. не соответствует условиям его заключения, указанным в договорах.

Истец указал на то, что любые соглашения к договору должны быть подписаны уполномоченными сторонами, а также содержать обязательные реквизиты, соответствующие основному обязательству.

Кроме того, истец указал на то, что Протокол подписан управляющим директором АО «ТЭК» и учредителем ООО УК "ЭНЕРДЖИ" без указания полномочий на подписание договоров. Также в Протоколе отсутствует такой обязательный реквизит как печать организации, т.к. основные договоры содержат этот реквизит.

Протокол не содержит условий оплаты по конкретным договорам энергоснабжения: нет реквизитов договоров (номер и дата), нет пунктов договоров, которые изменены, нет периодов, за которые будет осуществляться оплата. То есть Протокол носит общий характер, не направлен на изменение конкретных обязательств сторон, т.к. невозможно определить условия каких договоров могли быть изменены.

Как указал истец, Ответчик не выполнил условий пунктов 1 и 2 Протокола совещания по оплате просроченной и текущей задолженности. Иначе были бы приложены платежные поручения.

Также истец указывает на то, что довод ответчика о том, что «срок исполнения обязательств был изменен» ошибочный. Сроки, обговоренные даже в рамках Протокола, уже прошли, а оплаты не поступило, т.е. требование АО «ТЭК» подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец указал на то, что протоколом было предусмотрено, что после оплаты просроченной задолженности, АО «ТЭК» направляет Соглашения о порядке погашения задолженности.

То есть, как указал истец, стороны согласовали, что порядок оплаты просроченной задолженности будет урегулирован этими Соглашениями и только после оплаты согласно пунктов 1 и 2 Протокола. Соответственно отсутствие таких Соглашений говорит только о том, что стороны не урегулировали новый порядок оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами пли соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированные названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленную электроэнергию Потребитель обязан оплатить проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Однако в силу положений ФЗ-35 «Об электроэнергетике» управляющие организации (в данном случае Ответчик), приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (ФЗ от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов")

  Истцом была начислена ответчику неустойка за период 16.04.2024по 15.01.2025 по ставке 9,5 % в сумме 43 181,28руб., а именно по договорам:

- от 06.10.22 № 4309 в размере- 2812,78 руб.;

- от 06.10.22 № 4310 в размере- 3777,50 руб.;

- от 06.10.22 № 4311 в размере- 6 969,85 руб.;

- от 06.10.22 № 4312 в размере-  6675,23 руб.;

- от 06.10.22 № 4313 в размере- 11 868,76 руб.;

- от 03.11.22 № 4314 в размере- 1706,48руб.;

- от 03.11.22 № 4315 в размере- 2113,91 руб.;

- от 03.11.22 № 4316 в размере-  1715,02руб.;

- от 03.11.22 № 4317 в размере- 3888,15 руб.;

- от 13.02.23 № 4318 в размере- 1653,60 руб.;

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью УК "Энерджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 568 663 руб. 79 коп., в том числе:                                     1 525 482 руб. 51 коп.- задолженность за период ноябрь 2024 года, 43 181 руб. 28 коп.- неустойка за период с 16.04.2024 по 15.01.2025, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 059 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 43 326 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Энерджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                           1 568 663 руб. 79 коп., в том числе: 1 525 482 руб. 51 коп.- задолженность за период ноябрь 2024 года, 43 181 руб. 28 коп.- неустойка за период с 16.04.2024 по 15.01.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 059 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 43 326 руб., уплаченную платежным поручением № 134 от 21.01.2025.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1