АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-3241/22 

04.04.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.03.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   04.04.2022 года.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656012, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ТКАЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 75, ЛИТЕР А) 

о взыскании 923 888 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – ответчик, ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ»)  о взыскании суммы пени в размере 65 008 руб. 54 коп., сумму штрафа в размере 858 880 руб.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (поставщик) и ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки № 08-2/782, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена на товар и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации.

В спецификации к договору от 18.02.2021 №6 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену за единицу, общую стоимость, условия оплаты и срок поставки.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 1 от 15.03.2018 (Приложение к договору) поставщик обязался передать покупателю следующий товар: 

Колесо рабочее правое дымососа ДН-24 черт. Н887.01.00.00.00 в количестве  – 1 шт., стоимостью – 235 000 руб./шт., срок поставки: начальная дата – 01.02.2021, конечная – 26.02.2021; 

Колесо рабочее с лопатками (в сборе) 03.8210.180МЧ (ДОД-31.5) в количестве – 4 шт., стоимостью  1 040 000 руб./шт., срок поставки: начальная дата – 12.04.2021, конечная – 10.05.2021; 

Колесо рабочее Ч. 87077А СБ, исполнение левое(ВМ-100/1200) в количестве - 1 шт., стоимостью 116 700 руб. / шт., срок поставки: начальная дата – 01.02.2021, конечная – 26.02.2021; 

Колесо рабочее Ч 87084А СБ, исполнение правое(ВМ-100/1200) в количестве - 1 шт., стоимостью 116 700 руб. / шт., срок поставки: начальная дата – 01.02.2021, конечная – 26.02.2021; 

Муфта зубчатая 4.03.8219 082-02 (ДОД-31.5) в количестве – 1 шт., стоимостью  350 000 руб./шт., срок поставки: начальная дата – 12.04.2021, конечная – 10.05.2021; 

Опора подшипника Ч.5187.00.00 (Д-18х2) в количестве – 1 шт., стоимостью  112 000 руб./шт., срок поставки: начальная дата – 12.04.2021, конечная – 14.05.2021;

Как указал истец, поставка муфты зубчатой 4.03.8219 082-02 (ДОД-31.5) осуществлена поставщиком с нарушением согласованных в спецификациях сроков поставки, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 17.06.2021 №93, колесо рабочее с лопатками (в сборе) 03.8210.180МЧ (ДОД-31.5) в количестве – 4 шт. в нарушение принятых поставщиком обязательств не поставлено покупателю. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 28.01.2019 № 08-2/782 истцом начислена ответчику неустойка в соответствии  с пунктом 7 2 договора  в размере 65 008 руб. 54 коп., а также штраф в размере 858 880 руб. 

ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» претензией от 30.08.2021 №001-21-7045 потребовало от ответчика заплатить неустойку и штраф.

Поскольку ответчик претензию ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 28.01.2019 № 08-2/782 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора поставки от 28.01.2019 № 08-2/782, спецификации к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на  поставщика возложена обязанность осуществить поставку товара в обусловленный срок или сроки.

В вышепоименованных спецификациях стороны определили период поставки по каждому товару. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара, поставка товара осуществлена с нарушением согласованных сроков поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком.

Заключая договор поставки от 28.01.2019 № 08-2/782, поставщик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков поставки товара и с мерами ответственности (пункт 7.2 договора).

Условие договора – пункта 7.2  не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; договор поставки от 28.01.2019 № 08-2/782 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 65 008 руб. 54 коп., размер штрафа – 858 880 руб. 

Расчеты неустойки и штрафа соответствует условиям договора, судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не оспорил, подтвердил, что им нарушены принятые по договору обязательства, часть товара не поставлена, другой товар поставлен с нарушением согласованных сторонами сроков поставки. 

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая правильности и обоснованности расчета, заявил ходатайство о снижении штрафа, исчисленного истцом в размере 858 880 руб. до суммы 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании единовременного штрафа, начисленного на основании абзаца 2 пункта 7.2 договора в сумме 585 880 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера  штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего. 

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа, учитывая его размер, составляющий 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу данного вида ответственности, возможные убытки истца, суд считает, что заявленный к взысканию единовременный штраф по договору поставки №08-2/134 от 13.10.2016 является чрезмерным и подлежит уменьшению  в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа суд отказывает.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» к ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» подлежат частичному удовлетворению в размере 265 008 руб. 54 коп, из которых:  неустойка в сумме 65 008 руб. 54 коп., штраф в сумме 200 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 21 748 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 478 руб. по платежному поручению от 15.02.2022 №1855.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 478 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" неустойку в сумме 65 008 руб. 54 коп., штраф в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 478 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                               Н.В. Рыкова