АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13318/2023

г. ФИО1

12 января 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 18 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО1» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 204 694 рублей 86 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, в том числе:

-- долг в размере 130 510 рублей 00 копеек по договору от 24.01.2023 № 1512/23 (УПД от 22.02.2023 № 1С000001512, от 27.02.2023 № 1С000001592, от 28.02.2023 № 1С000001598),

-- пени в сумме 74 184 рубля 86 копеек за период с 10.03.2023 по 08.09.2023,

пени, начиная с 09.09.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные с суммы основного долга (130 510 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 0,3 % в день,

а также расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 39 (тридцать девять) рублей 00 копеек. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, поскольку предъявленная истцом неустойка является явно завышенной и несоразмерной.

18.12.2023 Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства принято решение в виде резолютивной части, взысканы денежные средства в размере 155 238  рублей 29 копеек, в том числе: долг в размере 130 510 рублей 00 копеек по договору от 24.01.2023 № 1512/23 (УПД от 22.02.2023 № 1С000001512, от 27.02.2023 № 1С000001592, от 28.02.2023 № 1С000001598) и пени за период с 10.03.2023 по 08.09.2023; пени, начиная с 09.09.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные с суммы основного долга (130 510 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 0,1% в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 39 рублей 00 копеек. 

При вынесении решения в виде резолютивной части арбитражный суд исходил из того, что ходатайство ответчика о снижении неустойки было удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2024 исправлена опечатка в сумме пени, подлежащей взысканию с ответчика: было указано 74 184 рубля 86 копеек, а следовало указать – 24 184 рубля 86 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

24.01.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки № 1512/23-С (далее – Договор).

Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать фасованные масла, автохимию и сопутствующие товары (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Передача продукции может осуществляться, по согласованию е Поставщиком, лицам, указанным Покупателем (пункт 1.1 Договора).

Цена на продукцию устанавливается в размере договорной цены Поставщика, действующей на дату поставки (пункт 5.1 Договора).

Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку по оплате поставляемой продукции в течение 14 (четырнадцати) календарных дней (пункт 5.3.5 Договора).

При нарушении Покупателем срока оплаты продукции Поставщик вправе предъявить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора).

Факт поставки товара истец подтверждает универсальными передаточными документами от 22.02.2023 № 1С000001512, от 27.02.2023 № 1С000001592, от 28.02.2023 № 1С000001598 на сумму 157 133 рубля 00 копеек.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара к взысканию предъявлено 130 510 рублей 00 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить долг за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора ответчиком не оспорен. О недействительности, ничтожности Договора ответчиком не заявлено.

Факты поставки товара по Договору, равно как их количество и стоимость подтверждены истцом (подписанными с ответчиком Договором, товарными накладными, актом сверки).

Доказательств предъявления ответчиком в ходе исполнения Договора или до обращения истца в суд с иском претензий относительно поставки товара не в полном объеме или с недостатками материалы дела не содержат.

Суд также не располагает сведениями о наличии мотивированного отказа ответчика от принятия товара.

Ответчик о фальсификации товарных накладных не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает требования истца о взыскании долга по Договору в сумме 130 510 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил сроки оплаты поставки товара по Договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности на основании пункта 6.1 Договора.

Начало периода для начисления неустойки истец определил датами с учетом положений пункта 5.3.5 Договора. 

Размер неустойки определен истцом с учетом пункта 6.1 Договора.

Судом проверен расчет пени и признан правильным. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд учитывает незначительный период просрочки и то, что заявлены требования о начислении неустойки по ставке 0,3% за каждый день в сумме 74 184 рубля 86 копеек, при этом сумма долга на день подачи иска составляла 130 510 рублей 00 копеек.

 Полагая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности имеет компенсационный, а не штрафной характер, суд приходит к выводу о чрезмерно высоком размере заявленной истцом неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность ее размера, наличия у истца неблагоприятных последствий, которые бы следовало компенсировать в заявленной сумме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшению ставки начисления неустойки до 0,1% за каждый день просрочки по правилам статьи 333 ГК РФ из следующего расчета: 74 184 рубля 86 копеек  / 3 = 24 728 рублей 29 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 10.03.2023 по 08.09.2023 подлежит удовлетворению в размере 24 728 рублей 29 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за поставленный товар до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 09.09.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные с суммы основного долга (130 510 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 0,1% в день.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 380 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, в сумме 1 714 рублей 00 копеек – возвращаются истцу.

Истец предъявляет к возмещению за счет ответчика судебные расходы на отправку искового заявления в сумме 39 рублей 00 копеек. Указанные расходы истца суд считает относимыми к рассматриваемому спору, документально подтвержденными. Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на отправку искового заявления в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО1» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...> ) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО1» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) денежные средства в размере 155 238 (сто пятьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 29 копеек, в том числе:

-- долг в размере 130 510 (сто тридцать тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек по договору от 24.01.2023 № 1512/23 (УПД от 22.02.2023 № 1С000001512, от 27.02.2023 № 1С000001592, от 28.02.2023 № 1С000001598),

-- пени в сумме 24 728 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 29 копеек за период с 10.03.2023 по 08.09.2023,

пени, начиная с 09.09.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные с суммы основного долга (130 510 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 0,1% в день,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 39 (тридцать девять) рублей 00 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО1» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...> ) из федерального бюджета 1 714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.10.2023 № 566.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Фадеева