ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159349/2021

23 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от ООО «Парклайн Логистик» - ФИО1, дов. от 10.09.2021,

от ФТС России – ФИО2, дов. от 01.12.2021 № 15-49/107-21д.,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Парклайн Логистик» и 

Федеральной таможенной службы

на решение от 04 марта 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 16 мая 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парклайн Логистик»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парклайн Логистик» (далее – ООО «Парклайн Логистик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик) о взыскании 59 553 159,11 руб. убытков, в том числе 3 206 650 руб. расходов, понесенных в период с 15.05.2018 по 31.12.2018 в связи с заключением трехсторонних договоров с ООО «Юнион Логистик Кастомс» и 55 690 961,09 руб. упущенной выгоды (исходя из среднего размера поступлений на счет за 2017 год), а также 655 548,02 руб. расходов по банковской гарантии и оплате страховой премии пропорционально времени действия договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Парклайн Логистик» взысканы убытки в размере 3 206 650 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец просит судебные акты в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 55 690 961,09 руб. отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, поскольку убытки понесены в результате издания незаконного приказа об исключении его из реестра таможенных представителей, чем создано препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности, полагает заявленное требование правомерным, обоснованным и документально подтвержденным.

Ответчик просит отменить судебные акты в части взыскания с ФТС России убытков в размере 3 206 650 руб. и принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что расходы, понесенные истцом в рамках трехсторонних договоров за период с 15.05.2018 по 03.12.2018 в размере 3 206 650 руб. документально не подтверждены, наличие реального ущерба не доказано, как и не доказана прямая причинно-следственная связь между понесенными расходам и решением ФТС  России об исключении общества из реестра таможенных представителей. 

Кроме того, ответчик указывает, что истцом неправомерно в расчет суммы убытков в размере 3 206 650 руб. включена сумма налога на добавленную стоимость. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд округа считает судебные акты подлежащими изменению. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом ФТС России от 15.05.2018 № 685 ООО «Парклайн Логистик» было исключено из реестра таможенных представителей на основании подп. 2 п. 1 ст. 403 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-109675/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019, приказ ФТС России от 15.05.2018 № 685 «Об исключении из реестра таможенных представителей ООО «Парклайн Логистик» признан недействительным.

В связи с изданием незаконного приказа ФТС России ООО «Парклайн Логистик» в период с 15.05.2018 до 31.12.2018 лишилось возможности самостоятельно оказывать услуги по заключенным договорам, истец заключил трехсторонние договоры с клиентом и ООО «Юнион Логистик-Кастомс» на совершение таможенных операций согласно представленному в материалы дела перечню. Расходы по указанным договорам составили 3 206 650 руб.

21.03.2018 истец во исполнение условий включения в реестр таможенных представителей заключил договор банковской гарантии № БГ/0018-00734Г и уплатил банку комиссию за выдачу гарантии в размере 705 846,58 руб.

04.12.2017 в целях исполнения требований таможенного законодательства истцом был заключен договор страхования гражданской ответственности с ООО «ТСК» и уплачена комиссия в размере 60 000 руб.

Также истец ссылаелся на то, что часть клиентов прекратила договорные отношения с ООО «Парклайн Логистик», в результате чего не получен доход в размере 20 223 573,08 руб., исходя из средней суммы поступлений за 1 рабочий день 2017 – 2018 годов за период с 16.05.2018 по 03.12.2018 (143 дня) в размере 141 423,59 руб. за каждый день.

Кроме того, указывая, что некоторые из клиентов хоть и не расторгли договоры, но обращались к истцу лишь за консультационными услугами на предмет соблюдения требований и запретов таможенного законодательства и правильности заполнения деклараций на товары, в связи с чем объем услуг по данным клиентам существенно снизился, общество недополучило прибыль на 32 191 784,41 руб., исходя из средней суммы поступлений за 1 рабочий день 2017-2018 годы за период с 16.05.2018 по 03.12.2018 (143 дня) в размере 225 117,37 руб.

Поскольку претензия истца в адрес ответчика с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание 3 206 650 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Как правильно отметили суды, общество было исключено из реестра 15.05.2018 на основании приказа ФТС России № 685, при этом договор банковской гарантии заключен 21.03.2018, а договор страхования - 04.12.2017, а потому заключение данных договоров не связано с действиями ФТС России по исключению общества из реестра и не являлось следствием такого исключения.

В отношении банковской гарантии от 21.03.2018 № БГ/0018-00734Г судами установлено, что она была принята ФТС России 27.03.2018, что подтверждается таможенной распиской № 10000000/270318/ЭР-0065786 и действовала до 25.03.2019, то есть до даты истечения ее срока действия.

Следовательно, как правильно отметили суды, исполнение обществом обязанности в качестве юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, обеспечивалось по указанной банковской гарантии в период нахождения общества в реестре с 27.03.2018 по 14.05.2018 и с 03.12.2018 по 25.03.2019.

Впоследствии с 25.03.2019 общество по своей инициативе было исключено из реестра.

Оплата истцом комиссии банку за выдачу банковской гарантии в размере 705 846,58 руб., а также комиссии за представление страхования в размере 60 000 руб. является обязанностью общества, возникшей из договоров, заключенных с третьими лицами, и данные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что наличие этой обязанности не связано с действиями таможенного органа по исключению общества из реестра, и данные расходы были бы понесены истцом в рамках договорных обязательств вне зависимости от того, было бы общество исключено из реестра, либо продолжало бы находиться в нем, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи, необходимой для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, судами отмечено, что истцом не доказано, что неполучение обществом доходов по ранее заключенным договорам с клиентами и расторжение таких договоров являлись следствием только неправомерных действий со стороны таможенного органа.

Вместе с тем, судами установлено, что расходы истца за период с 15.05.2018 по 03.12.2018 в размере 3 206 650 руб., вызванные необходимостью заключить трехсторонние договоры между клиентом, обществом и ООО «Юнион Логистик-Кастомс» на совершение таможенных операций, обоснованы, документально подтверждены.

Как правильно указали суды, ввиду невозможности истцом исполнять взятые на себя договорные обязательства истец вынужден был заключить трехсторонние договоры между клиентом, обществом и ООО «Юнион Логистик-Кастомс» на совершение таможенных операций.

Приложением № 1 к каждому из договоров между истцом и ООО «Юнион Логистик-Кастомс» было определено, что стоимость услуг ООО «Юнион Логистик-Кастомс» составляет 2 950 руб. за таможенное оформление партии груза (одна ДТ), перевозимой в одном т/с, в том числе НДС 18% - 450 руб.

При этом в связи с заключением договоров с участием таможенного представителя ООО «Юнион Логистик Кастомс» истец понес расходы в размере 3 206 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

Признавая требование о взыскании убытков в размере 3 206 650 руб. обоснованным, суды исходили из доказанности, в том числе размера заявленных убытков.

Согласно представленному обществом и не опровергнутому ФТС России расчету сумма НДС, включенная в стоимость услуг ООО «Юнион Логистик Кастомс», составила 486 450 руб.

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное судами первой и апелляционной инстанций, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды, без какого-либо встречного предоставления.

Поэтому судебные акты в указанной части подлежат изменению.

Утверждение ФТС России о недоказанности того, что уплаченные ООО «Юнион Логистик Кастомс» денежные средства являются реальным ущербом истца, так как они могли быть компенсированы клиентами, было рассмотрено и обоснованно отклонено судами ввиду представления истцом доказательств несения расходов, наличия причинно-следственной связи между несением этих расходов и незаконными действиями ФТС России..

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает эти выводы судов, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу расходов со стороны клиентов (декларантов).

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в части отказа во взыскании упущенной выгоды, исходя из следующего.

 Судом первой инстанции детально исследованы доводы и доказательства истца в этой части требования, правильно применены положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (пункт 3), согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Возмещение убытков в виде упущенной выгоды является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности обществом того обстоятельства, что действия ФТС России являлись единственным препятствием, не позволившим обществу получить доход, и что общество предприняло все меры для его получения. Общество было исключено из реестра в связи с неисполнением обязанности таможенного представителя по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. При этом иные условия включения юридического лица, претендующего на осуществление деятельности в качестве таможенного представителя, в реестр таможенных представителей обществом были соблюдены. В соответствии с Административным регламентом Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги ведения реестра таможенных представителей, утвержденным приказом ФТС России от 03.10.2011 № 2012 (действовавший в период возникновения спорных правоотношений), срок рассмотрения заявления о включении в реестр составлял 30 дней. Кроме того, в качестве соблюдения условий для включения в реестр,установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 402 Таможенного кодекса ЕАЭС, общество могло использовать ранее представленные документы. 

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что общество вправе было обратиться повторно после погашения задолженности по уплате таможенных пошлин  в ФТС России с заявлением на включение в реестр, однако не сделало этого. Таким образом, истцом не доказано, что неполучение им доходов по ранее заключенным договорам с клиентами и расторжение таких договоров являлось только следствием неправомерных действий со стороны таможенного органа. 

Суд также принял во внимание условия договоров истца на оказание услуг таможенного представителя,  в соответствии с которыми ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение любой из своих обязанностей, если неисполнение будет являться следствием решения или запретительной меры государственной власти, решения, действия или бездействия таможенных органов и иных должностных лиц, в том числе за осуществление ими таможенного оформления или таможенного контроля, сбоя в системе электронного декларирования и иных обстоятельств, предусмотренных законодательством, возникших после заключения договора. Если форс-мажорные обстоятельства повлияли на возможность исполнения обязательств в срок, то этот срок соразмерно отодвигается н а время действия соответствующих обстоятельств. Следовательно, исходя из условий договоров на оказание услуг таможенного представителя, принятие ФТС России приказа об исключении общества из реестра таможенных представителем является форс-мажорным обстоятельством, не являющимся прямым основанием для расторжения договора между обществом и его клиентами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, суд округа считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты изменить и принять новый судебный акт, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Парклайн Логистик» убытки в размере 2 720 200 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания 486 450 руб. суммы налога на добавленную стоимость, включенную в стоимость услуг.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу № А40-159349/2021 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Парклайн Логистик» убытки в размере 2 720 200 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания 486 450 руб. суммы налога на добавленную стоимость, включенную в стоимость услуг.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу № А40-159349/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяГ.А. Карпова

Судьи:Т.Ю. Гришина 

Д.И. Дзюба