ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-37108/17-126-342

22 января 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения

 суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 4 сентября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2018 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению АО «Группа Е4» к ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 30 декабря 2013 г.                      № 0412/Л в размере 160 000; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 241,89 рубль

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору от 30 декабря 2013 г. № 0412/Л (далее – Договор) в размере 160 000; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                         38 241,89 рубль.

Дело рассмотрено судом в рамках упрощённого производства в порядке главы   29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс. 

Арбитражный судом города Москвы 4 сентября 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Группа Е4» и ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» был заключен Договор, согласно которому заказчик (АО «Группа Е4») поручает, а исполнитель (ООО «СоюзСКВС») принимает на себя согласование (утверждение) баланса водопотребления и водоотведения для получения лицензии; составление характеристики водозабора; сбор и подготовка пакета документов для получения лицензии на геологическое изучение недр по водозабору на объекте «Новое строительство ПС 220 кВ Ступино с заходами BJI 220 кВ Кашира-Пахра. Технологическое присоединение электроустановок ООО «Квинтекс» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра, адрес: Московская обл., Ступинский р-н на срок 3 года; получение лицензии на геологическое изучение недр сроком на 3 года и передача ее заказчику; оплата необходимых платежей в государственные органы (государственная пошлина) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора дата начала работы - через 10 дней после подписания Договора. Дата окончания работы (получение лицензии на геологическое изучение недр на срок 3 года и передача ее заказчику) - в течение 6 календарных месяцев после подписания Договора.

Согласно условиям Договора, сроком окончания работ является 30 июня 2014 г.

В соответствии с п.п 2.1 Договора общая стоимость работ составила 400 000 рублей, включая НДС 18 % - 61 016,95 рублей. При этом оплата заказчиком производится в три этапа (40%-40%-20%) (п. 2.2 Договора).

АО «Группа Е4» в адрес ООО «СоюзСКВС» были перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от                       4 февраля 2014 г. № 1257.

Однако работы ООО «СоюзСКВС» не были выполнены.

Следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 160 000 рублей.

Наличие дебиторской задолженности было подтверждено ответчиком путём подписания акта сверки на 30 сентября 2015 г. № 1933.

В связи с невыполнением обязательства по выполнению работ, принятого на себя ООО «СоюзСКВС» в рамах Договора, ответчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса в размере 160 000 рублей, перечисленного АО «Группа Е4» платежным поручением от 4 февраля 2014 г. № 1257.

Более того, за несвоевременное исполнение обязательств, истцом начислена неустойка, расчёт которой представлен в материалы дела.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которого требования истца являются незаконными и необоснованными в силу следующего.

Обязательства по Договору со стороны ответчика выполнялись своевременно, для оформления лицензии был заключен соответствующий договор с субподрядчиком ООО «ИНГЕОЛКОМ+» которому и был перечислен авансовый платеж истца.

В претензии от 22 декабря 2014 г. ООО «ИНГЕОЛКОМ+» потребовало предоставить дополнительные документы для оформления лицензии, но ОАО «Группа Е4» не предоставило требуемые документы, хотя по договору такая обязанность была возложена на истца.

Аналогичная претензия была направлена ответчиком истцу в тот же день, 22 декабря 2014 г. 

АО «Группа Е4» 14 октября 2015 г. исх. №АВ/1032 направило ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» письмо с просьбой вернуть авансовый платеж в размере 160 000 рублей, но ответчик не мог вернуть данные средства, поскольку они были перечислены субподрядчику, а субподрядчик ждал предоставления документов для окончания работы по оформлению лицензии. 

АО «Группа Е4», 26 апреля 2016 г. исх. №АЛ/0160 направило ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и вновь потребовало вернуть авансовый платеж в размере 160 000 рублей.

По мнению ответчика Договор не был до конца исполнен по вине истца, а именно по причине уклонения от предоставления необходимых документов. При предоставлении документов ответчик готов закончить порученную в соответствии с Договором работу в течение 1 месяца.

Изучив представленные доказательства, также требования и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями спорных договоров истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств с учётом правовой позиции, указанной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35.

Расчёт судом проверен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецКоммунВодСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН 

<

***>):

неосновательное обогащение в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 241 (тридцать восемь тысяч двести сорок один) рубль 89 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 947 (шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                                       А.Г. Алексеев