АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Резолютивная часть

Дело № А63-3911/2020

г. Ставрополь

13 сентября 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в  заседании суда дело по исковому заявлению  

администрации города-курорта Кисловодска, Кисловодск, ОГРН 1022601316418, к  обществу с ограниченной ответственностью «Нарат», г. Кисловодск, ОГРН 1022601311567, с  привлечением третьих лиц: Комитета имущественных отношений администрации города –  курорта Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства администрации  города-курорта Кисловодска, Управления Федеральной службы регистрации кадастра и  картографии по Ставропольскому краю, министерства строительства и архитектуры  Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании объекта неоконченного строительством  самовольной постройкой и обязании снести его,  

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нарат», г. Кисловодск, ОГРН 1022601311567, к администрации города-курорта Кисловодска, 

г. Кисловодск, ОГРН 1022601316418, Комитету имущественных отношений администрации  города – курорта Кисловодска, с привлечением третьих лиц: Управления архитектуры и  градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Управления Федеральной  службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Чотчаева Азрета –  Али Айтековича, г. Кисловодск, Ягудина Шамиля Габулхаевича, г. Нурлат, Республика  Татарстан, о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.05.2017 №  3667у, исключении из ЕГРН регистрационной записи от 29.05.2017 № 26:34:150118:16- 26/009/2017-2 о регистрации дополнительного соглашения от 19.05.2017 № 3667у, об  обязании заключить соглашение о продлении договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 26:34:150118:16, признании права собственности на объект  незавершенного строительства (уточненные требования),  

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

Принять к производству уточненные встречные исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Нарат», г. Кисловодск, ОГРН 1022601311567.  

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска, Кисловодск, ОГРН  1022601316418 удовлетворить.  

Признать самовольным объект неоконченный строительством, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 26:34:150118:16, площадью 2750 кв.м., с видом  разрешенного использования – «под завершение строительства 132 квартирного жилого дома  (3-я очередь), 55 квартир, поз. 115», по адресу: г. Кисловодск, ул. Осипенко, в районе № 27  по ул. Орджоникидзе.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нарат», г. Кисловодск, ОГРН  1022601311567 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу  осуществить своими силами и за свои собственные денежные средства снос объекта  неоконченного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 26:34:150118:16, площадью 2750 кв.м., с видом разрешенного использования – «под  завершение строительства 132 квартирного жилого дома (3-я очередь), 55 квартир, поз. 115»,  по адресу: г. Кисловодск, ул. Осипенко, в районе № 27 по ул. Орджоникидзе.  

В удовлетворении встречных исковых требованиях общества с ограниченной  ответственностью «Нарат», г. Кисловодск, ОГРН 1022601311567, отказать в полном объеме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарат», г. Кисловодск, ОГРН  1022601311567 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в размере 12 000 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок  со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.А. Керимова