ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11649/2021

21 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая башенная компания» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2022 

по делу  № А11-11649/2021, принятое по иску акционерного общества «Первая башенная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды земельного участка недействительным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен, ФИО3 по доверенности от 09.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

 

и установил:

акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – истец, АО «Первая башенная компания», АО «ПБК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» (далее – ООО «Лэнд Лиз») и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее – КУМИ, Комитет) о признании недействительной сделкой  договора от 02.10.2019 № 4075-02/19 аренды земельного участка, заключенного Комитетом и ООО «Лэнд Лиз», и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ООО «Лэнд Лиз» на земельный участок площадью 25кв.м, кадастровый номер 33:01:000607:590, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д.Наумово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - Управление).

Решением от 24.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Истец настаивает на том, что договор заключен на основании ошибочных сведений и недостоверных документов, которые не могут порождать легитимных последствий, так как на участке находится принадлежащий ему на праве собственности объект. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 по делу №А11-17336/2018 не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, так как истец как собственник сооружения связи не был привлечении к участию в деле, в котором решался вопрос о предоставлении земельного участка в аренду. Спорный договор заключен в обход установленной законом процедуры, без проведения публичных торгов, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе и истца. Также АО «Первая башенная компания» обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что КУМИ признал исковые требования и согласен с тем, что договор следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки. Законодательством предусмотрено, что для размещения объектов связи заключение договора аренды не требуется. Также АО «ПБК» считает, что суд первой инстанции неправильно определил дату и основания для применения срока исковой давности, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве только 02.12.2020 после ознакомления с заключением экспертов от 29.11.2020 №29-11/20-01.

ООО «Лэнд Лиз» указывает в отзыве на апелляционную жалобу на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Лэнд Лиз» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 по делу №А11-17336/2018 удовлетворены требования ООО «Лэнд Лиз», и признан незаконным отказ администрации Александровского района Владимирской области, изложенный в письме от 31.10.2018 № 4483-01-19, выразившийся в не предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д.Наумово. Суд обязал администрацию Александровского района Владимирской области принять решение о предоставлении в аренду ООО «Лэнд Лиз» земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д.Наумово, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку и направить в адрес ООО «Лэнд Лиз» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590.

02.09.2019 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (арендодатель) и ООО «Лэнд Лиз» (арендатор) заключили договор № 4075-02/19 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 25кв.м, кадастровый номер 33:01:000607:590, категория- земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение защитных сооружений (насаждений) объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д.Наумово, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен 30 лет (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области в установленном законом порядке.

Земельный участок передан ООО «Лэнд Лиз» по акту приема-передачи от 02.10.2019.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 02.09.2019                         №4075-02/19 является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1 и 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996                     №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей                           16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Установлено по делу, что в данном случае договор аренды земельного участка, признаваемый истцом недействительной (ничтожной) сделкой, заключен сторонами во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 по делу                           №А11-17336/2018.

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств заключения оспариваемого договора аренды, равно как и основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Соответственно, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статей 11.10, 39.20, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, положения Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также исключает из судебного акта ссылки суда первой инстанции на положения статей 39.6, 39.20, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 03.12.2014               № 1300, постановление администрации Владимирской области от 03.06.2015 № 506.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора ввиду того, что АО «Первая башенная компания» не было его участником, поскольку в данном случае речь идет не о преюдиции, применение которой в ряде случаев предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а об обязательности вступивших в силу судебных актов, на которую указано в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение истца с иском в суд о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 02.10.2019 № 4075-02/19 фактически направлено на пересмотр и новую оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу                 №А11-17336/2018, что в данном случае противоречит нормам Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что АО «Первая башенная компания» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 по делу №А11-17336/2018, в обоснование которого указывало, что решение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает возможности в порядке статьи                   39.20 Земельного кодекса Российской Федерации оформить права на земельный участок под расположенным на нем сооружением, а также несет риск демонтажа антенно-мачтового сооружения в связи с предъявленными требованиями общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» по делу №А11-18575/2019.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе АО «Первая башенная компания».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 определением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Поскольку основания для признания договора аренды земельного участка от 02.09.20019 № 4075-02/19 недействительной (ничтожной) сделкой не установлены, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что истец воспользовался правом на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 по делу № А11-17336/2018 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «Лэнд Лиз» заявило о пропуске АО «Первая башенная компания» срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изложено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исковое заявление ООО «Лэнд Лиз» к АО «ПБК» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело № А11-18575/2019)  поступило в арбитражный суд 31.12.2019; претензия в адрес АО «ПБК» была направлена истцом 12.11.2019 (почтовый идентификатор 60000503315368), конверт возвратился 15.12.2019. Кроме того, 04.02.2020 представитель АО «ПБК» знакомился с материалами дела №А11-18575/2019, а 18.02.2020 состоялось предварительное судебное заседание по делу № А11-18575/2019 с участием представителя АО «ПБК».

Всесторонне и полно исследовав вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в арбитражный суд АО «ПБК» обратилось с настоящим иском 17.09.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Довод истца о том, что к рассматриваемому договору следует применять нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом первой инстанции отдельно и признан несостоятельным, юридически неверным.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал АО «ПБК» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Признание представителем КУМИ исковых требований и согласие с тем, что договор следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, не может преодолеть вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2022 по делу                           №А11-11649/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2022 по делу  № А11-11649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая башенная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

                        Т.А. Захарова 

 

Судьи

                        Е.Н. Наумова

 

                      А.Н. Ковбасюк