Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7087/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А67-7087/2019 по первоначальному иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                                 с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» к акционерному обществу «ТомскРТС» о признании незаконным расчёта платы за тепловую энергию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищный кооператив «Южный».

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» – ФИО2 по доверенности от 13.10.2022.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество «ТомскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке                                         статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» (далее – общество «Арсенал-Авто», ответчик) о взыскании 273 759 рублей 94 копеек основного долга по договору энергоснабжения от 01.06.2015 № 1001349 (далее – договор)                               за потреблённую тепловую энергию за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, 37 269 рублей 89 копеек неустойки за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 с дальнейшим                  её начислением на сумму долга до фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён жилищный кооператив «Южный» (далее – кооператив, третье лицо).

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично. С общества «Арсенал-Авто» в пользу общества «ТомскРТС» взыскано 44 875 рублей 90 копеек долга, 15 473 рубля 64 копейки неустойки, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с общества «Арсенал-Авто» взыскано 413 рублей 98 копеек, с общества «ТомскРТС» 6 806 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Постановлением от 22.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении иска (задолженности по оплате ресурса на общедомовые нужды)                        и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.                       В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 12.07.2021 № 304-ЭС21-10420 Верховного Суда Российской Федерации обществу «Арсенал-Авто» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за потреблённую тепловую энергию на нужды отопления, в том числе общедомовые нужды, горячее водоснабжение (далее – ГВС), потери на теплотрассе                      за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в размере 325 448 рублей 42 копеек, пени в размере 153 801 рубля 34 копеек за периоды с 10.11.2018 по 05.04.2020                               и с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным расчёта платы за тепловую энергию за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, выполненного истцом с использованием в качестве средства измерения совокупности всех узлов учёта, установленных в многоквартирном доме (далее – МКД) по улице Красноармейской,                        дом 148.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 325 448 рублей 42 копейки задолженности, 153 801 рубль 34 копейки пени и 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика                  в доход федерального бюджета взыскано 10 585 рублей государственной пошлины.

Общество «Арсенал-Авто», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ошибочна позиция судов о суммировании показаний общедомового прибора учёта                 (далее – ОДПУ) и индивидуальных приборов учёта (далее – ИПУ), так как происходит задвоение показаний; в нарушение позиции вышестоящих судов о недопустимости отнесения на кого-либо платы за чужое потребление, судами распределена такая плата              на ответчика; не учтено, что проектом МКД предусмотрен различный тепловой режим здания (его жилой и нежилой частей); не принимая судебную экспертизу, суды фактически лишили ответчика возможности доказывания; выводы судов противоречат позиции, отражённой в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор от 27.11.2019); в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                            в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отсутствует методика определения потребления отопления на общедомовые нужды и положения                       о том, что несколько приборов учёта можно считать одним ОДПУ; необоснованно отклонены выводы судебной экспертизы; противоречит материалам дела вывод судов                  о едином тепловом контуре на объекте; не принят приоритет приборного учёта (Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 261-ФЗ); нарушено единообразие судебной практики.

В отзыве общество «ТомскРТС» возражает против доводов общества «Арсенал-Авто», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную                жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Представителю общества «ТомскРТС» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2022 № 1521, которой заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции, судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель истца не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ТомскРТС» (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) и «Арсенал-Авто» (абонент) заключён договор, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды. ЭСО отпускает тепловую энергию и горячую воду, а абонент получает их и оплачивает на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В договоре стороны согласовали, что объектами теплоснабжения являются: гостиница и офис, магазины, кафе, физкультурно-оздоровительное помещение, расположенные по адресу: 

<

...>; авто-сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>/а, 5/и (приложение № 1 к договору в редакции изменений к нему от 13.02.2017).

Расчёт количества принятой абонентом тепловой энергии и сетевой воды производится по фактическим показаниям приборов учёта, установленных абонентом в соответствии нормативными актами, допущенных к работе в установленном порядке. При отсутствии у абонента приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя или выходе их из строя количество принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды определяется расчётным способом, в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя и Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (пункты 4.1, 5.1 договора).

В количество тепловой энергии, принятой абонентом, включаются тепловые потери на участках тепловой сети, находящихся на балансе абонента, указанных в подпункте «е» пункта 6.3 договора, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечек и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов участков тепловой сети абонента.

Подпунктом «е» пункта 6.3 договора (в редакции изменений от 25.10.2017) предусмотрена обязанность абонента оплачивать тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей до узла управления по улице Красноармейская, дом 148, согласно акту разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон от 14.05.2012 № 534.1-5005 и соглашению об оплате тепловых потерь в тепловой сети абонента, заключённому между абонентом и кооперативом (третье лицо в деле), ориентировочно в размере 36,1089 Гкал/год.

За период с декабря 2018 года по февраль 2019 года общество «ТомскРТС» отпустило на объект теплоснабжения абонента тепловую энергию, выставило платёжные документы и акты приёма-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата) по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, в сумме 273 759 рублей 94 копеек. Начисление платы                         за отпущенную тепловую энергию произведено ЭСО на основании показаний приборов учёта, что подтверждается среднемесячными ведомостями и дополнительными начислениями.

Абонентом оплата потреблённого ресурса в полном объёме не внесена, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом ответчику направлено претензионное письмо от 20.03.2019 № 19/1935 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества «ТомскРТС» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении иска (задолженности на общедомовые нужды) и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, отметил, что пункт 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 не предполагает определение объёма поставленной в нежилое помещение тепловой энергии исключительно по текущим показаниям ИПУ. Наличие у потребителя ИПУ на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды исходя из совокупного объёма тепловой энергии, потреблённой в МКД на единицу площади жилого (нежилого) помещения. Ввиду наличия между сторонами разногласий в отношении порядка определения объёма тепловой энергии, поставленной в МКД, судам необходимо принимать во внимание, что исходя                 из установленных особенностей системы теплоснабжения МКД, расположенного                        по адресу: улица Красноармейская, дом 148, состоящей из двух автономных систем отопления: одна – для отопления гостиничного комплекса (цокольный этаж и этажи 1 - 3), то есть помещений общества «Арсенал-Авто», а вторая – для жилой части МКД                     (этажи 4 - 10), каждая из которых оборудована узлами учёта тепловой энергии, позволяющими вести раздельный учёт потребляемых тепловых ресурсов, общий объём потребления ресурса, поставленного в этот МКД, в целях расчёта объёма ресурса, поставленного на содержание общего имущества (далее – СОИ), обязанность по оплате которого пропорционально доле в общей собственности возлагается на ответчика, подлежит определению путём суммирования показаний ОДПУ и ИПУ общества «Арсенал-Авто».

При новом рассмотрении дела обществом «Арсенал-Авто» заявлен встречный иск               о признании незаконным расчёта платы за тепловую энергию за спорный период.

В целях полного и всестороннего его рассмотрения по ходатайству сторон судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Сибирское экспертное бюро» ФИО4, на разрешение перед которым поставлен вопрос об определении величины оплаты на общедомовые нужды по отоплению, в том числе с учётом приложения № 2 к Правилам № 354 с сентября 2018 года по февраль 2019 года (помесячно), которая приходится на долю нежилых помещений ответчика.

Из заключения эксперта от 06.12.2021 следует, что расчёт величины платы                                 на общедомовые нужды по отоплению определён без применения коллективного ОДПУ                  с учётом норматива потребления коммунальной услуги. Эксперт пришёл к выводу                          о невозможности применения Правил № 354, поскольку подвал, принадлежащий ответчику, не относится к местам общего пользования.

Заслушав пояснения эксперта, изучив выводы, изложенные в представленном заключении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем не может быть положено в основу принятого судом решения по делу, так как выполнено в нарушение Правил № 354. Поскольку Правилами № 354 предусмотрена единая методика определения ресурса на общедомовые нужды, то установление обстоятельств путём специальных познаний через судебную строительно-техническую экспертизу не входит в предмет рассмотрения и доказывания по настоящему спору.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 290, 329, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ), статьями 39, 153 - 155, 157, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 6, 28 Правил содержания общего имущества                    в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 2, 4, 42(1), 43, 59, пунктом 15 приложения № 1, формулами 3, 3(1), 3(3) - 3(7) приложения № 2 Правил                   № 354, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, правовыми подходами, отражёнными                        в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019                                                № 309-ЭС18-21578, от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом ресурса, признав арифметическую правильность представленного истцом расчёта задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными первоначальные исковые требования, удовлетворив их и отказав, соответственно, во встречном иске.

Апелляционным судом отмечено, поскольку МКД, в котором находится гостиничный комплекс ответчика, является единым объектом недвижимости, разделение его на жилую и нежилую части законом не предусмотрено, вне зависимости от наличия двух автономных систем отопления для цокольного этажа, 1 - 3 этажей и 4 - 10 этажей, коллективным ОДПУ в МКД будет комплекс средств измерения, учитывающий все части МКД, поэтому расчёт тепловой энергии отдельно по секциям одного МКД, противоречит законодательству.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела кассационным судом (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришёл к выводу, что спор разрешён судами обеих инстанций правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжение – обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части ГВС и отопления.

Общий порядок организации коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Закона № 261-ФЗ.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику в нежилые помещения, расположенные в МКД, отношения сторон регулируются, в том числе положениями ЖК РФ, Правил № 354.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого               по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных ОДПУ тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Порядок расчёта за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения в МКД, подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчётных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчётных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединённых к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях СОИ в МКД.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П, в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в МКД собственники и пользователи жилых помещений в подключённом к централизованным сетям теплоснабжения МКД, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

В абзац третий пункта 42(1) Правил № 354 внесены изменения, в соответствии                         с которыми в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя                      бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1)                      и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний индивидуального                         и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

По приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчёта платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД обусловлен обстоятельствами оборудования МКД ОДПУ, а также расположенных в нём помещений ИПУ и в зависимости от этого определяется по формулам 3, 3(1), 3(3) - 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354.

В ситуации, когда здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости поступившая в него тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                         и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание,                  что исходя из установленных особенностей системы теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: улица Красноармейская, дом 148, состоящей из двух автономных систем отопления: одна – для отопления гостиничного комплекса (цокольный этаж и этажи 1 - 3), то есть помещений общества «Арсенал-Авто», а вторая – для жилой части МКД (этажи 4 - 10), каждая из которых оборудована узлами учёта тепловой энергии, позволяющими вести раздельный учёт потребляемых тепловых ресурсов,                         но образующих общий (единый) тепловой контур, суды обеих инстанций пришли                           к аргументированному выводу, что общий объём потребления ресурса, поставленного                  в этот МКД, в целях расчёта объёма ресурса, поставленного на СОИ, обязанность                         по оплате которого пропорционально доле в общей собственности возлагается,                                  в том числе и на ответчика, подлежит определению путём суммирования показаний ОДПУ и ИПУ, принадлежащего обществу «Арсенал-Авто». Констатировав,                                        что в рассматриваемом случае, определяя размер СОИ за спорный период, истец выполнил свой расчёт в соответствии с указанными положениями норм права, проверив его и признав верным, суды первой и апелляционной инстанций верно удовлетворили заявленные первоначальные требования в части, отказав во встречном иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества «Арсенал-Авто» об ошибочности позиции судов о суммировании показаний ОДПУ и ИПУ, так как происходит задвоение показаний; в нарушение позиции вышестоящих судов о недопустимости отнесения на кого-либо платы за чужое потребление, судами распределена такая плата на ответчика; не учтено, что проектом МКД предусмотрен различный тепловой режим здания (его жилой и нежилой частей),                подлежат отклонению судом округа как несоответствующие положениям энергетического законодательства, указывающего, что отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД,                          как сложного единого объекта, объёмной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур. По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии                     не допускается.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов противоречат позиции, отражённой в пункте 37 Обзора от 27.11.2019; в Правилах № 354 отсутствует методика определения платы на отопление на общедомовые нужды и положения о том, что несколько приборов учёта можно считать одним ОДПУ, также не принимаются судом кассационной инстанции. Собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на СОИ,                                вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения – за счёт тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключённую                                к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления,                          либо за счёт индивидуальных источников тепловой энергии. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобождён от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора от 27.11.2019). Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной                                  в Постановлении от 27.04.2021 № 16-П.

По существу, все изложенные в кассационной жалобе аргументы выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, с учётом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 22.04.2021,                      но выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в целом сводятся к несогласию сторон с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты                           во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй                        286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения и в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1