924/2020-14742(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-72322/2019

Дело № А40-1337/17

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года  по делу № А40-1337/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой,  

об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО2 о разъяснении определения суда от 10.04.2018 г. 

в рамках дела о банкротстве ФИО2  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 г. по настоящему делу  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 10.04.2018 г. у гражданина ФИО2  истребованы документы и имущество.  

В суд 09.10.2019 г. в электронном виде поступило заявление представителя  ФИО2 о разъяснении отмеченного судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 октября 2019 года,  руководствуясь ст. 179, АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления представителя  ФИО2 о разъяснении определения суда от 10.04.2018 г. по настоящему делу.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 в  лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить  

и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что  имеется неясность и неопределенность исполнения определения Арбитражного суда  г.Москвы от 10.04.2018г., поскольку с 13.10.2017г. по настоящее время ФИО2  находится в СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, о чем достоверно известно как суду,  так и участникам дела. Как следствие, находясь в месте лишения свободы, ФИО2 не имеет возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными  Конституцией РФ, АПК РФ, «О несостоятельности (банкротстве)».  

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица,  участвующие в деле, не явились, извещены.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не  имеется.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не  истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.  

Из содержания приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в  более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает  трудности.  

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения  текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения  логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с  изменением текста, но без изменения содержания решения.  

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех  частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе  изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в  судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание  установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о  применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или  затруднительным понимание указанного определения, положение о реализации  залогового имущества должника утверждено судом с учетом правовых позиций лиц,  участвующих в настоящем деле, и отсутствием возражений, относительно редакции  отмеченного положения.  

Определение суда от 10.04.2018 г. по настоящему делу является ясным и  полным, при этом разъяснение данного судебного акта, при определенных условиях,  может способствовать искажению содержания отмеченного определения.  

Доводы, приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не  свидетельствуют о том, что определение суда от 10.04.2018 г. содержит какие-либо  неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.  

Таким образом, обстоятельства, вызывающие необходимость разъяснения  определения, в данном случае отсутствуют, так как определение не содержит неясностей  и не вызывает трудностей в его уяснении.  

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что разъяснение  судебного акта от 10.04.2018 г. приведет к изменению его содержания, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда г.  Москвы от 07.12.2018 г.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.  

Само по себе несогласие заявителя с определением суда не свидетельствует о его  незаконности.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу   № А40-1337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов 

Судьи: Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.