﻿

Дело № А43-13442/2021

16 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу № А43-13442/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (ОГРН 1195275035120, ИНН 5260464691) к обществу с ограниченной ответственностью «КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД» (ОГРН 1087746598224  ИНН 7707663911), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383  ИНН 5260110043), о взыскании 11 799 561 руб. 78 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (далее – ООО «Приволжская битумная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД» (далее – ООО «КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД», ответчик) о взыскании 11 799 561 руб. 78 коп.

 Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

        Определением от 13.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской  области передал дело № А43-13442/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Приволжская битумная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на пункт 7.4 протокола разногласий к договору поставки от 06.02.2020        № ККТ 06/02-2020, заключенному между истцом и ответчиком, в котором подсудность определена в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Отмечает, что в протоколе разногласий указано, что «Без настоящего протокола разногласий договор поставки № ККТ 06/02-2020 от 06.02.2020 считается не согласованным».

Указал на дополнительное соглашение к договору поставки                 № ККТ 06/02-2020 от 06.02.2020, в котором упомянут протокол разногласий,  что, по мнению заявителя, не смотря на утрату протокола истцом, подтверждает его существование.

Указывает, что  договор № ККТ 06/02-2020 от 06.02.2020, протокол разногласий от 06.02.2020 и иные документы ответчиком  в материалы дела не представлены, однако истцом было заявлено ходатайство о предоставлении необходимых документов и оно было удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы мотивированно тем, что в материалы дела истцом представлены договор поставки №ККТ 06/02-2020 от 06.02.2020 и протокол разногласий от 06.02.2020, которые ответчиком не подписаны, в связи с чем вызывают сомнения в их достоверности. Вместе с тем, местом нахождения ответчика является город Москва, юридический адрес: Волгоградский пр-т., д.43, к.3. Таким образом, по мнению ответчика, истец должен был обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность определяется по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки № ККТ 06/02-2020 от 06.02.2020.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области истец ссылается на протокол разногласий к указанному договору и на дополнительное соглашение от 06.02.2020.

Судом первой инстанции установлено, что протокол разногласий по договору поставки № ККТ 06/02-2020 от 06.02.2020 в представленной истцом редакции со стороны ответчика не подписан.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Ссылка в пункте 2 дополнительного соглашения к договору поставки № ККТ 06/02-2020 от 06.02.2020 на протокол разногласий не свидетельствует о том, что сторонами согласована договорная подсудность, поскольку, как указано выше, сам протокол разногласий ответчиком не подписан.

Заявление ответчика о фальсификации договора поставки № ККТ 06/02-2020 от 06.02.2020 при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности суд счел не имеющим процессуального значения, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Москве.

Поскольку  условия о применении подсудности по выбору истца или исключительной подсудности, при которых настоящий иск мог быть предъявлен в Арбитражный суд Нижегородской области, в данном случае отсутствовали, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

 

          Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.      

          В рассматриваемом  случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств по договору. 

  Заявителем не представлено сведений о наличии иных соглашений, меняющих условие о подсудности, определенное договором. 

  Право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

           Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.       

           Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    В силу пункта 6 постановления  Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

   При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

    Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу № А43-13442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» – без удовлетворения.        

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению           № 299660 от 15.10.2021, поскольку при обжаловании данного определения оплата государственной пошлины не предусмотрена.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

 Судья                                                                              Т.С. Родина