649/2023-26596(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33557/2022

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола  помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с  использованием системы веб-конференции, от истца – администрации федеральной  территории «Сириус» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.09.2022),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 05.05.2023), ФИО3 (доверенность  от 12.09.2022), ФИО4 (доверенность от 01.12.2022), Южной транспортной  прокуратуры – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Генеральной  прокуратуры Российской Федерации, Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю, федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, капитана морского  порта «Сочи», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РогСибАл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, с учетом  исправительного определения от 18.01.2023, по делу № А32-33557/2022, установил  следующее.  

Администрация федеральной территории «Сириус» (далее – администрация  ФТ «Сириус») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  ООО «РогСибАл» (далее – общество) со следующими требованиями:  

– о расторжении договоров аренды земельных участков от 28.09.2011   № 4900000256 площадью 5162 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:83; 26.09.2011   № 4900000236 площадью 147 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1028;  15.03.2011 № 0000000137/991-974/60 площадью 1300 кв. м с кадастровым номером  23:49:0402036:1043; 23.12.2010 № 4900006176 общей площадью 14 842 кв. м с  кадастровыми номерами 23:49:0402036:1013; 23:49:0402036:1014; 23:49:0402036:1016;  23:49:0402036:1017; 23:49:0402036:1018; 23:49:0402036:1020; 23:49:0402036:1021;  23:49:0402036:1022; 23:49:0402036:1023; 23:49:0402036:1030; 20.05.2006 № ДК-16  общей площадью 30 248 кв. м с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1170;  23:49:0402036:1174; 23.03.2011 № 4900006378 площадью 5894 кв. м с кадастровым  номером 23:49:0402036:1039; 19.09.2011 № 4900000218 площадью 217 кв. м и 130 кв. м  с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1074 и 23:49:0402036:1076; 15.01.2011   № 4900006223 площадью 26 кв. м с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1038 и  23:49:0402036:1037; 21.02.2011 № 0000000129/991-974/60 площадью 3052 кв. м с  кадастровым номером 23:49:0402036:1011; 08.08.2011 № 4900006523 площадью 836 кв. м  с кадастровым номером 23:49:0402036:1041; 10.02.2011 № 4900006281 общей площадью  13 198 кв. м с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1007; 23:49:0402036:1040;  23:49:0402036:1035; 08.08.2011 № 4900006420 площадью 632 кв. м с кадастровым  номером 23:49:0402036:74; 30.03.2011 № 49000000157 площадью 1805 кв. м с  кадастровым номером 23:49:0402036:1026; 28.09.2011 № 4900000158 площадью 349 кв. м  с кадастровым номером 23:49:0402036:1051; 08.08.2011 № 4900006504 площадью  1037 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1073; 12.11.2020 № КС36/13643  площадью 59 661 кв. м с кадастровым номером 23:52:0000001:14;  

– обязании ответчика возвратить истцу земельные участки с кадастровыми  номерами 23:49:0402036:74; 23:49:0402036:1014; 23:49:0402036:1017; 23:49:0402036:1018;  23:49:0402036:1020; 23:49:0402036:1021; 23:49:0402036:1028; 23:49:0402036:1035;  23:49:0402036:1037; 23:49:0402036:1038; 23:49:0402036:1041; 23:49:0402036:1051;  23:49:0402036:1073; 23:49:0402036:1074; 23:49:0402036:1076; 23:49:0402036:1013;  23:49:0402036:1016; 23:49:0402036:1022; 23:49:0402036:1023; 23:49:0402036:1030;  23:49:0402036:1007; 23:49:0402036:1040; 23:49:0402036:1011; 23:49:0402036:1043;  23:49:0402036:1026; 23:49:0402036:1039; 23:49:0000000:83; 23:52:0000001:14;  

23:49:0402036:1170; 23:49:0402036:1174 путем подписания актов приема-передачи в  течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;  

– указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационных  записей об обременении права в виде аренды в отношении указанных земельных  участков: от 29.09.2011 № 23-23-22/145/2011-350; 25.12.2010 № 23-23-22/109/2010-369;  10.02.2011 № 23-23-22/020/2011-351; 01.04.2011 № 23-23-22/042/2011-183; 24.10.2011   № 23-23-22/145/2011-215; 25.03.2011 № 23-23-22/042/2011-009; 17.03.2011   № 23-23-22/037/2011-256; 23.11.2011 № 23-23-22/002/2007-193; 19.09.2011   № 23-23-22/124/2011-204; 14.12.2015 № 23-23-22/010/2011-239/2; 22.09.2011   № 23-23-22/145/2011-047; 29.09.2011 № 23-23-22/013/2011-151; 14.12.2015   № 23-23-22/124/2011-177/2; 14.12.2015 № 23-23-22/124/2011-202/2; 14.12.2015   № 23-23-22/010/2011-239/3; 24.02.2011 № 23-23-22/026/2011-041.  

– указать, что решение суда является основанием для погашения записей  об обременении права в виде ипотеки в пользу государственной корпорации развития  «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация): от 05.08.2015 № 23-23/050-23/022/801/2015-3432/1;   № 23-23/050-23/022/801/2015-3384/1; № 23-23/050-23/022/801/2015-3406/1;   № 23-23/050-23/022/801/2015-3388/1; № 23-23/050-23/022/801/2015-3408/1;   № 23-23/050-23/022/801/2015-3395/1; № 23-23/050-23/022/801/2015-3420/1;   № 23-23/050-23/022/801/2015-3437/1; № 23-23/050-23/022/801/2015-3398/1;   № 23-23/050-23/022/801/2015-3418/1; № 23-23/050-23/022/801/2015-3416/1;   № 23-23/050-23/022/801/2015-3438/1; № 23-23/050-23/022/801/2015-3426/1;   № 23-23/050-23/022/801/2015-3399/1; № 23-23/050-23/022/801/2015-3427/1;   № 23-23/050-23/022/801/2015-3396/1; № 23-23/050-23/022/801/2015-3435/1;   № 23-23/050-23/022/801/2015-3431/1; № 23-23/050-23/022/801/2015-3422/1;   № 23-23/050-23/022/801/2015-3436/1; № 23-23/050-23/022/801/2015/3409/1;   № 23-23/050-23/022/801/2015-3404/1; № 23-23/050-23/022/801/2015-3431/1;   № 23-23/050-23/022/801/2015-3397/1; № 23-23/050-23/022/801/2015-3394/1;   № 23-23/050-23/022/801/2015-3392/1; № 23-23/050-23/022/801/2015-3386/1;   № 23-23/050-23/022/801/2015-3383/1; № 23-23/050-23/022/801/2015-3413/1.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура  Российской Федерации, корпорация, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУП «Росморпорт»,  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Краснодарскому краю, Южная транспортная прокуратура,  капитан морского порта «Сочи».  

Решением от 05.09.2022 (с учетом исправительного определения от 06.09.2022)  отклонены ходатайства ФИО6 – о вступлении в дело третьим лицом без  самостоятельных требований, ООО «РогСибАл» – о привлечении третьих лиц и  назначении судебной экспертизы; исковые требования удовлетворены. Рассматриваемые  договоры аренды расторгнуты; на ответчика возложена обязанность возвратить истцу  земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1014; 23:49:0402036:1017;  23:49:0402036:1018; 23:49:0402036:1020; 23:49:0402036:1021; 23:49:0402036:1035;  23:49:0402036:1037; 23:49:0402036:1041; 23:49:0402036:1051; 23:49:0402036:1073;  23:49:0402036:1074; 23:49:0402036:1076; 23:49:0402036:1040; 23:49:0000000:83;  23:49:0402036:74; 23:49:0402036:1028 и 23:49:0402036:1038 путем подписания актов  приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу;  указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном  реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационных записей об обременении в виде  аренды, а также ипотеки в отношении указанных земельных участков от 05.08.2015;  в доход федерального бюджета с общества взыскано 48 тыс. рублей государственной  пошлины; требования об обязании ответчика возвратить истцу земельные участки с  кадастровыми номерами 23:49:0402036:1013; 23:49:0402036:1016; 23:49:0402036:1022;  23:49:0402036:1023; 23:49:0402036:1030; 23:49:0402036:1007; 23:49:0402036:1011;  23:49:0402036:1043; 23:49:0402036:1026; 23:49:0402036:1039; 23:52:0000001:14;  23:49:0402036:1170; 23:49:0402036:1174 выделены в отдельное производство.  

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2023 (с учетом исправительного  определения от 18.01.2023) решение от 05.09.2022 (с учетом исправительных определений  от 06.09.2022, 20.10.2022, 10.11.2022) оставлено без изменения; производство по  апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО6, общества с  ограниченной ответственностью «Адлер Сервис» – прекращено согласно пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), поскольку решение не затрагивает права и обязанности указанных лиц.  

Руководствуясь статьями 615, 619, 450, 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также статьями 22, 45 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), суды пришли к выводу о нецелевом  

использовании спорных земельных участков, что свидетельствует о существенном  нарушении условий договоров аренды и наличии оснований для их расторжения.  Со стороны общества нарушены условия договоров аренды в части освоения земельных  участков и строительства яхтенной марины. Мероприятия по перепрофилированию  грузового порта в яхтенную марину обществом не проведены. Передача в субаренду  земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов указывает  на отсутствие у арендатора намерений исполнить принятые на себя обязательства  по перепрофилированию грузового порта. Предоставление земельных участков в аренду  на 49 лет не свидетельствует о правомерности действий общества, поскольку  длительность срока аренды не влечет безусловного права арендатора передавать  земельные участки в субаренду в отсутствие их освоения и принятия мер по достижению  целей предоставления. Деятельность субарендаторов на спорных участках направлена на  создание сервиса для граждан, грузовой порт не перепрофилирован оператором в  яхтенную марину вопреки его утверждениям. Намеренное создание уполномоченными  органами препятствий обществу в достижении целей аренды в нарушение принципа  состязательности арбитражного процесса ответчиком не доказано.  

В кассационной жалобе общество просит решение от 05.09.2022 и постановление  апелляционного суда от 17.01.2023 (в редакции определения от 18.01.2023) отменить,  в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на противоречие выводов  судебных инстанций о том, что ответчик не перепрофилировал порт «Имеретинский»  в инфраструктуру яхтинга. Суды не учли распоряжение Правительства Российской  Федерации от 14.10.2021 № 2897-р, которым порт «Имеретинский» признан яхтенным.  Порт, изначально построенный в качестве грузового района морского порта Сочи,  впоследствии должен был начать использоваться в качестве марины (яхтенного порта)  для размещения яхт и маломерных судов. Факт перепрофилирования порта  «Имеретинский» в инфраструктуру яхтинга подтверждается совокупностью имеющихся в  деле первичных доказательств. Строительство новых либо реконструкция имеющихся  объектов капитального строительства не требовались для перепрофилирования порта  «Имеретинский». Отсутствие в реестре морских портов указания на яхтенный статус  порта и санитарно-защитной зоны не свидетельствует о том, что порт не  перепрофилирован в инфраструктуру яхтинга. Вывод судов о том, что в порту  «Имеретинский» не установлена навигационная обстановка, не определены его границы,  противоречит приказу Минтранса России от 03.10.2017 № 404 и распоряжению  Правительства Российской Федерации от 30.03.2009 № 393-р. Увеличение стояночных  мест в порту «Имеретинский» не является этапом перепрофилирования, которое  

произведено ранее. Суды не применили часть 2 статьи 46.1 Федерального закона  от 22.12.2020 № 437-ФЗ «О федеральной территории "Сириус"» (далее – Закон № 437-ФЗ),  пункт 2 статьи 45, пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса, в результате незаконно  расторгли договоры аренды по мотиву отсутствия застройки обществом земельных  участков новыми объектами после проведения Олимпийских игр 2014 года. Не приняли  во внимание пункт 6 статьи 22 Земельного кодекса, ГОСТ Р 57618.2-2017 и распоряжение  Правительства Российской Федерации от 14.10.2021 № 2897-р, предоставляющие  арендатору право сдавать земельные участки в яхтенном порту в субаренду для  размещения временных торговых точек. В нарушение пункта 3 статьи 619 Гражданского  кодекса и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса суды расторгли договоры  при недоказанности наличия существенных нарушений их условий. Администрация  ФТ «Сириус» не направила обществу предупреждений об устранении нарушений –  необходимости построить какие-либо объекты капитального строительства, внести  изменения в реестр морских портов, установить санитарно-защитную зону, убрать  временные торговые точки и т.п. Кроме того, суды не применили исковую давность по  заявлению ответчика и принцип «Эстоппель»; вышли за пределы исковых требований,  обязав общество произвести демонтаж объектов (такие требования истцом не заявлены).  Апелляционный суд путем исправления опечатки (технической ошибки) изменил  суть вынесенного по результатам рассмотрения жалоб постановления, что привело к  нарушению части 3 статьи 179 Кодекса.  

В отзывах администрация ФТ «Сириус» и прокурор просили обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы  суда второй инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам.  

От капитана морского порта «Сочи» поступило ходатайство с просьбой  рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с  использованием системы веб-конференции, в ходе которой представители поддержали  позиции участников спора. Не явившиеся лица извещены надлежащим образом согласно  статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи  284 Кодекса.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО7 поступило  ходатайство об отложении судебного заседания ввиду подачи 15.05.2023 кассационной  жалобы на решение от 05.09.2022 и постановление апелляционного суда от 17.01.2023.  

Статьей 158 Кодекса определены основания, при наличии которых суд  может отложить судебное разбирательство. Перечень оснований является открытым, а  отложение разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Выслушав мнение  участников процесса, коллегия окружного суда пришла к выводу о том, что в  рассматриваемом случае оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.  

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах,  выслушав представителей участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит,  с учетом следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с проведением в 2014  году в г. Сочи XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 утверждена  Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как  горноклиматического курорта (далее – Программа), предусматривающая, в том числе  строительство объекта «Береговая инфраструктура, причалы и технологическое  оборудование грузового морского порта Сочи в устье реки Мзымта с дальнейшим  перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные, изыскательские работы,  строительство)».  

В рамках реализации Программы ответственным исполнителем по пунктам 59 и  59.1 Росморречфлот построены и введены в 2013 году в эксплуатацию объекты  федеральной собственности в составе проектов «Грузовой район морского порта Сочи в  устье р. Мзымта (проектные и изыскательские работы, строительство гидротехнических  сооружений)» и «Волнозащитное сооружение в акватории грузового района морского  порта Сочи в устье р. Мзымта с целью обеспечения безопасной стоянки круизных судов  (проектные и изыскательские работы, строительство)».  

К объектам федеральной собственности отнесены волнозащитные, а также  берегоукрепительные гидротехнические сооружения; акватория грузового района.  Данные объекты предназначены для обеспечения безопасной приемки и обработки  грузовых и пассажирских судов.  

В силу пункта 60 Программы на ООО «Порт Сочи Имеретинский» возложена  обязанность по строительству береговой инфраструктуры, причалов и технологическому  оборудованию грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с дальнейшим  перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные и изыскательские работы,  строительство).  

20 июля 2009 года между государственной корпорацией по строительству  олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта  (ГК «Олимпстрой») и ООО «Порт Сочи Имеретинский» (инвестор) заключено соглашение   № 02-02/3-1224 об организации строительства олимпийского объекта федерального  значения «Грузовой район морского порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в  устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга».  

Согласно пункту 2.1 соглашения инвестор обязался осуществить финансирование  строительства олимпийского объекта «Грузовой район морского порта Сочи с созданием  береговой инфраструктуры в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в  инфраструктуру яхтинга (проектные и изыскательские работы, строительство)»,  обеспечить его проектирование и строительство до 31.12.2010 в соответствии с базовым  планом и сетевым графиком строительства олимпийского объекта.  

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения после завершения строительства и ввода  в эксплуатацию олимпийского объекта инвестор обязался обеспечить выполнение  требований по эксплуатации олимпийского объекта на период до и во время проведения  олимпийских игр, предусмотренных настоящим соглашением, а после завершения  олимпийских игр инвестор обязался обеспечить использование олимпийского объекта и  земельного участка, предоставленного для его размещения, в соответствии с его целевым  назначением на основе генерального плана городского округа «Город Сочи» и  документации по планировке соответствующей территории. Для этого, в период с 2006 –  2011 годов ГК «Олимпстрой», ООО «Порт Сочи Имеретинский» предоставлено  в аренду 29 земельных участков с целевым назначением: «Береговая инфраструктура,  причалы и технологическое оборудование грузового морского порта Сочи в устье реки  Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные,  изыскательские работы, строительство)» с кадастровыми номерами 23:49:0402036:74  (договор аренды от 08.08.2011 № 4900006420), 23:49:0402036:1014 (договор аренды  от 23.12.2010 № 4900006176), 23:49:0402036:1017 (договор аренды от 23.12.2010   № 4900006176), 23:49:0402036:1018 (договор аренды от 23.12.2010 № 4900006176),  23:49:0402036:1020 (договор аренды от 23.12.2010 № 4900006176), 23:49:0402036:1021  (договор аренды от 23.12.2010 № 4900006176), 23:49:0402036:1028 (договор от 26.09.2011   № 4900000236), 23:49:0402036:1035 (договор аренды от 10.02.2011 № 4900006281),  23:49:0402036:1037 (договор аренды от 10.02.2011 № 4900006281), 23:49:0402036:1038  (договор аренды от 15.01.2011 № 4900006223), 23:49:0402036:1041 (договор аренды  от 08.08.2011 № 4900006523), 23:49:0402036:1051 (договор аренды от 28.09.2011   № 4900000158), 23:49:0402036:1073 (договор аренды от 08.08.2011 № 4900006504),  

23:49:0402036:1074 (договор аренды от 19.09.2011 № 4900000218), 23:49:0402036:1076  (договор аренды от 19.09.2011 № 4900000218), 23:49:0402036:1013 (договор аренды  от 23.12.2010 № 4900006176), 23:49:0402036:1016 (договор аренды от 23.12.2010   № 4900006176), 23:49:0402036:1022 (договор аренды от 23.12.2010 № 4900006176),  23:49:0402036:1023 (договор аренды от 23.12.2010 № 4900006176), 23:49:0402036:1030  (договор аренды от 23.12.2010 № 4900006176), 23:49:0402036:1007 (договор аренды  от 10.02.2011 № 4900006281), 23:49:0402036:1040 (договор аренды от 10.02.2011   № 4900006281), 23:49:0402036:1011 (договор аренды от 21.02.2011 № 0000000129/991974/60), 23:49:0402036:1043 (договор аренды от 15.03.2011 № 0000000137/991-974/60),  23:49:0402036:1026 (договор аренды от 30.03.2011 № 4900000157), 23:49:0402036:1039  (договор аренды от 23.03.2011 № 4900006378), 23:49:0000000:83 (договор аренды  от 18.09.2011 № 4900000256), 23:49:0402036:1170 (договор аренды от 20.05.2006   № ДК-16), 23:49:0402036:1174 (договор аренды от 20.05.2006 № ДК-16).  

В рамках реализации пункта 60 Программы ООО «Порт Сочи Имеретинский»  построило причальные сооружения и объекты береговой инфраструктуры грузового  района морского порта Сочи в устье р. Мзымта. Общая длина причального фронта  составляет 1122 м. В рамках строительства с 2007 по 2013 годы общество возвело 10  гидротехнических сооружений: 7 причалов, 2 берегоукрепления, 1 упорная каменная  призма, создана береговая инфраструктура порта, в том числе 2 инфраструктурных  сооружения (техническая площадка и нежилое здание), проложены инженерные сети.  

Действие Программы прекращено с 08.06.2015 в связи с изданием постановления  Правительства Российской Федерации от 27.05.2015 № 507.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Закона № 437-ФЗ полномочия по распоряжению  землями, находящимися в собственности Российской Федерации, включая указанные  земельные участки, переданы администрации ФТ «Сириус».  

В соответствии с пунктом 1, 5.1 общей части раздела «Эффективность инвестиций»  проекта «Первый грузовой район в районе устья р. Мзымта, г. Сочи, Краснодарского  края», получившего положительное заключение государственной экспертизы  от 21.11.2008 № 757-08/ГГЭ-5796/04, предусмотрен срок перепрофилирования грузового  порта в яхтенный – 2013 год. Строительство порта по указанной проектной документации  подтверждается приобщенными в дело материалами, в том числе извещением ООО «Порт  Сочи Имеретинский» в адрес заместителя руководителя Северо-Кавказского  межрегионального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору  Ростехнадзора от 13.05.2009 № 247 о начале строительства объекта капительного  строительства «Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой  

инфраструктуры в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в  инфраструктуру яхтинга».  

В связи с реорганизацией 11.06.2015 ООО «Порт Сочи Имеретинский» в форме  присоединения, за обществом 29.10.2015 зарегистрировано право собственности  на указанные объекты недвижимости, право аренды на спорные земельные участки  перешло к ответчику.  

В 2020 году обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером  23:52:0000001:14 с видом разрешенного использования: береговая инфраструктура,  причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи  в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием и инфраструктуру яхтинга  (проектные и изыскательские работы, строительство), для размещения иных сооружений,  расположенных на водных объектах (договор аренды от 12.11.2020 № КС-36/13643).  

Согласно актам проверок Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23.05.2022 и 27.05.2022,  ответам капитана от 27.05.2022 № 755/0162, Азово-Черноморского филиала  ФГУП «Росморпорт» от 30.05.2022 № Ф1060/СЧ-14/539-ис, территориального отдела  управления в городе-курорте Сочи от 26.05.2022 № 23-11-24/04-2056-2022, управления  от 23.05.2022 № 23-00-03/6-6796-2022, от 30.06.2022 № 23-00-03/6-8677-2022 мероприятия  по перепрофилированию грузового порта в яхтенную марину не проведены  (не установлены границы яхтенного порта, навигационная обстановка (судовой ход, рейд),  санитарно-защитная зона, не разработана проектная и иная строительная документация),  при условии ввода гидротехнических сооружений в составе причалов генеральных грузов   № 1 – 7, двух берегоукреплений вертикального типа и упорной каменной призмы на  основании выданных Росморречфлотом в 2012 – 2013 годах разрешений, а также  окончания олимпиады в 2014 году.  

По информации управления от 30.06.2022 № 23-00-03/6-8677-2022 общество в  по вопросу установления санитарно-защитной зоны при перепрофилировании в  инфраструктуру яхтинга Грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта  не обращалось.  

В ходе проведенных прокуратурой (с привлечением контрольных и надзорных  органов) проверочных мероприятий выявлено, что рассматриваемые земельные участки  используются не по целевому назначению, предусмотренному пунктом 1.1 договоров  аренды, в частности, в коммерческих целях – под сдачу в аренду хозяйствующим  субъектам для размещения объектов благоустройства (временных торговых точек) на  прибрежной территории морского порта г. Сочи, в устье реки Мзымта.  

В соответствии с пунктом 3.2.4 договоров арендодатель имеет право требовать  досрочного расторжения договора в судебном порядке при существенных нарушениях его  условий, в том числе использования участка не по целевому назначению и разрешенному  использованию, указанному в пункте 1.1 договоров.  

В адрес ответчика истец направил уведомления с приложением соглашений  о расторжении договоров аренды земельных участков. Поскольку в установленный  30-дневный срок ответ не получен, земельные участки в добровольном порядке не  возвращены, соглашения о расторжении договоров со стороны ответчика не подписаны,  истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

В части прекращения производства по апелляционным жалобам постановление  апелляционного суда не обжалуется, законность судебного акта в соответствующей части  не проверяется; суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.  Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1  статьи 1 Гражданского кодекса).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420  Гражданского кодекса). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 данного кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. В силу пункта 1 статьи 614 данного кодекса арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного  имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в  соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не  определены, в соответствии с назначением имущества.  

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков,  лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать  земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той  или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не  должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного  участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским  законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе  арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного кодекса.  

Договор аренды подлежит прекращению, в частности, когда арендатор использует  земельный участок не по целевому назначению или если его использование приводит к  существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или  причинению вреда окружающей среде (абзац второй подпункта 1 пункта 2 статьи 45  Земельного кодекса).  

На основании статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, если  арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или  назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает  имущество.  

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 данного кодекса).  

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено  настоящим кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора  аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию  арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении  договора аренды земельного участка его арендатором.  

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только  после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452  Гражданского кодекса).  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса  предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению,  в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия,  нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их  нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушению.  

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо,  виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к  исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий,  строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных требований.  Согласно актам обследования земельные участки, явившиеся предметом исследования,  используются обществом не по целевому назначению, предусмотренному договорами  аренды, что является существенным нарушением условий договоров и служит основанием  для их расторжения. Со стороны общества имеет место нарушение условия договоров  аренды в части освоения земельных участков и строительства яхтенной марины;  мероприятия по перепрофилированию грузового порта обществом не проведены.  Передача в субаренду земельных участков для размещения нестационарных торговых  объектов указывает на отсутствие у арендатора намерений исполнить принятые на  себя обязательства по перепрофилированию грузового порта. Намеренное создание  уполномоченными органами препятствий обществу в достижении целей аренды  ответчиком не доказано.  

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций суд округа не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены,  

правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы общества, в том числе, о неприменении исковой давности к спорным  правоотношениям, принципа «Эстоппель», изучены коллегией и отклонены, поскольку  были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.  Аргументы подателя жалобы повторяют мотивы, приводившиеся в апелляционном суде,  которые проверены судом второй инстанции.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на допущенное судом процессуальное  нарушение в виде вынесения исправительного определения, которым прекращено  производство по апелляционным жалобам ООО «Адлер Сервис», индивидуальных  предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО6, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в  данном случае имеет место техническая ошибка. По смыслу описательной части  обжалуемого постановления от 17.01.2023 в отношении указанных лиц производство по  их жалобам суд признал подлежащим прекращению (т. 27, л. 

<

...>).  

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены апелляционного постановления, которым оставлено в силе решение суда  первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены апелляционного  постановления от 17.01.2023, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (с учетом  исправительного определения от 18.01.2023) по делу № А32-33557/2022, оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  Судьи В.А. Анциферов  

  Т.Н. Драбо