ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2024

Дело № А40-88345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: ФИО1, дов. от 20.05.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Арт Индустрия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Братком-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Горстройподряд», общество с ограниченной ответственностью «Всис»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Братком-Групп» (далее – истец, ООО «Братком-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Индустрия» (далее – ответчик, ООО «Арт Индустрия») о взыскании (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений) неотработанного аванса в размере 7 150 480, 31 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.01.2023 по 31.03.2023 в размере 89 625, 88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2023 по день фактической уплаты задолженности. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» (далее - ООО «Горстройподряд») и общество с ограниченной ответственностью «Всис» (далее - ООО «Всис») (далее - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, с ООО «Арт Индустрия» в пользу ООО «Братком-Групп» взысканы неосновательное обогащение в размере 7 150 480, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30 854, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.04.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 720 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Арт Индустрия», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

ООО «Братком-групп» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2022 между ООО «БратКом-групп» (подрядчик) и ООО «Арт Индустрия» (субподрядчик) был заключен договор подряда № Кир-22/08/22 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по устройству слаботочных систем на объекте подрядчика «ДОУ на 125 мест по адресу: район Южное Чертаново, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1,2». 

Истец перечислил аванс ответчику в размере 7 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6777 от 28.12.2022 на сумму 1 000 000 руб.; №5513 от 11.11.2022 на сумму 5 000 000 руб.; № 4828 от 10.10.2022 на сумму 700 000 руб.; № 4717 от 03.10.2022 на сумму 1 000 000 руб.; №3965 от 19.08.2022 на сумму 200 000 руб.

Согласно п. 4.1. договора конечный срок выполнения работ 20.12.2022. 

Работы по состоянию на 27.03.2023 субподрядчиком не выполнены. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу ООО «БратКом-групп» составляет 7 900 000 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Истцом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком переданы материалы истцу и третьему лицу на сумму 749 519, 69 руб. согласно сметной стоимости, в связи с чем истцом были изменены исковые требования, которые приняты судом. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 705, 708, 709, 715, 720, 1102 ГК РФ, установив, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, доказательств освоения ответчиком перечисленных в качестве авансовых платежей денежных средств в полном объеме, передачи истцу результатов работ, в дело не представлено, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса).

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 854, 81 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, исходили из того, что расчет процентов необходимо производить за период с 10.03.2023 (момент направления уведомления о расторжении договора).

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод ответчика о том, что в нарушение ст. 51 АПК РФ после привлечения третьего лица суд первой инстанции не начал рассмотрение спора заново, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен. Как верно указал суд, третье лицо привлечено определением от 20.09.2023, разбирательство по делу указанным определением отложено до 16.10.2023 и суд обязал ответчика представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда, приобретения оборудования, а также направления актов от 01.03.2022, однако определение суда ответчиком не исполнено, явка в судебное заседание не обеспечена, об отложении судебного разбирательства заблаговременно не заявлено, ввиду чего процессуальных нарушений в рассмотрении спора по существу 16.10.2023 судом первой инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не назначили экспертизу, также отклоняется судом округа, поскольку в силу статей 82 и 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты судами приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые судами оценены и признаны достаточными для правильного разрешения спора. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-88345/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                                Е.Ю. Воронина 

 

                                        С.В. Нечаев