Арбитражный суд Республики Тыва

 

667000, Кочетова, д. 91, Кызыл, Республика Тыва

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3442/2018

г. Кызыл

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчат Э. А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 667010 

<

...>) (далее – учреждение, заявитель) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № А90-14.31/17 от 27.10.2017 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.12.2016 № 10;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 2,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № А90-14.31/17 от 27.10.2017 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России).

Определением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) производство по делу № А69-3442/2014 по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № А90-14.31/17 от 27.10.2017 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва приостановлено до вынесения завершающего судебного акта по делу № А69-2088/2017.

Определением суда от 13.08.2018, по ходатайству Тывинского УФАС России о возобновлении производства по делу, производству по делу № А69-3442/2017 возобновлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А69-2088/2017.

Представитель ответчика заявила возражение против удовлетворения ходатайства учреждения о приостановлении производства по делу, указала, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2018 вступило в законную силу.

Суд удалился на совещание для разрешения ходатайства учреждения.

По выходу из совещательной комнаты, судом объявлено об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку пришел к выводу, что обжалование постановления апелляционной инстанции в кассационную инстанцию не может быть принято как основание в рассматриваемом случае, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему делу, не имеется.

Кроме того в случае удовлетворения кассационной жалобы  у заявителя имеются иные способы для защиты прав и законных интересов предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель учреждения поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.  

Представитель Тывинского УФАС России в судебном заседании пояснила, что материалами антимонопольного дела подтверждается вменяемое учреждению нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Учреждение обжаловала решение антимонопольного органа в Арбитражный суд Республики Тыва, решением суда первой инстанции от 23.03.2018 в удовлетворении заявления учреждению о признании недействительными решения и предписания от 22.08.2017 по делу № 04-06-08/02-10-17 отказано полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А69-2088/2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» марта 2018 года по делу №А69-2088/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление № 163 индивидуального предпринимателя ФИО4 на неправомерные действия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» по факту установления завышенной цены на услуги дератизации нежилых помещений. 

На основании приказа о нарушении антимонопольного законодательства от 17.04.2017 № 108 Тывинским УФАС России возбуждено дело № 04-06-08/02-10-17 в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в части нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услуги дератизации нежилых помещений на территории Республики Тыва.

Решением Тывинского УФАС России от 22.08.2017 года по делу № 04-06-08/02-10-17 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на услуги систематической дератизации нежилых помещениях в размере 60,67 руб. без учета НДС за 1м? на территории Республики Тыва в отсутствие обоснованности и документального подтверждения расходов, учтенных при установлении указанной цене.

На основании решения от 22.08.2017 Тывинским УФАС России выдано предписание по делу № 04-06-08/02-10-17, которым предписано учреждению:

1.                  Прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: в течение тридцати дней со дня получения данного предписания:

1.1.             произвести перерасчет цены нам услуги систематической дератизации нежилых помещениях в размере 60,67 руб. без учета НДС за 1 м? на территории Республики Тыва в соответствии обоснованности, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами, учтенными при установлении указанной цены;

1.2.            после исполнения пункта 1.1. настоящего предписания произвести перерасчет полученной с индивидуального предпринимателя ФИО4 платы за услуги систематической дератизации нежилого помещения общей площадью 211 м? (закусочная «Фейерверк», расположенная по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. 25 Советской Тувы, д. 1) по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2017 № 2, заключенному между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (в случае уменьшения цены договора).

2.                  О выполнении пункта 1 настоящего предписания учреждению надлежит в течение семи дней со дня его исполнения представить в адрес Тывинского УФАС России документальное доказательства исполнения настоящего предписания. 

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», полагая, что решение и предписание от 22.08.2017 по делу № 04-06-08/02-10-17 являются незаконными и нарушают права и законные интересы учреждения обжаловало решение и предписание в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2018 в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительными решения и предписания от 22.08.2017 по делу № 04-06-08/02-10-17 отказано полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А69-2088/2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» марта 2018 года по делу №А69-2088/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По факту злоупотребления учреждением доминирующим положением на рынке оказания услуг систематической дератизации нежилых помещений 27.10.2017 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол № А90-14.31/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 № А90-14.31/17 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводам, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Судом установлено, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» в 2015-2016 годах занимало доминирующее положение на рынке оказания по дератизации нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт нарушения учреждением требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части установления учреждением монопольно высокой цены услуги по дератизации помещений на территории Республики Тыва, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2018 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № А90-14.31/17 от 27.10.2017 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Санчат Э. А.