Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-12013/2020

г. Пермь

08 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена    26 августа   2020 года

Решение в полном объеме изготовлено      08 октября  2020 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618350, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002) 

к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятия «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (450075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2002)

о взыскании задолженности, штрафа

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1 до перерыва, доверенность №28 от 31 декабря 2019 года, от ответчика - ФИО2, доверенность №24-20 от 12 августа 2020 года. 

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятия «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее-ответчик) о взыскании задолженности,  штрафа.

Определением арбитражного суда от 01 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 27 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 19 августа 2020 года.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2020 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 19 августа 2020 года объявлен перерыв на срок до 26 августа 2020 года (протокол судебного заседания).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 15, 330, пункт 1 статьи 394, 722, 723, 724 Гражданского кодекса российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 16 августа 2018 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт №39 (л.д. 13-23, л.д. 24-34).

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли и вентиляции здания пищеблока ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю. Адрес объекта - 618350, 

<

...>.  Цена работ, подлежащих выполнению, определена в размере 1 432 764, 03 руб.

Истец отметил то, что выполнил принятые на себя обязательства полностью, выплатил ответчику (подрядчику) денежные средства полностью (платежные поручения № 624153 от 30 августа 2018 года, № 536316 от 12 ноября 2018 года (1 432 764, 03 руб.) (л.д. 36-44, л.д. 45, л.д. 46-47). При этом истец отметил то, стороны контракта оформили акты приемки выполненных работ формы №КС-2, №КС-3. Истец также отметил то, что фактическая приемка выполненных работ выполнена методом визуального сопоставления использованных материалов с содержанием локально-сметного расчета.

Истец ссылается на то, что после приемки выполненных работ по  результатам выборочного контрольного обмера (справка от 21 марта 2020 года, л.д. 64-73) установил то, что  фактически подрядчик не использовал при выполнении работ по  устройству пароизоляционного слоя при утеплении чердачного перекрытия ленту полиэтиленовую с липким слоем А50 в количестве 24,06 кг. (акт №КС-2 №1 позиция №37 ФЕР 26-01-055-02.  

По мнению истца, подрядчик завысил объем примененного материала. При этом истец определил цену материала, объем которого завышен. Цена по расчету истца составила 15 580, 87 руб. (л.д. 65).

Истец предъявил ответчику требование, связанное с выявленными недостатками выполненной ответчиком работы, в пределах гарантийного срока, о чем направил претензию №60/45/14-825 от 26 марта 2020 года.

 При этом истец заявил ответчику о возврате денежных средств в размере 15 580, 87 руб. По мнению истца, заказчик переплатил ответчику за  фактически выполненные работы денежные средства в размере 15 580, 87 руб. (расчет по иску, л.д. 74).

Истец ссылается на то, что не согласен с доводами ответчика. Так, возражая по требованиям истца, ответчик ссылается на то, что отсутствие материала  - ленты полиэтиленовой с липким слоем А50 для целей выполнения работ по установке пароизоляционного слоя не оспаривает. Вместе с тем, по мнению ответчика, отдельно этот материал не был выделен в общей стоимости работ, подлежащих выполнению, соответствующий расчет отдельно не составлен в процентах от общего объема полной стоимости работ (ответ на претензию).

В связи с тем, что ответчик заявил отказ устранить выявленные истцом недостатки, то есть, нарушил принятые на себя обязательства по контракту, истец начислил ответчику штраф в виде фиксированной суммы - 10 % от цены контракта в размере 143 276, 00 руб. (пункт 10.3)

Истец заявил ответчику имущественные требования о взыскании денежных средств в размере 15 580, 87 руб., излишне оплаченных по контракту, о взыскании штрафа в размере 143 276, 40 руб. 

Возражая по иску, ответчик отметил то, что выплатил ответчику денежные средства в размере 15 580, 87 руб. до момента обращения истца в суд с настоящим иском. При этом, по мнению ответчика,  правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, так как, ответчик (подрядчик) не допустил те нарушения, на которые ссылается истец. Ответчик отметил то, что истец принял выполненные работы без замечаний, о чем стороны оформили соответствующие акты. 

По мнению ответчика, подрядчик не допустил нарушения качества выполненных работ, при этом ответчик отметил то, что стороны контракта допустили изменения ФЕР, что закону само по себе не противоречит, так как, применяемые материалы могли быть замены без ухудшения качества работ по контракту по согласию сторон (письменный отзыв на иск, л.д. 94-95).

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из  договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

 Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий, если иное не предусмотрено договором. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного для использования результата работы такого рода. 

Пунктом  1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.   

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Как было указано выше, истец (заказчик) принял оказанные исполнителем работы по  контракту без замечаний, о чем между сторонами оформлены соответствующие акты.  Как видно из материалов дела, принятые истцом работы оплачены по соответствующей цене со стороны заказчика.

Истец не представил суду доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что заявил ответчику о недостатках выполненных работ в разумный срок, принимая во внимание характер недостатков, на которые ссылается истец в обоснование иска, эти недостатки носят явный характер. 

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что при обычном способе приемке истцу было невозможно обнаружить наличие этих недостатков, о том, что ответчик умышленно скрыл эти недостатки, истец в материалы дела также не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что заказчик не мог не знать о фактически примененном материале при производстве работ по контракту со стороны подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны контракта не согласовали изменение материалов, которые было необходимо использовать при выполнении заказанных работ по контракту (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, оценив доводы стороны, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик допустил нарушения требований, согласованных между сторонами в отношении качества выполненных работ. Соответственно, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик допустил нарушения условий контракта, что могло явиться самостоятельным основанием для вывода о начислении штрафа (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что до момента обращения в суд с настоящим иском ответчик перечислил истцу денежные средства в заявленном в иске размере, не может явиться достаточным, самостоятельным правовым основанием для вывода о том, что подрядчик допустил те нарушения, на которые ссылается истец, в том числе, для целей начисления неустойки (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать (статьи 393, 309, 310, 330, 15, 1102, 723, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При обращении в суд истец не оплатил государственную пошлину по иску, освобожден от ее оплаты. Государственная пошлина на истца не относится (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова