2315/2023-105797(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25889/2023

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2023 года

15АП-15417/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 07.09.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) по делу № А32-25889/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Оникс»  

(ИНН: 2308204762, ОГРН: 1132308014882) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» 

(ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) о взыскании страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Оникс» (далее  – истец, ООО «Группа Компаний Оникс») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в  размере 36 206,37 руб., утраты товарной стоимости в размере 39 330 руб.,  16 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 15 000 рублей расходов на  представителя.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023  (резолютивная часть от 24.07.2023) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Группа  Компаний Оникс» взыскано страховое возмещение в размере 36 206,37 руб., утрату  товарной стоимости в размере 39 330 руб., 16 000 руб. расходов за проведение  экспертизы, 13 000 рублей расходов на представителя, в остальной части в иске  отказано.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  Ответчик настаивает на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи  с исполнением ответчиком обязательств в полном объеме; требования о взыскании  утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению как непредусмотренное  

договором страхования. Размер расходов на оплату услуг представителя подлежит  снижению до 5 000 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От истца поступило ходатайство о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу  ООО «Группа Компаний Оникс» расходов на оплату услуг представителя в суде  апелляционной инстанции в размере 12 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК  РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй  статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20 января 2022 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь, лизингодатель) и  САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования  (КАСКО) автомобиля марки PEUGEOT TRAVELLER, 2022 года выпуска,  VIN 

<

***>, что подтверждается Договором полисом  N SYS2109061553 (далее - полис, договор).  

Срок действия договора добровольного страхования определен сторонами с  24.01.2022 00 час.00 мин по 23.01.2023 24 час.00 мин.  

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании  на условиях «Полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь,  лизингодатель). В других случаях Выгодоприобретателем является лизингополучатель  (владелец ТС) - ООО «ГК ОНИКС» (лизингополучатель).  

В результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2022  застрахованному автомобилю марки PEUGEOT TRAVELLER, 2022 года выпуска,  регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения, а именно: поврежден  правый короб порога автомобиля.  

О наступлении страхового случая страхователь и лизингополучатель  

незамедлительно сообщили в Краснодарский краевой региональный центр  САО «РЕСО- Гарантия» с предоставлением необходимых документов.  

21 декабря 2022 года после принятия документов САО «РЕСО-Гарантия» было  выдано направление N АТ12726154/1 на осмотр поврежденного автомобиля.  

По результатам рассмотрения заявленного убытка N ATI2726154 САО «РЕСО-  Гарантия» выдало направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА:  ООО «СЕРВИС-ЛЮКС».  

15.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» своим письмом, направленным в адрес  ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГК ОНИКС» сообщило, что 31.01.2023 в их адрес  поступило информационное письмо от СТОА, из которого следовало, что в связи с  отказом производителей запасных частей в их поставке, восстановительный ремонт  автомобиля марки PEUGEOT TRAVELLER, 2022 года выпуска, регистрационный знак  

<

***> в установленные договором сроки произведен быть не может. В этой  связи, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате ООО «ГК ОНИКС»  страхового возмещения в денежной форме, о чем ООО «ГК ОНИКС» было  проинформировано дополнительно.  

02 марта 2023 года согласно платежному поручению N 114051 ответчиком была  произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 44 458,63 руб.  

Как указывает истец, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось  недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем ООО «ГК  ОНИКС» обратилось в ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» для  определения суммы восстановительного ремонта. О проведении осмотра  поврежденного транспортного средства и о проведении независимой экспертизы, с  указанием места и времени осмотра.  

По результатам проведенного исследования определено, что сумма  восстановительного ремонта автомобиля марки PEUGEOT TRAVELLER, 2022 года  выпуска, регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых деталей по  состоянию на 20.12.2022 (дата ДТП) составляет 80 665 руб., а также сумма утраты  товарной стоимости автомобиля PEUGEOT TRAVELLER, 2022 года выпуска,  регистрационный знак 

<

***> составляет 39 330 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или  личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом  (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по  договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по  договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением  страхователя со страховщиком.  

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом  Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае  неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного  страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного  средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе  потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой  суммы.  

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N  20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан» установлено, что если договором добровольного  страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на  станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в  случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в  установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить  производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими  силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах  страховой выплаты.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 10 Закона РФ  от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями  страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой  суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением  имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения  имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в  счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.  

Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное  страхование осуществляется на основании договора страхования и правил  страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила  страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением  страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о  субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых  рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой  премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения  договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера  убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке  осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований  отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора  добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер  мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю  в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении  обязательств по договору страхования.  

Если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт  транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за  счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового  

возмещения в денежной форме, при условии надлежащего исполнения страховщиком  своих обязательств по договору страхования.  

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки,  причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время  просрочки невозможности исполнения.  

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для  кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения  убытков.  

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше норм, в случае  нарушения страховщиком условий договора, страхователь (выгодоприобретатель)  вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.  

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения в размере  36 206,37 руб., суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в  заключении ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО».  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации САО «РЕСО-Гарантия» не представило какие-либо  вразумительные, нормативно и документально обоснованные пояснения,  направленные на оспаривание достоверности выводов, полученных специалистом  ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» при подготовке заключения   № 136/23 от 22.03.2023, что является процессуальным риском ответчика.  

Согласно пункту 41 постановления N 20 утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном  происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением  товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за  снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д.  автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля  относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей,  поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого  транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством  выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано  страхователю.  

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости  нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью  запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец вправе заявлять  требования о взыскании такой компенсации.  

Согласно пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договором  добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной  стоимости не подлежит возмещению страховщиком.  

Таким образом, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию в пользу  страхователя лишь в случае, когда в договоре добровольного страхования  транспортного средства или правилах добровольного страхования транспортных  средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, она  прямо исключена из состава реального ущерба, подлежащего возмещению  страховщиком. Отсутствие в договоре условия о возмещении утраты товарной  стоимости не освобождает страховщика от обязательства по ее возмещению.  

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым стороны  договора страхования вправе прямо исключить УТС из числа застрахованных рисков.  

Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в экспертном  заключении № 136/23, которое ответчиком документально не опровергнуто.  

Отклоняя доводы жалобы о том, что по риску «утрата товарной стоимости»  страховая премия компанией не взималась, следовательно, риск ответственности  страховщика «утрата товарной стоимости» не застрахован и возмещению не подлежит,  суд апелляционной инстанции принимает во вниманием, что в разделе полиса  страхования такого отдельного риска как УТС не предусмотрено, в связи с чем  страховая премия, уплаченная страхователем, по общему правилу включала в себя  уплату страхового риска УТС, который входит в понятие ущерб. Таким образом,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что в стоимость страховой премии,  уплаченной обществом, также входили риски УТС.  

При обращении в арбитражный суд ООО «Мир красок» также просило взыскать  с САО «Ресо-гарантия» 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом  представлено: соглашения от 03.04.2023 № 07/23, платежное поручение № 79  от 03.04.2023.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела,  сторонами не оспаривается.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а  также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и  соразмерности, суд апелляционный инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде  первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме  13 000 руб.  

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо  изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная  пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу было заявлено ходатайство о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.,  понесенных в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется  соглашением сторон.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела  представлено соглашение от 03.04.2023 № 07/23 (составление возражений  относительно апелляционной жалобы), платежное поручение № 391 от 25.09.2023 на  сумму 12 000 руб.  

Как следует из материалов дела, представителем оказаны следующие услуги:  составление и подача отзыва на апелляционную жалобу.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов  взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя  не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных  представителю заказчиком юридических услуг.  

Учитывая объем проделанной представителем работы в пользу истца  (подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу), содержание подготовленного  представителем процессуального документа, исследовав сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом  к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной  инстанции подлежат снижению до 5 000 руб., что соразмерно фактически  выполненной представителем работе и является разумной компенсацией его расходов.  

В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в суде апелляционной инстанции в остальной части надлежит отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 (резолютивная  часть от 24.07.2023) по делу № А32-25889/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний Оникс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде  апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний Оникс» о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в суде апелляционной инстанции отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Нарышкина