ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

11 августа 2023 года

Дело №А56-78629/2018/ж.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20324/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по обособленному спору № А56-78629/2018/ж.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО3 21.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2018 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

Общество с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (далее – ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез») 21.09.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Определением от 04.03.2021 суд первой инстанции признал незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по распределению ранее удержанных в соответствии абзацем 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и не востребованных по назначению 10% (десяти процентов) от суммы, вырученной от реализации предмета залога – квартиры должника, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Чёрной речки, д. 4, кв. 31. Взыскал с финансового управляющего ФИО4 в пользу кредитора ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» убытки в размере 564 235 руб. 56 коп.

Впоследствии ФИО2 31.07.2022 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, в том числе просила произвести процессуальную замену ответчика в обособленном споре с арбитражного управляющего ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»).

Определением от 12.10.2022 суд первой инстанции заявление ФИО2 удовлетворил в полном объеме. 

Постановлением от 22.12.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 12.10.2022 в обжалуемой части отменил. В рассматриваемой части принял по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 о замене в рамках обособленного спора № А56-78629/2018/ж.1 ФИО4 на ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» отказал.

ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» 17.03.2023 (зарегистрировано 20.03.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 47 552 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 требование ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»  удовлетворено в полном объеме. с ФИО2 в пользу ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» взыскано 47 552 руб. 60 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.05.2023 по обособленному спору № А56-78629/2018/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» не исполнена обязанность по страховой выплате в пользу ФИО2; сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В отзыве ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 инициирован обособленный спор о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора № А56-78629/2018/ж.1, о взыскании с ФИО4 564 235 руб. 56 коп. убытков, ответчика по которому в порядке процессуального правопреемства заявитель просил заменить на ООО «СК «АРСЕНАЛЪ».

В целях защиты законных прав и интересов ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», при условии отсутствия у общества в штате юристов, находящихся в Санкт-Петербурге, компания организовала командировки работников для участия в обособленном споре. 

Согласно пояснениям ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»:

1) Судебные расходы в размере 14 849 руб. 20 коп., связанные с обеспечением явки представителя ФИО5 в судебное заседание Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.09.2022, состоят из следующего:

- Авиаперелет ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» по маршруту Москва (Домодедово) – Санкт-Петербург –Москва (Домодедово), рейс S7 1013 на 19.09.2022, рейс S7 1014 на 20.09.2022 – 3 000 руб.;

- Проживание в отеле «ibis» с 19.09.2022 по 20.09.2022 – 4 400 руб.;

- Проезд на такси, оплаченный ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»: за 19.09.2022 по маршруту Москва, ул. Лавриненко, д. 13к11 – аэропорт Домодедово, аэропорт Пулково – Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 54 (отель); за 20.09.2022: по маршруту Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 54 (отель) – аэропорт Пулково, аэропорт Домодедово – 

<

...> д. 13к1 – 6 049 руб. 20 коп.;

- Расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) – 1 400 руб.

2) Судебные расходы в размере 13 728 руб. 20 коп., связанные с обеспечением явки представителя ФИО6 в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2022 (которое не состоялось в связи болезнью судьи), состоят из следующего:

- Авиаперелет ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» по маршруту Москва (Домодедово) – Санкт-Петербург –Москва (Домодедово), рейс S7 1011 на 06.12.2022, рейс S7 1014 на 07.12.2022 – 5 745 руб.;

- Проезд на такси, оплаченный ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»: за 06.12.2022 по маршруту Москва, ул. Новокосинская, д. 38к2 – аэропорт Домодедово, аэропорт Пулково – Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 4к1; за 07.12.2022: по маршруту Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 4к1 – Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 7 – аэропорт Пулково, аэропорт Домодедово – Москва, ул. Новокосинская, д. 38к2 – 6 583 руб. 20 коп.;

- Расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) – 1 400 руб.

3) Судебные расходы в размере 17 898 руб. 80 коп., связанные с обеспечением явки представителя ФИО7 в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2022, состоят из следующего:

-  Авиаперелет ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» по маршруту Москва (Домодедово) – Санкт-Петербург –Москва (Домодедово), рейс S7 1013 на 20.12.2022, рейс S7 1014 на 21.12.2022 – 6 270 руб.; 

- Проживание в отеле «ibis» с 20.12.2022 по 21.12.2022 – 2 700 руб.; 

- Проезд на такси, оплаченный ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»: за 20.12.2022 по маршруту Москва, ул. Уральская, д. 7 – аэропорт Домодедово, аэропорт Пулково – Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 54 (отель),; за 21.12.2022: по маршруту Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 54 (отель) – Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 54 (отель) – аэропорт Пулково, аэропорт Домодедово –Москва, ул. Уральская, д. 7 – 7 528 руб. 80 коп.; 

- Расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) – 1 400 руб.

ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» также обратило внимание на то, что общество понесло судебные издержки, связанные с оплатой услуг почты по направлению процессуальных документов участвующим в деле лицам на общую сумму 1076 руб. 40 коп.:

- Чеки АО «Почта России» от 06.09.2022 – 375 руб. (направление отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве);

- Чеки АО «Почта России» от 16.10.2022 – 212 руб. 40 коп. (направление апелляционной жалобы);

- Чеки АО «Почта России» от 16.03.2023 – 489 руб. (направление настоящего заявления лицам, участвующим в деле).

Исходя из указанного, в соответствии с расчетом заявителя, судебные расходы ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» составили 47 552 руб. 60 коп. (46 476 руб. 20 коп. + 1076 руб. 40 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в полном объеме, исходил из доказанности понесенных судебных издержек. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, для участия штатных юристов в судебных заседаниях в рамках обособленного спора № А56-78629/2018/ж.1 ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» израсходовало 47 552 руб. 60 коп., в том числе 46 476 руб. 20 коп. на оплату проезда и проживания, а также 1076 руб. 40 коп. почтовых издержек на отправку процессуальных документов. 

Факт проезда и проживания представителей ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», а также отправка отзывов и жалоб подтверждена представленными в материалы обособленного спора документами: авиабилетами ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» рейс S7 1013 на 19.09.2022, рейс S7 1014 на 20.09.2022; посадочными талонами ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» рейс S7 1013 на 19.09.2022, рейс S7 1014 на 20.09.2022; кассовым чеком на проживание в отеле «ibis» с 19.09.2022 по 20.09.2022; выпиской ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» об оплате такси за проезд представителя ФИО5 19.09.2022 и 20.09.2022; договором от 21.01.2020 № 466218_20; актом об оказанных услугах от 30.09.2022 № 178854722; платежным поручением от 10.10.2022  № 2741; платежным поручением от 13.09.2022 № 2602; авансовым отчетом от 23.09.2022 № 168; приказом от 13.09.2022 № 136-09/22; авиабилетами ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» рейс S7 1011 на 06.12.2022, рейс S7 1014 на 07.12.2022; посадочными талонами ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» рейс S7 1011 на 06.12.2022, рейс S7 1014 на 07.12.2022; выпиской ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» об оплате такси за проезд ФИО6 06.12.2022, 07.12.2022; актом об оказанных услугах от 31.12.2022 № 182836821; платежным поручением от 17.01.2023 № 3217; платежным поручением от 02.12.2022 № 3033; авансовым отчетом от 08.12.2022 № 214; приказом от 02.12.2022 № 178-12/22; авиабилетами ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» рейс S7 1013 на 20.12.2022, рейс S7 1014 на 21.12.2022; посадочными талономи ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» рейс S7 1013 на 20.12.2022, рейс S7 1014 на 21.12.2022; кассовым чеком за проживание в отеле «ibis» с 20.12.2022 по 21.12.2022; выписка ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» об оплате такси за проезд ФИО7 20.12.2022, 21.12.2022; платежным поручением от 19.12.2022 № 3103; авансовым отчетом от 23.12.2022 № 228; приказом от 19.12.2022 № 182-12/22; приказом от 05.04.2018 № 096-04_18 Положения о командировках; чеками АО «Почта России» от 06.09.2022, от 16.10.2022 и от 16.03.2023

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании рассматриваемой суммы в пользу заявителя. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» не исполнена обязанность по страховой выплате в пользу ФИО2, а потому судебные расходы не подлежат взысканию, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм статьи 110 АПК РФ и отсутствии взаимосвязи с правом заявителя на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как пояснило ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», центральный офис общества расположен в Москве, в то время как штатных юристов на территории Санкт-Петербурга, которые могли бы представлять интересы организации в рамках дела, общество не имеет. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для командирования штатных юристов ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» из Москвы в Санкт-Петербург для защиты интересов организации. 

В рассматриваемой ситуации нахождение работников ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в командировке в течение нескольких дней, а также оплата их транспортных расходов, является разумным и обоснованным. Все транспортные расходы подтверждены соответствующими доказательствами. При этом расходы            ФИО6, ФИО5, ФИО7, связанные с командировками для участия в заседаниях по настоящему делу, оплачены ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в полном объеме. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по обособленному спору № А56-78629/2018/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко