АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 26.06.2024 Дело № А40-228181/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024,  

полный текст постановления изготовлен 26.06.2024, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,  

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по дов.  от 01.08.2023,  

от ООО «Ди Ди Пи – Инжиниринг»: ФИО3 по дов. от 27.11.2023,  от ООО «ИЦМ»: ФИО4 по дов. от 24.11.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ИЦМ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 

по жалобе ООО «ИЦМ» на действия (бездействие) временного управляющего  должника  

в рамках дела о признании ООО «Сотис» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 в  отношении ООО «Сотис» (должник) введено наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО5  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 в отношении  ООО «Сотис» открыта процедура конкурсного производства, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5  

ООО «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой  на действия временного управляющего ФИО6 ввиду  отсутствия у нее на момент проведения финансового анализа, подготовки  заключения о наличии сделок, подлежащих оспариванию, и признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства выписок по счетам должника либо  сокрытия этих выписок от кредиторов и, как следствие, воспрепятствование  кредиторам в реализации права на самостоятельный анализ сделок должника и  подачу заявления об оспаривании сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2024, отказано ООО «ИЦМ» в удовлетворении  жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО «СОТИС»  ФИО5  

ООО «ИЦМ», не согласившись с вынесенными судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  15.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об  удовлетворении жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела.  

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и  полномочий суда кассационной инстанции, отказал в приобщении дополнений к  кассационной жалобе, содержащих новые доводы и ссылки на дополнительные  

доказательства, а также новых доказательств, приложенных к кассационной  жалобе.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО  «ИЦМ», ООО «Ди Ди Пи – Инжиниринг» доводы кассационной жалобы  поддержали в полном объеме.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в  судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286,  287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия  суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов  по доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем  указано, что временным управляющим нарушены Правила составления отчетов  временного управляющего, изложенные в Общих правилах подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а также в Приказе  Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об  утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного  управляющего», выразившееся в неприложении копий всех, первичных  документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, что свидетельствует  о нарушении действиями временного управляющего прав и законных интересов  кредиторов должника по осуществлению контроля за деятельностью временного  

управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и проведению  анализа финансового состояния должника.  

Кроме того, по мнению заявителя, временным управляющим нарушены  права кредиторов на ознакомление с материалами собрания кредиторов.  

В отчете и реестре требований кредиторов искажены сведения о  количестве кредиторов и сумме требований кредиторов.  

Требования кредитора ООО «ИЦМ» не отражены в реестре требований  кредиторов должника и не учтены в таблице в отчете временного управляющего.  

Временный управляющий не уведомил ООО «ИЦМ» о собрании  кредиторов, назначенном на 27.09.2023.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов неправомерных действий  

(бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в  частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков  административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в  органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о  преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства  в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом  которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы,  к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового  состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований  кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения;  созывать и проводить первое собрание кредиторов.  

В силу п. 2 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд  отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с  приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего  Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания  арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении  наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о  финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии  

оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника,  целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве  процедур.  

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы  нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям  разумности и добросовестности.  

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что  указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего  причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не  соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.  

Разрешая обособленный спор, суды не установили в действиях  временного управляющего ФИО6 нарушений положений  действующего законодательства, что арбитражный управляющий не исполняла  или ненадлежащим образом исполняла возложенные на ее обязанности, что  явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы, исходя из норм ст. 60  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судами установлено, что генеральным директором ООО «Сотис» -  ФИО7 до даты проведения перового собрания кредиторов передана  вся имеющаяся у него информация, сведения и документы временному  управляющему.  

20.09.2023 представитель конкурсного кредитора - ООО «ИЦМ»  ознакомился с представленными материалами, имеющимися у временного  управляющего.  

Акт приема-передачи документов от генерального директора  ООО «Сотис» ФИО7 представлялся на обозрение конкурсного  кредитора ООО «ИЦМ», как следствие, дополнительная опись имущества от  временного управлявшего не требовалась.  

Судами принято во внимание, что ООО «ИЦМ» даже в своей жалобе  представляет документы, представленные временным управляющим к первому  собранию кредиторов должника (эстоппель).  

27.09.2023 проведено первое собрание кредиторов должника, которые  было признано неправомочным в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия кворума.  

Единственным присутствующим конкурсным кредитором на собрании  кредиторов было ООО «ИЦМ» с 6,677 % голосов от общего числа конкурсных  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов.  

По итогам проведения первого собрания кредиторов временный  управляющий обратился с заявлением о признании ООО «Сотис» банкротом и  открытия процедуры конкурсного производства.  

Нарушений при проведении собрания кредиторов должника судом не  выявлено.  

Отчет временного управляющего, заключение о наличии (отсутствии)  оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния  должника основан на сведениях из государственных органов и кредитных  организаций, а также на основании тех документов, которые представил  генеральный директор общества.  

Выводы, положенные в основу как анализа финансового состояния  должника, так и заключения о наличии признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства, ООО «ИЦМ» не оспаривало.  

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего, анализа  финансового состояния ООО «Сотис» судом принято решение о признании  ООО «Сотис» несостоятельным (банкротом).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие решения о  признании должника банкротом является прерогативой арбитражного суда, а  действия временного управляющего не привели к нарушению прав и законных  интересов кредиторов и должника, поскольку соответствовали требованиям  действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу, что  жалоба ООО «ИЦМ» обоснованной не является.  

Оснований не согласиться с таким выводом судов суд округа не  усматривает.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК ПРФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных  актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по  делу № А40-228181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: О.Н. Савина 

Н.М. Панькова