ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40601/2018

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-20994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от ООО «Миг-трейд»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2019,

(после перерыва в судебном заседании) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу № А53-40601/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максимус» Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении процедуры банкротства ООО «Максимус», в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов в рамках процедуры банкротства.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Командор» заявил ходатайство об отказе от финансирования процедуры банкротства ООО «Максимус».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу № А53-40601/2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максимус».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу № А53-40601/2018, общество с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временным управляющим должника не проанализирован бухгалтерский баланс должника. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 содержится информация о запасах, которые составляют 20 060 000 руб., дебиторская задолженность 6 698 000 руб. Кроме того, управляющим не истребована информация у АО ВТБ о заключенном с должником договоре лизинга и о предмете лизинга. Апеллянт указывает, что управляющим не выполнены достаточные мероприятия по формированию конкурсной массы должника. 

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.12.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Миг-трейд» поддержал правовую позицию по спору.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу № А53-40601/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максимус» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» № 51 от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Максимус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсным управляющим утвержден ФИО3

04.09.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Максимус» опубликовано сообщение № 4128739 о собрании кредиторов  со следующей повесткой дня:

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Максимус», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

19.09.2019 проведено собрание кредиторов должника, согласно которому приято решение:

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Максимус», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно данным общества с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР» должник не обладает каким-либо движимым или недвижимым имуществом, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с чем, заявителем по делу представлено письмо об отказе от финансирования процедуры банкротства ООО «Максимус».

И.о. конкурсного управляющего установлено, что движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, а также покрытие расходов понесенных в рамках процедуры банкротства отсутствует.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление № 60) предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносят определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. При этом формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей конкурсного управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период наблюдения Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов требование ФНС России в сумме 74 950, 88 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: ООО «Командор» в размере 979 038, 20 руб., ООО «Ремонт Тепловозов и Мотовозов» в размере 811 049, 60 руб., Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в размере 870 025 руб., ООО «Миг-Трейд» в размере 13 469 164, 51 руб.

Арбитражным управляющим ФИО3 проведен анализ финансового состояния ООО «Максимус», по результатам которого сделаны вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, указано, что предприятие не имеет возможности ни восстановить платежеспособность за счет средств реализации имущества, не используемого в производстве, не обеспечить безубыточную деятельность, позволяющую своевременно удовлетворять требования текущих кредиторов и аккумулировать денежные средства для расчетов с кредиторами, учтенными в реестре требований. У ООО «Максимус» отсутствуют внутрихозяйственные резервы обеспечения восстановления платежеспособности. 

При этом, при проведении анализа финансового состояния должника, временным управляющим использовались данные бухгалтерской отчетности за 2016-2018 годы, представленной ИФНС России № 11 по Ростовской области.

Судом установлено, согласно анализу финансового состояния должника, по состоянию на 01.01.2019 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 2 059 000 руб., между тем, у временного управляющего отсутствует информация о сроках возникновения задолженности и о возможности ее взыскания. Также в балансе по состоянию на 01.01.2019 у должника отражена сумма запасов в размере 20 422 000 руб. Конкурсный управляющий указывает, что в связи с отсутствием документации невозможно определить состав и местонахождение запасов и иного имущества.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве временный управляющий ООО «Максимус» ФИО3 в порядке статьи 64 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью ООО «Максимус».

Имущество у должника в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий не выявлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов. Денежные средства на счетах в кредитных организациях отсутствуют.

Судом установлено, что у должника отсутствуют в достаточном размере денежные средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанное основано, в том числе, на выводах временного управляющего, сделанных при проведении анализа финансового состояния должника. 

Анализ текущего состояния должника свидетельствуют о том, что уже имеющиеся неисполненные обязательства должника существенно превышают его активы, пригодные к реализации. Внешние источники финансирования мероприятий конкурсного производства отсутствуют.

Доказательств возможности поступления в конкурсную массу должника имущества или денежных средств вследствие оспаривания арбитражным управляющим сделок в материалы дела не представлено.

Согласий на финансирование процедуры банкротства ООО «Максимус» от лиц, участвующих в деле, в том числе от кредитора – ООО «Миг-Трейд», в суд не поступило. Между тем, заявитель по делу о банкротстве отказался профинансировать дальнейшую процедуру. Кроме того, представитель ООО «Миг-Трейд» участвовал в первом собрании кредиторов должника и проголосовал за прекращение производства по делу о банкротстве. 

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также об отсутствии кредиторов, желающих в полном объеме финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого полностью или частично могут быть удовлетворены требования кредиторов и покрыты расходы по делу о банкротстве, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем апелляционной жалобы представлено не было и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

В отсутствие сведений об имеющихся у должника достаточных денежных средствах, а также вероятности их поступления в конкурсную массу должника в рамках процедуры конкурсного производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии объективной возможности для дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Максимус».

Доводы апеллянта о возможности поступлении денежных средств в конкурсную массу должника за счет оспаривания его сделок должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вероятность оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности фактического взыскания денежных средств в результате такого оспаривания (взыскания), поскольку поставлена в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о признании сделки недействительной, взыскании дебиторской задолженности; достаточность у стороны сделки либо дебитора средств для возврата их в конкурсную массу должника).

Таким образом, вопрос оспаривания сделок (взыскания дебиторской задолженности), с точки зрения пополнения конкурсной массы, остается лишь предположением.

Таким образом, сделки должника, подлежащие оспариванию, носят правовую неопределенность до момента принятия судебного решения по делу. В то время как денежные средства на проведение процедуры банкротства необходимы в настоящее время. Оспаривание сделок должника повлечет возникновение дополнительных расходов на процедуру в отсутствие средств для ее финансирования. При этом, как следует из отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, финансировать процедуру банкротства до момента поступления на счет должника денежных средств от взыскания или реализации дебиторской задолженности, конкурсные кредиторы отказались. 

Прекращение производства по делу в отличие от завершения конкурсного производства как раз и допускается в ситуации, когда на определенной стадии банкротства стоимость активов должника, а также выручка от возможной его реализации не покрывают текущие судебные расходы, а для дальнейшего продолжения процедуры, в которой следует провести ряд мероприятий, еще требуются денежные средства для оплаты дополнительных расходов, которыми должник не располагает, и невозможно предположить, что у должника будут денежные средства для оплаты таких расходов в будущем.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает, что должник продолжает оставаться действующим предприятием. Прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается.

Кроме того, прекращение производства по делу не препятствует обществу обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что с момента выражения заявителем (иным кредитором) отказа от дальнейшего финансирования, все последующие расходы арбитражного управляющего могут быть возмещены лишь за счет имущества должника.

Отсутствие такого имущества влечет для арбитражного управляющего обязанность по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу. В случае не обращения с таким ходатайством с учетом его осведомленности об отказе кредиторами финансировать дальнейшие расходы, на арбитражного управляющего возлагаются риски самостоятельной оценки имеющегося у должника имущества и достаточности его для возмещения расходов и выплаты вознаграждения.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не обязывает заявителя при волеизъявлении на отказ от финансирования процедуры банкротства представлять подтверждающие документы отсутствия у него такой возможности, в том числе финансовой. Заявитель по делу о банкротстве является наиболее заинтересованным среди других кредиторов должника в благоприятном исходе дела о банкротстве и максимальном удовлетворении его требований. В случае, когда имущество, позволяющее пополнить конкурсную массу, у должника отсутствует, заявитель может реализовать свое право на отказ от финансирования процедуры банкротства.

Подателю жалобы, информированному о позиции заявителя по делу о банкротстве относительно отказа от дальнейшего финансирования, был предоставлен достаточный период времени для решения вопроса с внесением средств на депозит суда. Не совершив необходимых действий, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что в таких условиях продолжение процедуры банкротства повлечет исключительно дальнейшее наращивание текущих обязательств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, за счет которого возможно погасить текущие обязательства должника и требования кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Заявителем не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.д.). Поскольку наличие потенциальной возможности обращения с заявлением об оспаривании сделки должника и рассмотрения такого требования не исключает вышеназванного вопроса с финансированием, следовательно, довод о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем оспаривания сделки, материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.

Само по себе, по мнению подателя жалобы, наличие признаков подозрительности у сделок должника, а также дебиторской задолженности иных лиц, не свидетельствует о возможности финансирования процедуры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу № А53-40601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев