ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3539/2017

г. Воронеж

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился, извещена надлежащим образом,  

от ООО "КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД "ЛЕТО": представитель не явился,  извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 по делу №  А08-3539/2017 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению ООО  "КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД "ЛЕТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6  206 493 руб. 90 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД "ЛЕТО" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 5 987 742  руб. 90 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар (с учетом  уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 по  делу № А08-3539/2017 исковые требования были удовлетворены: с  ИП Лебедевой Т.В. в пользу ООО "КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД "ЛЕТО"  взыскано 5 987 742 руб. 90 коп. предварительной оплаты за непереданный  товар, 52 939 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 6 040 681 руб. 90  коп.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 по  делу № А08-3539/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.  

Стороны явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени  судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.  

Через канцелярию суда от ООО "КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД "ЛЕТО"  поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя и возражение на апелляционную жалобу, в котором истец  просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без  удовлетворения.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, оценив собранные по делу доказательства, судебная  коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со  следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2015 между  ООО "КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД "ЛЕТО" (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № СХ15-1709-л, по  условиям которого поставщик обязался поставить покупателю зерновые и  бобовые культуры в зачетном весе, а покупатель обязался принять и оплатить  товар на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора поставка осуществляется в  поэтапном порядке (партиями). Наименование, год урожая культуры, объем  и цена товара по каждой из партий, сроки поставки и цена товара по каждой  партии, порядок и условия поставки за каждую партию товара определяются  в спецификациях к договору.  

В соответствии с пунктом 4.1 и 4.3 договора расчет за товар  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика, если стороны не согласовали иного, в порядке и на условиях,  определенных сторонами при согласовании спецификации.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товар доставляется  транспортом поставщика на склад покупателя. Моментом исполнения  поставщиком своего обязательства по поставке товара является дата  

подписания покупателем товарной накладной о приемке всего  согласованного к поставке объема товара (п.3.3 договора).  

02.09.2016 сторонами была подписана спецификация № 9, согласно  которой поставщик принял на себя обязательство передать в собственность  покупателя 2 000 тонн пшеницы 5-го класса, урожай 2015 года, по цене 8 500  руб. с НДС 10% за тонну на общую сумму 17 000 000 руб. в том числе НДС  (10%).  

В спецификации покупатель обязался оплатить 100 % предоплаты до 5  сентября путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика.  

Во исполнение обязательств по договору платежным поручением №  1029 от 05.09.2016 истец перечислил ответчику 11 103 041 руб. 40 коп.  

Ответчик исполнил обязательства по спецификации № 9 от 02.09.2016 в  части, передав истцу пшеницу на общую сумму 9 899 686 руб. 50 коп.  

Стоимость непоставленного товара по спецификации № 9 от 02.09.2016  составила 1 203 354 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.  

 14.09.2016 сторонами была подписана спецификация № 10, согласно  которой поставщик принял на себя обязательство передать в собственность  покупателя 300 тонн люпина по цене 18 850 руб. с НДС 10% за тонну на  общую сумму 5 655 000 руб. в том числе НДС (10%).  

В спецификации покупатель обязался осуществить 100 % оплату путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7  банковских дней с момента приемки каждой партии товара.  

Ответчик исполнил обязательства по спецификации № 10 от 14.09.2014  частично, передав истцу по товарным накладным 88,600 тонн семян люпина,  на общую сумму 1 671 241 руб.  

Из пояснений истца следует, что с учетом существовавшей  задолженности ответчика 1 203 354 руб. 90 коп. по спецификации № 9 от  02.09.2016, за поставленный люпин по спецификации № 10 истец оплату не  производил признав в акте сверки расчетов за период с 01.07.2016 по  31.12.2016 задолженность в сумме 1 671 241 руб.  

05.10.2016 сторонами была подписана спецификация № 11, согласно  которой ответчик принял на себя обязательство передать в собственность  истца 1 000 тонн зерна пшеницы 5-го класса, урожай 2016 года, по цене 8 500  руб. с НДС 10% за тонну на общую сумму 8 500 000 руб. в том числе НДС  (10%).  

В спецификации истец обязался оплатить зерно пшеницы путем  перечисления денежных средств двумя траншами по 4 250 000 руб.  11.10.2016 и 18.10.2016.  

Во исполнение обязательств по договору платежным поручением №  1211 от 11.10.2016 истец перечислил ответчику 4 250 000 руб.  

Ответчик обязательство по поставке товара по спецификации № 11 от  05.10.2016 не исполнил, задолженность ответчика в сумме 4 250 000 руб.  

подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по  31.12.2016.  

 30.11.2016 сторонами была подписана спецификация № 13 к договору   № СХ15-1709-л, по условиям которой ответчик обязался поставить истцу  1 000 тонн зерна пшеницы 5-го класса, урожая 2016 года, по цене 8 500 руб. с  НДС 10% за тонну на общую сумму 8 500 000 руб. в том числе НДС (10%).  

Согласно спецификации истец перечислил ответчику платежным  поручением № 1571 от 06.12.2016 4 700 000 руб. предоплаты.  

Во исполнение обязательств по названной спецификации ответчик  поставил истцу 217, 620 тонн пшеницы на общую сумму 1 849 770 руб.  

Стоимость непоставленного товара по спецификации № 13 от 30.11.2016  составляет 2 850 230 руб., что подтверждается актом сверки взаимных  расчетов.  

Всего задолженность ответчика перед истцом по спецификациям № 9,  10, 11 и 13 по договору № СХ15-1709-л составила 6 632 343 руб. 90 коп. из  расчета: 1 203 354 руб. 90 коп. – 1 671 241 руб. + 4 250 000 руб. + 2 850 230  руб.  

Кроме того, ответчик по товарной накладной № 1 от 24.011.2017 передал  истцу 50,100 тонн пшеницы урожай 2016 по цене 7 727 руб. 27 коп., на  сумму 425 850 руб.  

В акте сверки по состоянию на 10.04.2017 задолженность ответчика  составляла 6 206 493 руб. 90 коп.  

11.05.2017 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных  требований на сумму 218 751 руб. Как следует из соглашения, остаток  задолженности ответчика составляет 5 987 742 руб. 90 коп. из расчета:  6 632 343 руб. 90 коп. - 425 850 руб.- 218 751 руб.  

В акте сверки взаимных расчетов от 27.06.2017 ответчик задолженность  в сумме 5 987 742 руб. 90 коп. подтвердил.  

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и  самостоятельно принимают на себя обязательства.  

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену). По общему правилу статьи  457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Ответчик, обязательство по поставке товара исполнил ненадлежащим  образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.  

В претензии от 09.02.2017 истец просил выполнить обязательство по  поставке в семидневный срок и уплатить 1 861 948 руб. 17 коп. неустойки.  

В ответе на претензию от 21.02.2017 ответчик обязался уплатить долг в  размере 3 000 000 руб. не позднее 11.03.2017, а оставшуюся часть в размере  3 206 493 руб. 90 коп. - 10.04.2017.  

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по  договору № СХ15-1709-л от 17.09.2015 в претензии от 12.04.2017 истец  заявил об отказе от исполнения договора, просил возвратить предоплату в  течение пяти банковских дней с даты получения претензии, предупредил об  обращении в арбитражный суд с иском. Претензия содержит отметку о  вручении предпринимателю ФИО2 12.04.2017.  

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к  выводу о правомерности заявленных ООО "КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД  "ЛЕТО" требований и наличии в связи с этим оснований для их  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд области правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается  передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от  исполнения договора купли-продажи.  

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным,  в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа  от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор  считается расторгнутым. Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ и договор поставки  считается измененным или расторгнутым с момента получения одной  стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от  исполнения договора.  

В претензии от 12.04.2017 истец отказался от исполнения договора  поставки товара в связи с существенным нарушением договора ответчиком, в  ту же дату заявление об отказе от договора получено ответчиком.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  суд первой инстанции, с учетом положений статей 457, 487 ГК РФ, принимая  во внимание отсутствие возражений против удовлетворения требований со  

стороны ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку  оплаченный товар истцу не поставлен, договор расторгнут, оснований  удерживать денежные средства истца в сумме 5 987 742 руб. 90 коп. у  ответчика не имеется.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо  опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Довод ответчика о том, что вместо предоплаты в размере 17 000 000 руб.  истцом было перечислено 11 000 000 руб., что привело к невозможности  получения заявленного объема зерна у изготовителей и последующей  продаже третьим лицам, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.  

Ссылки заявителя на то, что суду были представлены документы,  подтверждающие оказание услуг по перевозке и проведению зачета на сумму  полученных истцом услуг, на законность и обоснованность обжалуемого  определения не влияют.  

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом  рассмотрения арбитражного суда области, заявитель не представил.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  установленных по делу обстоятельств решение арбитражного суда области  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3  000 руб. относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 по  делу № А08-3539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова  

Судьи Л.М. Мокроусова  

 Е.А. Безбородов