Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3102/2023

г. Пенза

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (Автодорога Балтия, территория 26 км  Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, Красногорский район, Московская область, 143421;  Новочеркасская ул., 1, Пенза г., 440061; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 1» (ул.  Фрунзе, 31, г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по 

<

...> влд. 4 А, Пенза г.,  440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 18330 руб. 86 коп. при участии: от 2 ответчика – представитель ФИО1 (доверенность) 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация № 1» и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Пензе о взыскании расходов в сумме 18330 руб. 86 коп. понесенных в связи с  установкой общедомового прибора учета тепловой энергии на объект, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

Требования заявлены на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Представители истца и 1 ответчика в судебное заседание 08.11.2023 не явились, о  времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в  порядке, предусмотренном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (далее – АПК РФ).  

В отзыве на иск представитель ответчика - общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация № 1» исковые требования не признал.  

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Пензе в судебном заседании 08.11.2023 исковые требования не признал  по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

В связи с неявкой представителя истца и необходимостью представления  дополнительных доказательств судом в соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном  заседании объявлен перерыв до 10.11.2023 до 11-00 час.  

Представители истца и 1 ответчика в судебное заседание 10.11.2023 не явились. 

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Пензе в судебном заседании 10.11.2023 просил суд в иске истцу  отказать, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком. Пояснил, что расходы  истца должна возмещать управляющая организация.  

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд, с учетом мнения 2 ответчика, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и 1 ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя 2 ответчика, арбитражный суд  установил.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из  действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

 Согласно выписке из ЕГРН Российская Федерация является собственником нежилого  помещения площадью 384,3 кв.м. на 1 этаже МКД № 24 по ул.Ленина в г.Пензе, лит.А  (запись регистрации 58-58-35/020/2007-061 от 19.12.2007).  

 Указанное помещение передано Управлению Министерства внутренних дел РФ по  Пензенской области в оперативное управление (запись регистрации 58-58/03658/035/015/2016-6602/1 от 20.09.2016).  

В соответствии с абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» указано, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления  относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи с этим право  хозяйственного ведения и право оперативного управления недвижимым имуществом  возникают с момента их государственной регистрации.  

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 В соответствии с п.1. ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и  возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник,  должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на  коммунальные услуги.  

В силу взаимосвязанного толкования норм статей 210 и 296, 299 ГК РФ учреждение,  за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя  содержания этого имущества.  

 ПАО «Т Плюс» поставляет тепловую энергию в указанный многоквартирный дом, в  том числе и в нежилое помещение УМВД РФ по г.Пензе находящееся на 1 этаже МКД на  основании контракта теплоснабжения № ПФ-30-101-6718-ЦЗ от 23.12.2021.  

 На основании ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) ПАО «Т  Плюс» организовало установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета (ОДПУ)  в указанный многоквартирный дом, в связи с чем, понесло расходы в общей сумме 24931258  руб.  

Так, ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО НПП «Тепловодохран» (подрядчик) заключили  договор подряда от 23.03.2021 № 7L00-FA051/02-010/0084-2021, в редакции дополнительного  соглашения № 1, по которому подрядчик обязался своим иждивением выполнить комплекс  работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных  сторонами объектах (приложение № 1) и сдать результаты заказчику, а заказчик - принять  выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.  

Факт выполнения работ в рамках договора подряда подтверждается сметной  документацией, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных  работ и затрат, копии которых приобщены к материалам дела.  

7 сентября 2021 года ОДПУ, установленный в указанном многоквартирном доме,  введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла (прибора)  учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды).  

Платежным поручением от 29.12.2021 № 199986 ПАО «Т Плюс» перечислило в ООО  НПП «Тепловодохран» денежные средства за установку ОДПУ в сумме 24931258 руб.  

ПАО «Т Плюс» произвело расчет расходов, подлежащих взысканию с собственников  помещений в МКД. Так, по расчету ПАО «Т Плюс» доля расходов, подлежащих  возмещению Управлением, составила 18330 руб. 86 коп.  

ПАО «Т Плюс» выставило Управлению счет-фактуру № 7335000154п/7L00 от  31.12.2021 на возмещение расходов на установку ОДПУ, который Управление не оплатило.  

В претензии от 21.02.2023 N 70905-4459945 ПАО «Т Плюс» предложило Управлению  возместить указанные расходы в добровольном порядке.  

Поскольку Управление претензию не исполнило, ПАО «Т Плюс» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения спора суд удовлетворил ходатайство истца и привлек в  качестве соответчика организацию управляющую МКД № 24 по ул.Ленина в г.Пензе – ООО  «УО № 1», с которой у Управления заключен договор № 1 от 25.02.2023 управления  многоквартирным домом.  

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

 В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком  доме указанного собственника.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст.  158 ЖК РФ).  

Исходя из ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в  себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы  по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные  услуги.  

На основании ст. 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые  энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета  используемых энергетических ресурсов (ч. 1). Расчеты за энергетические ресурсы должны  осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов,  произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета  используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических  ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их  установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические  ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов  учета в эксплуатацию (ч. 2).  

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в  многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного  закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых  воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета  в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены  коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры)  приборами учета используемых воды, электрической энергии.  

Пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что в случае, если собственники  помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома  коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при  этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный  (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на  установку такого прибора учета на основании счетов.  

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с  указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет  собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией,  осуществлявшей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного  (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового)  прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его  доли в праве общей собственности на общее имущество.  

 Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не  должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений  многоквартирного дома, а из ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане -  собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке  общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если  ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим  периодом рассрочки.  

 При этом, из буквального толкования ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ следует, что  пятилетняя рассрочка возмещения расходов ресурсоснабжающей организации на установку  ОДПУ на собственников помещений - юридических лиц не распространяется.  

 Согласно пояснениям ПАО «Т Плюс» и ответчика – ООО «УО № 1» расходы на  установку ОДПУ в адрес управляющей организации многоквартирного дома не  выставлялись.  

 Платежные документы на возмещение расходов на установку ОДПУ предъявлялись  истцом непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме, причем  собственникам-гражданам - ежемесячно (с учетом установленной законом пятилетней  рассрочки), а собственникам - юридическим лицам (в частности, Управлению) -  единовременно (что не противоречит Закону № 261-ФЗ).  

 Доказательств, опровергающих указанный довод ПАО «Т Плюс», Управление по  настоящему делу не представило.  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в п. 2 Обзора судебной практики № 4 (утв.Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015), надлежащим ответчиком по иску о взыскании  расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета  является управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для  решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом. Исходя из положений  ст. 44, 161, 162 ЖК РФ, ст. 13 Закона № 261-ФЗ, п. 5, 11, 38 Правил № 491, признание у  управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ,  установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением  прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить  понесенные расходы за счет собственников помещений. Управляющая организация в силу  своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве  общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей  от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими  организациями (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил № 416, п. 24, 26 Правил № 491).  

 Между тем, в рассматриваемом случае такими сведениями обладала  ресурсоснабжающая организация (ПАО «Т Плюс»), которая использовала эти сведения для  начисления и получения напрямую от собственников помещений в МКД понесенных ею  расходов на установку ОДПУ. Доказательств передачи ПАО «Т Плюс» сведений,  необходимых для расчетов с собственниками, в управляющую организацию, либо  предъявления управляющей организации требований по возмещению расходов на установку  ОДПУ непосредственно после их установки или в течение пятилетнего срока рассрочки, по  настоящему делу не представлено.  

 При таких обстоятельствах, учитывая, что факт установки и ввода в эксплуатацию  ОДПУ, а также несения ПАО «Т Плюс» соответствующих расходов подтверждается  материалами дела; расходы на установку ОДПУ в силу закона обязаны нести (возмещать)  собственники помещений в многоквартирных домах пропорционально их доле в праве  общей собственности на общее имущество; платежные документы на возмещение расходов  на установку ОДПУ ПАО «Т Плюс» выставляло напрямую собственникам помещений (в том  числе Управлению), а не управляющей организации, - суд приходит к выводу о том, что  ПАО «Т Плюс» правомерно предъявило к Управлению настоящие исковые требования.  

 Данный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2022 по делу № А29-13327/2021,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2023 по делу № А506301/2022).  

 В вязи с чем, довод представителя Управления о том, что выступать заказчиком в  договоре на установку прибора учета теплоэнергии в соответствии с приказом Минэнерго  России от 07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий  

договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета  используемых энергетических ресурсов» должна была Управляющая компания, и возмещать  понесенные расходы также необходимо ей, не состоятелен. Поскольку обязанность по  возмещению таких расходов в силу прямого указания закона возникает перед лицом,  непосредственно установившим ОДПУ. В данном случае, это ПАО «Т Плюс», а не  управляющая организация.  

 Доказательств того, что управляющая организация понесла расходы по установке  ОДПУ и выставляла собственникам помещений в МКД счета на возмещение понесенных  расходов Управлением не представлено.  

 По расчету истца размер расходов, подлежащий взысканию с Управления, составляет  18330 руб. 86 коп.  

 Управление расчет истца не опровергло, доказательств возмещения расходов не  представило.  

 Довод представителя Управления о том, что УМВД России по г.Пензе является  федеральным казенным учреждением, финансирование осуществляется за счет федерального  бюджета, и идти в обход закона о контрактной системе и оплачивать услуги без договорных  отношений не может, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для  освобождения Управления от обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации  этих расходов.  

 По правилам ст. 401 ГК РФ отсутствие контракта и денежных средств для возмещения  понесенных истцом расходов к обстоятельствам, освобождающим должника от исполнения  обязательств по оплате, не относится.  

 С учетом изложенного с Управления в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию  расходы в сумме 18330 руб. 86 коп., связанные с установкой общедомового прибора учета  тепловой энергии (теплоносителя) в многоквартирный дом, в котором имеется нежилое  помещение, находящиеся в федеральной собственности и передано в оперативное  управление УМВД России по г.Пензе.  

 В связи с чем, исковые требования истца к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация № 1» удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.  

При подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000  руб., которая на основании ст.104 АПК РФ подлежит возврату ему из федерального  бюджета.  

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,   

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.  Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.  

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Пензе (ИНН 5834046876) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН 6315376946) долг в сумме 18330 руб. 86 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.  

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация №  1» отказать.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по  платежному поручению № 6332 от 24.03.2023.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.А. Новикова