219/2023-14096(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2648/2023

28 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. судей Луговой И.М., Михайловой А.И. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «УМД»: представитель не  явился;  

от Главного управления регионального государственного контроля и  лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО1,  представитель по доверенности от 09.01.2023 № 21;  

от общества с ограниченной ответственностью «Свои»: представитель не  явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Поса»: представитель не  явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УМД»  

на решение от 27.01.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2023   

по делу № А73-19541/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681024, Хабаровский край,  

г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Первостроителей, д. 21, помещ. 1018)  

к Главному управлению регионального государственного контроля и  лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Свои» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, Хабаровский край,  

<

...>); общество с ограниченной  ответственностью «Поса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  681000, 

<

...>,  

кв. 14) о признании незаконным решения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее – ООО  «УМД», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о признании незаконным решения Главного управления  регионального государственного контроля и лицензирования Правительства  Хабаровского края (далее – управление, административный орган) от  22.11.2022 № 719 и об обязании устранить допущенное нарушение прав  путем принятия решения о внесении МКД № 31/5 по ул. Дикопольцева, №№  44/2, 44/3 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре в реестр лицензий ООО  «УМД» с 22.11.2022.  

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Свои»  (далее – ООО «Свои»), общество с ограниченной ответственностью «Поса»  (далее – ООО «Поса»).  

Решением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления  апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных  статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «УМД»,  полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с  чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об  удовлетворении требований.  

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие у управления  полномочий самостоятельно оценивать протокол собрания собственников по  вопросу кворума, исключать голоса собственников из бюллетеней  голосования, считает ошибочным вывод судов о наличии у  административного органа правовых оснований для принятия оспариваемого  решения.  

В отзыве управление и его представитель в суде округа считают  доводы кассационной жалобы несостоятельными.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК  РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома,  расположенные по адресам: 

<

...> в 2022  находились под управлением ООО «Свои».  

09.11.2022 в управление от ООО «УМД» поступили заявления о  внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в связи с  заключением договоров управления вышеуказанными многоквартирными  домами на основании решений собственников помещений данных домов,  оформленных протоколами общих собраний от 08.11.2022.  

По результатам проверки заявления и документов административным  органом составлено заключение от 22.11.2022 № 719 и принято решение от  22.11.2022 № 719, которым в соответствии со статьей 181.5 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110  «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами», Положением о главном управлении  регионального государственного контроля и лицензирования Правительства  Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства  Хабаровского края от 16.10.2012 № 371-пр, подпунктом «е» пункта 5,  подпунктом «б» пункта 7, подпунктом «а» пункта 9 Порядка и сроков  внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации,  утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, отказано  во внесении изменений в реестр лицензий ООО «УМД» в отношении  поименованных МКД ввиду наличия признаков ничтожности решений  

общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных  протоколами от 08.11.2022 (кворум менее 50%).  

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта  недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что у управления имелись  основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий  Хабаровского края в отношении спорных многоквартирных домов.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств  спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК  РФ).  

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления  многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой  предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению  многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с  использованием системы путем составления одного документа,  подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым  собственником помещения в таком доме заключается договор управления на  условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом  собственники помещений в данном доме, обладающие более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников  

помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны  заключаемого договора.  

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями  на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной  органом государственного жилищного надзора на основании решения  лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

В пункте 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о  лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами,  лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид  деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской  Федерации.  

Согласно статье 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат  размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений  устанавливается федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных  технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).  

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением,  прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение пяти  рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного  договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в  орган государственного жилищного надзора (часть 2).  

После получения указанных сведений орган государственного  жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).  

В случае признания судом недействительным решения общего  собрания собственников помещений о выборе управляющей организации или  об изменении способа управления домом, которое послужило основанием  для направления в орган государственного жилищного надзора сведений,  указанных в части 2 статьи 198 Кодекса, изменения в реестр лицензий  вносятся органом жилищного надзора на основании вступившего в законную  

силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома недействительным не  ранее даты вступления в силу такого решения суда (часть 3.1).  

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №  938/пр (далее – Порядок № 938/пр).  

На основании пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся  органом государственного жилищного надзора субъекта Российской  Федерации, в том числе на основании представленного лицом,  осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом,  заявления о внесении изменений в реестр.  

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов,  прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.  

 Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и  документов органом государственного жилищного надзора осуществляется  проверка заявления и документов на предмет соблюдения: а) соответствия  заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр; б)  достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах,  указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр; в) отсутствия противоречий  сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент  рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования,  установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в  заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у  заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о  признании заявителя банкротом; е) отсутствия признаков ничтожности  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме по основаниям, установленным гражданским законодательством  Российской Федерации.  

В пункте 9 Порядка № 938/пр установлено, что основанием для отказа  во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является,  в том числе несоответствие заявления и документов требованиям,  установленным подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в  управление поступили заявления о внесении изменений в реестр лицензий  Хабаровского края в связи с заключением договоров управления  многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> корп.  3 (далее – МКД №№ 31/5, 44/2, 44/3 соответственно), а именно 15.09.2022  поступили заявления ООО «Поса» о внесении изменений в реестр лицензий в  связи с заключением договора управления в отношении МКД №№ 31/5, 44/2,  

44/3 на основании решений собственников, оформленных протоколами  общих собраний от 15.08.2022, от 12.09.2022; 26.09.2022 поступили  подлинники протоколов общих собраний собственников помещений МКД   №№ 31/5, 44/2, 44/3 от 15.08.2022, от 12.09.2022 о выборе ООО «Поса»;  09.11.2022 поступили подлинники протоколов общих собраний  собственников помещений МКД №№ 31/5, 44/2, 44/3 от 08.11.2022 о выборе  ООО «Поса»; 09.11.2022 поступили заявления ООО «УМД» о внесении  изменений в реестр лицензий в связи с заключением договоров управления в  отношении МКД №№ 31/5, 44/2, 44/3 на основании решений собственников,  оформленных протоколами общих собраний от 08.11.2022 о выборе ООО  «УМД»; 09.11.2022 поступили подлинники протоколов общих собраний  собственников помещений МКД №№ 31/5, 44/2, 44/3 от 08.11.2022 о выборе  ООО «УМД».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в рассматриваемом  случае основанием для отказа во внесении изменений в реестр послужило  наличие признаков ничтожности решений общего собрания собственников  помещений в многоквартирных домах, а именно отсутствие кворума при  принятии решения в связи с тем, что в один и тот же период проходило два  общих собрания, на повестку которых вынесены аналогичные вопросы (о  выборе управляющей организации), в данных собраниях принимали участие  одни и те же собственники помещений и принимали взаимоисключающие  решения о выборе управляющей организации.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также  установленные по делу обстоятельства, выводы судов двух инстанций о том,  что из представленных протоколов общего собрания собственников  помещений от 08.11.2022 невозможно установить действительное  волеизъявление собственников; по существу решения собственников  помещений, оформленные протоколами от 08.11.2022, не повлекли для  собственников спорных МКД юридически значимые последствия ввиду  принятия одними и теми же собственниками взаимоисключающих решений,  а также выводы об отсутствии оснований полагать, что решения  собственников помещений в спорных МКД о выборе в качестве  управляющей организации ООО «УМД», оформленные протоколами от  08.11.2022, имеют приоритет над аналогичными решениями собственников  помещений в спорных МКД о выборе в качестве управляющей организации  ООО «Поса», оформленных протоколами от 08.11.2022, следует признать  обоснованными.  

Таким образом, установление в рассматриваемом случае управлением  наличие признаков ничтожности протоколов общего собрания собственников  помещений МКД, по верным выводам судов, является достаточным  основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.  

Ссылка общества на отсутствие у управления полномочий  самостоятельно выявлять признаки ничтожности решений общего собрания  отклоняется судом округа, как основанная на неверном толковании норм  права.  

Обязанность органа, осуществляющего функции государственного  лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выявить действительную волю собственников  помещений в многоквартирном доме по вопросу определения управляющей  организации следует из специальной компетенции управления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что  в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не  установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А73-19541/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи И.М. Луговая 

 А.И. Михайлова