412/2023-56974(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-4764/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Лукьяненко М.Ф.,   Ткаченко Э.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Партнер» на постановление от 20.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А81-4764/2022, принятое  по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 237 398,60 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, индивидуальный предприниматель ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310890123600011).  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества  «Партнер» - ФИО2 по доверенности от 10.0.2022.  

Суд установил: 

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее -  МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к акционерному обществу «Партнер» (далее - АО «Партнер», общество, ответчик)  о взыскании 7 237 398,60 руб. в счет возмещения убытков в виде стоимости  восстановительных работ сетей водоснабжения с системой электрообогрева  в соответствии с дефектной ведомостью в рамках гарантийных обязательств  по муниципальному контракту от 10.11.2015 № 019030000211500033-0537739-01.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель).  

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в  удовлетворении заявленных МКУ «УКС» требований отказано.  

Постановлением от 20.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые  требования удовлетворены; взыскано АО «Партнер» в пользу учреждения  7 237 398,60 руб. в возмещение убытков и в доход федерального бюджета 62 187 руб.  

государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

С кассационной жалобой на постановление апелляционного суда обратилось  АО «Партнер».  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом  не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие выполненных  ответчиком работ проектным решениям, не представлены доказательства ухудшения  качества выполненных ответчиком работ по вине последнего, не опровергнуты доводы  ответчика относительно вмешательства в результат выполненных работ со стороны  третьих лиц и отсутствия надлежащего содержания и неправильной эксплуатации  спорного объекта; не представлено доказательств тою, что при той степени заботливости  и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств  и условиям оборота, истец принял все зависящие от него меры для сохранения результата  работ, надлежащего содержания и эксплуатации спорного объекта; истцом  не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие выполненных  ответчиком работ проектным решениям, не представлены доказательства ухудшения  качества выполненных ответчиком работ по вине последнего, не опровергнуты доводы  ответчика относительно вмешательства в результат выполненных работ со стороны  третьих лиц и отсутствия надлежащего содержания и неправильной эксплуатации  спорного объекта; в данном случае истцом не представлено доказательств того,  что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него  по характеру спорных обязательств и условиям оборота, истец принял все зависящие  от него меры для сохранения результата работ, надлежащего содержания и эксплуатации  спорного объекта.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Представитель кассатора в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной  жалобе, поддержал.  

Иные лица в судебное заседание суда округа не явились 

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 28, 286 АПК РФ, изучив  материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения  апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.11.2015 № 0190300002115000330537739-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерное  обеспечение и благоустройство территории СНТ «Удача» г. Салехард» (далее – контракт,  объект).  

В соответствии с проектной документацией в состав работ входит, в том числе  устройство сети водоснабжения с системой электрообогрева.  

Сторонами 29.11.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта  по контракту.  

В соответствии с разделом 9 контракта, срок гарантийной эксплуатации  на выполненные подрядчиком работы устанавливается 60 месяцев от даты подписания  

сторонами акта приемки завершенных работ. Подрядчик гарантирует, что качество  материалов, конструкций и оборудования, применяемых им для выполнения работ, будет  соответствовать спецификациям, указанным в документации, стандартам, техническим  условиям и иметь соответствующие сертификаты, удостоверяющие их качество;  исправное функционирование оборудования при эксплуатации объекта; своевременное  устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период  гарантийной эксплуатации.  

На основании пункта 7.10 контракта в случае, когда заказчиком будут обнаружены  некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения  стоимости контракта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения  их надлежащего качества.  

Как указывает истец, в целях передачи объекта в эксплуатацию учреждением  и ИП ФИО1 заключен договор от 01.0.2021 № 5 на выполнение пусконаладочных работ по объекту. На основании указанного договора третьим лицом  произведены пусконаладочные работы сетей электрообогрева по объекту, в том числе  измерение сопротивления изоляции.  

В результате проведенных предпринимателем работ и испытаний установлено,  что сопротивление изоляции по позициям 4, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, указанным  в протоколе измерения сопротивления изоляции № 2, не соответствует требованиям  нормативной документации.  

Истцом в адрес ответчика 18.01.2022 и 19.01.2022 направлены письма № 23, 2  с требованием о выполнении восстановительных работ сетей водоснабжения с системой  электрообогрева в соответствии с дефектной ведомостью.  

Учреждению от общества поступило письмо от 08.02.2022 № 32, в котором  подрядчик указал на необоснованность требований о проведении восстановительных  работ.  

По расчету истца, стоимость восстановительных работ по спорному объекту  составляет 7 237 398,60 руб.  

Поскольку АО «Партнер» отказалось добровольно выполнить работы по устранению  выявленных дефектов работ по контракту учреждение обратилось в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу истцом не представлены доказательства,  подтверждающие несоответствие выполненных ответчиком работ проектным решениям,  не представлены доказательства ухудшения качества выполненных ответчиком работ  по вине последнего, не опровергнуты доводы ответчика относительно вмешательства  в результат выполненных работ со стороны третьих лиц и отсутствия надлежащего  содержания и неправильной эксплуатации спорного объекта; истцом не представлено  доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, истец принял  все зависящие от него меры для сохранения результата работ, надлежащего содержания  и эксплуатации спорного объекта.  

Довод истца о том, что причиной возникновения дефекта явилось нарушение  

герметичности системы электроизоляции, вызванное недостатками выполненных  ответчиком работ, судом первой инстанции отклонен, поскольку данный довод является  голословным и ничем не подтвержденным, при том, что качество работ, в том числе  скрытых, и на предмет герметичности, должно было проверяться ответчиком при приемке  работ.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ,  не поддержал выводы суда первой инстанции, учитывая принцип добросовестного  осуществления гражданских прав, принимая во внимание, что ответчик в ходе  рассмотрения дела не опроверг допустимыми доказательствами факт некачественного  выполнения работ, а также не представил допустимых доказательств возникновения  описанных недостатков работ по причине иной, чем некачественное исполнение  им обязательств по контракту, счел, что основания для отказа в удовлетворения исковых  требований учреждения у суда первой инстанции отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции принимая судебный акт: 

не счел акты комиссионного обследования объекта от 13.05.2022, составленные  через три месяца после уведомления подрядчика об обнаружении недостатков  выполненных работ, равно как и отсутствие в материалах дела журналов визуального  осмотра системы электрообогрева с целью обнаружения возможных повреждений  теплоизоляции, ненадежных электрических соединений, коррозии, допустимыми  доказательствами нарушений правил эксплуатации объекта заказчиком;  

признал не доказанным утверждение ответчика о том, что с 30.11.2017 по 08.02.2022  заказчиком сданный объект не обслуживался, а нарушение целостности водопроводных  колодцев обусловлено их ненадлежащей эксплуатацией;  

учитывал, что при прочих равных условиях по обеспечению доказывания своей  позиции, процессуальное поведение ответчика, представитель которого пояснил, что  не считает необходимым назначение по делу судебной экспертизы в целях установления  причин возникновения недостатков результата работ по контракту, контррасчет расходов  на устранение недостатков работ по указанному контракту, иные доказательства, кроме  имеющихся в материалах дела, АО «Партнер» представляться не будут.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах  заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  

или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на  все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).  

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения  подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным  ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать  на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении  гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует  заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению  по правилам статьи 723 ГК РФ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая процессуальное поведение  ответчика, суд констатировал, что выявленные недостатки - сопротивление изоляции по  позициям 4, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, указанным в протоколе измерения сопротивления  изоляции № 2, - не соответствует требованиям нормативной документации, признав, что  истец, не обладая специальными познаниями, не мог обнаружить дефекты выполненных  работ при приемке работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на  ответчика обязанности устранить недостатки.  

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность  за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  

его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Из смысла приведенной нормы следует, что при обнаружении недостатков  результата выполненных работ в период гарантийного срока, их возникновение  предполагается по причине некачественного выполнения работ, за которое отвечает  подрядчик, пока им не доказано обратное (презумпция ответственности подрядчика). При  обнаружении же недостатков в разумный период за пределами гарантийного срока, пока  иное не доказано заказчиком, предполагается, что за подобные недостатки подрядчик не  отвечает, и они возникли вследствие естественного износа результата работ либо  ненадлежащей эксплуатации объекта или иного отклоняющегося поведения заказчика  (презумпция ответственности заказчика).  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  2.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1  статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые  кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права,  а также утрата или повреждение его имущества.  

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  

между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 0 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,  и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял  для этого разумных мер (статья 0 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 01 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например,  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 01 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела   I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15  ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

По условиям контракта гарантийный срок составляет 60 месяцев (5 лет) и истекает  29.11.2022.  

Из пояснений истца следует, что для выполнения пуско-наладочных работ между  истцом и ИП ФИО1 заключен договор № 5 от 01.0.2021 на выполнение  пуско-наладочных работ по спорному объекту, то есть, по истечении четырех лет после  сдачи работ и ПНР подрядчиком.  

В ходе выполнения работ по договору № 5 третьим лицом установлено,  что сопротивление изоляции по позициям 4, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, указанным  в протоколе измерения сопротивления изоляции № 2, не соответствует требованиям  нормативной документации (колодцы затоплены, нарушена гидроизоляция). Согласно  приложенным первичным документам к договору № 5 работы выполнялись  ИП ФИО1 в мае 2021 года.  

Разделом 9 контракта предусмотрен порядок фиксации гарантийного случая,  извещения подрядчика о выявленных дефектах. Так, пунктом 9.3. контракта установлено,  что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом,  подписанным заказчиком, подрядчиком и эксплуатирующей организацией.  

Согласно пункту 9.6. контракта виновник выявленного дефекта устанавливается  комиссией независимых экспертов, организуемой сторонами, или Арбитражным  судом;оплата ремонтных работ осуществляется за счет виновной стороны.  

Ответчик указал, что он не был приглашён на осмотр объекта и составление  дефектной ведомости, что истцом не оспаривалось.  

Ответчик указал, что выявленные дефекты, таковыми не являются, а являются  следствием отсутствия надлежащего содержания спорного объекта или вмешательства  третьих лиц, в связи с чем отказался от выполнения восстановительных работ  в гарантийный период  

Дефекты выявлены в мае 2021 года при выполнении ИП ФИО1 работ  по договору № 5 от 01.0.2021 (акт приемки выполненных работ от 11.05.2021), однако  ответчику о данных дефектах было сообщено по истечении более семи месяцев письмами  за исх. № 23 от 17.01.2022 и № 2 от 18.01.2022.  

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составляет  7 237 398,60 руб.  

Судами истолкованы положения контракта в соответствии с требованиями статей 21,  31 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 9 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», исходя из поведения сторон в ходе исполнения  своих обязательств, стороны согласовали гарантийный срок 5 лет, который начинает течь  с момента подписания акта готовности объекта в эксплуатацию.  

Учитывая презумпцию вины подрядчика за недостатки выполненных работ,  выявленные в период гарантийного срока, фиксацию спорных недостатков в период  гарантийного срока, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что  недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ ответчик  в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, о назначении судебной  экспертизы не заявил.  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.0.2017, последнее  предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее  право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае,  если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика  к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении  в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором,  а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно,  если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился  от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение  недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).  

Подписание заказчиком актов без замечаний, вопреки соответствующему доводу  жалобы, не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках  гарантийного срока (статья 72 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за  ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.  

Бесспорных доказательств, опровергающих утверждения истца, в материалы дела не  представлено, от судебной экспертизы подрядчик уклонился.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные  условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно  распределено бремя доказывания.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм права.  

В обжалуемом судебном акте апелляционный суд при правильном распределении  бремени доказывании, при пассивном процессуальном поведении ответчика, в полной  мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2  части статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд  отвергли те или иные доказательства.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки  каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует  о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены  вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены  соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Апелляционный суд мотивировано не принял в качестве относимого доказательства  акты комиссионного обследования объекта от 13.05.2022, составленные через три месяца  после уведомления подрядчика об обнаружении недостатков выполненных работ;  отсутствие в материалах дела журналов визуального осмотра системы электрообогрева  с целью обнаружения возможных повреждений теплоизоляции, ненадежных  электрических соединений, коррозии и т.п., допустимыми доказательствами нарушений  правил эксплуатации объекта заказчиком не являются.  

Справедливо суд апелляционной инстанции отклонил и доводы ответчика о том,  что с 30.11.2017 по 08.02.2022 заказчиком сданный объект не обслуживался, а нарушение  целостности водопроводных колодцев обусловлено их ненадлежащей эксплуатацией,  поскольку указанные аргументы ответчиком не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении  

или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено;  постановление отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РЯ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 20.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-4764/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 Э.В. Ткаченко