ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2612/2018

26 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2018 по делу № А82-2612/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по заявлению ФИО3 об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энус» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 738 750 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энус» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстик», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, должники) о взыскании в солидарном порядке 3 738 750 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования в период с 01.03.2014 по 31.10.2016 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано в солидарном порядке 2 295 800 руб. неосновательного обогащения за период с 12.02.2015 по 31.10.2016. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Ярославской области выданы исполнительные листы от 19.09.2018 серия ФС № 027062930, а также от 22.10.2018 серия ФС № 027064786, серия ФС № 027064787 (по числу солидарных ответчиков).

04.10.2018 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Энус» на правопреемника - ФИО3 в решении Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу № А82-2612/2018 и в исполнительных листах, выданных судом по указанному делу, в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) от 03.10.2018 (т.5 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 31.10.2018) заявление ФИО3 удовлетворено, произведена замена стороны (истца, взыскателя) - ООО «Энус» на правопреемника - ФИО3 в судебном акте Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу №А82-2612/2018 и в исполнительных листах от 19.09.2018 серия ФС № 027062930, а также от 22.10.2018 серия ФС № 027064786, серия ФС № 027064787, выданных по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, должник ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о замене стороны (истца, взыскателя) отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание как отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату по договору цессии, так и соотношение размера уступленных обязательств и стоимости уступленного права: 2 295 800 рублей против 500 000 рублей с условием рассрочки на 36 месяцев. Кроме того, указывает, что на дату подачи апелляционной жалобы принятые по делу судебные акта оспариваются в суде кассационной инстанции.

ООО «Энус» и ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняют доводы заявителя, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считают, что заявитель не обязан предоставлять доказательства погашения задолженности по договору уступки прав требований, при этом соглашение об уступке права (требования) от 03.10.2018 содержит однозначное условие о моменте перехода прав требований. Действия ИП ФИО2 явно свидетельствуют о злоупотреблении правами, так как подача немотивированной жалобы осуществлена для затягивания исполнительного производства на неопределенный срок.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда от 24.04.2019 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-2612/2018 произведена замена его на судью Савельева А.Б.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьёй 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

03 октября 2018 года между ООО «Энус» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (т.5 л.д.10), по условиям пунктов 1,2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 2 295 800 руб. с солидарных должников: ООО «Ярстик», ИП ФИО2, ИП ФИО4, возникшей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу № А82-2612/2018.

Согласно пункту 4 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания настоящего соглашения и не зависит от уплаты договорной стоимости в полном объеме.

По условиям пунктов 5, 6 соглашения уступка прав требования является возмездной; стоимость передаваемых прав составляет 500 000 рублей и подлежит оплате в течение 36 месяцев с момента заключения настоящего соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 11 соглашения).

Таким образом, соглашение не связывает момент перехода оспариваемого права к цессионарию с полной оплатой указанного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора не является основанием для признания сделки ничтожной.

Соглашение об уступке права (требования), обосновывающее заявленные требования, оформлено в виде единого документа, подписано сторонами, содержит все существенные условия и позволяет определить объём уступленного права, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого определения.

Уведомлением от 03.10.2018 должник уведомлен цессионарием о состоявшейся уступке права требования (т.5 л.д.11).

Доказательства исполнения новому кредитору обязательств по оплате денежных средств на основании исполнительных листов от 19.09.2018 серия ФС № 027062930, а также от 22.10.2018 серия ФС № 027064786, серия ФС № 027064787 должники суду не представили (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, стадия исполнения судебного акта не может считаться завершенной, что обуславливает применение в рассматриваемом процессе положений статьи 48 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя с соблюдением статьи 71 АПК РФ и правомерно в порядке процессуального правопреемства произвёл замену взыскателя его правопреемником.

Таким образом, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2018 по делу № А82-2612/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи    

Л.Н. Горев 

Е.Г. Малых