АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11007/2022 

Дата принятия решения –  20 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части –  13 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-11007/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО "Шен Бен 797", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 590 619 руб. 28 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Пермь (ОГРНИП 312590429700089, ИНН 

<

***>), Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 1449 имени Героя Советского Союза ФИО2», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шен Бен", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в сумме 590 619 руб. 28 коп.

Определением суда от 28.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2022, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пермь, (ОГРНИП 312590429700089, ИНН 

<

***>), Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 1449 имени Героя Советского Союза ФИО2», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 27.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 15.09.2022 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца до судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд возражения на отзыв ответчика и возражения на отзыв третьего лица.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Представитель истца до судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 305 660,28 руб.

Судом ходатайство об уменьшении исковых требований принято к рассмотрению.

Определением от 15.09.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Шен Бен", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Шен Бен 797", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проведено процессуальное правопреемство, заменено ООО "Шен Бен", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ООО "Шен Бен 797", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебное заседание отложено на 13.10.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 13.10.2022 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований до 305 660,28 руб. принято судом. 

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство, согласно которому истец просит провести судебное заседание  в его отсутствие, поддерживает свои доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях от 14.09.2022 на отзыв ответчика, в возражениях/пояснениях на отзыв ИП ФИО1 , в письменных пояснениях по позиции истца от 15.09.2022 в уменьшенном объёме 305660,28 руб., просит приобщить к материалам дела дополнительные документы. 

В порядке статьи 159 АПК РФходатайство с приложенными документами приобщено к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках договора банковского обслуживания № 

<

***> от 12.07.20211 сообщением в клиент банке отказал в проведении платежных поручений от 18.01.2022 № 11 на сумму 150 000 руб. и от 21.01.2022 № 21 на сумму 35 050 руб.

Перечисление денежных средств проводилось истцом в рамках договора поставки  от 17.01.2022 № 03227, заключенного с ИП ФИО1 во исполнение обязательств истца по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № п.4-21-5023429 на изготовление, поставку и монтаж систем затемнения от 30.12.2021, заключенному с Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы «Школа № 1449 имени Героя Советского Союза ФИО2».

Истец считает отказы ответчика проведении платежных поручений незаконными, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что ему причинены убытки в результате решений банка об отказе в проведении операций по платежным поручениям. 

Согласно расчету истца убытки составляют 590 619,28 руб.:

- 259 050 руб. – понесенные некомпенсированные и невосполнимые затраты на материалы и изготовление продукции субподрядчиком по договору № 03227 от 17.01.2022, заключенному между истцом и ИП ФИО1

- неустойка в размере 25905 руб. в соответствии с п.6.3. договора 03227 от 17.01.2022;

- пени в размере 11 450,88 руб. и штраф в размере  50296,68 руб. за неисполнение обязательств по п.п.7.6, 7.3. договора 4-21-5023429 от 30.12.2021, заключенного истцом с ГБОУ Школа № 1449 г.Москвы,

- упущенная выгода в размере 243 916,80 руб. – разница между стоимостью контракта (503429 руб.) и стоимостью затрат на работы и материалы по договору № 03227 от 17.01.2022 (259 050 руб.).  

22.07.2022 от третьего лица в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФИО1 указывает, что между истцом и им был заключен договор поставки, в соответствии с которым он должен был поставить в адрес истца электрокарнизы в количестве 14 шт. на общую сумму 259 050 руб. Товар был отгружен посредством транспортной компании, доставлен и готов выдаче истцу 26.01.2022. По состоянию на 22.03.2022 товар так и не был получен, в связи с чем, 04.04.2020 был возвращен транспортной компанией в адрес ИП ФИО1 Претензия, представленная истцом в материалы дела,  ИП ФИО1 не составлялась, не подписывалась и в адрес истца не направлялась ни посредством электронной почты, ни посредством служб доставки корреспонденции. Данный документ не имеет никакого отношения к ИП ФИО1

После представления отзыва на исковое заявления ИП ФИО1, истец уточнил исковые требования, исключив из суммы убытков 259 050 руб. – понесенные некомпенсированные и невосполнимые затраты на материалы и изготовление продукции субподрядчиком по договору № 03227 от 17.01.2022,  и  неустойку в размере 25905 руб. в соответствии с п.6.3. договора № 03227 от 17.01.2022.

С учетом уточнения истец просит взыскать убытки в размере 305 660,28 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить всю совокупность вышеперечисленных условий (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец (клиент) является клиентом ответчика (банк) на основании заключенного договора банковского счета № 

<

***> от 12.07.2021.

Истцом 18.01.2022 направлено на исполнение в банк платежное поручение № 11 на сумму 150 000 рублей, 21.01.2022 – платежное поручение № 21 на сумму 35 050 рублей.

В обоснование проведения платежа по платежному поручению № 11  от 18.01.2022. ООО «ШЕН БЕН» были предоставлены документы: 

 - счет № 03227 от 17.01.2022 г. 

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № п.4-21-5023429 печатная форма не заполненный и не подписанный;

- техническое задание на изготовление, поставку и монтаж системы затемнения не заполненное и не подписанное.

В обоснование проведения платежа по платежному поручению № 21  от 21.01.2022 клиент предоставил счет № 03228 от 17.01.2022.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, при получении платежного поручения  вызвали сомнения нижеуказанные факты: 

по платежному поручению  № 11 от  18.01.2022:

 - счет на оплату  был выставлен на  сумму 222 500 рублей, а платежное поручение на  предоплату оформлено на 150 000 рублей; 

- в соответствии с условиями договора поставки  № 03227   от  17.01.2022  оплата стоимости товара  производится заказчиком  путем перечисления в размере 100 % от  общей стоимости. Общая стоимость договора составляет  259 050 руб.;

 - получатель платежа указан как физическое лицо  ФИО1, в  то время как  счет № 03227 выставлен от Индивидуального предпринимателя  ФИО1;

 - указание в назначении платежа «предоплата  счета № 03227 от 17.01.2022 изготовление систем затемнения 9 шт.», при этом по условиям договора  указано, что продавец  обязуется поставить  электрокарнизы Onvis  в количестве 14 штук (п.1.1. договора поставки);

по платежному поручению № 21 от 21.01.2022:

- получатель платежа указан как физическое лицо  ФИО1, в  то время как  счет № 03228 выставлен от Индивидуального предпринимателя  ФИО1;

 - указание в назначении платежа «предоплата  счета № 03228 от 17.01.2022 ткань  для изготовления штор систем затемнения 9 шт.», при этом  в счет выставленным ИП ФИО1  указано, ткань Амиго АЛЬФА ALU BLACR – OUT  2.5 бежевый  количество 1 шт.

В результате проведенного анализа деятельности клиента на основании полученной от него информации, Банк пришел к выводу о недостаточности представленных документов  в обоснование  планируемых   клиентом переводов, клиенту было отказано в проведении платежей.

Электронным сообщениям о соответствующих отказах от проведения операций, сформированным и направленным в уполномоченный орган в соответствии с Указанием Банка России от 20.07.2016 № 4077-У, присвоены следующие уникальные идентификаторы записи:  

2022_2590_0000_02_0000000132 от 19.01.2022 – п/п 11

2022_2590_0000_02_0000000221 от 25.01.2022 – п/п 21.

Истцом направлялись заявления в банк о несогласии с решением об отказе в проведении операций по платежным поручениям.

На основании поступивших обращений клиента и проведенного повторного анализа всей имеющейся информации, с учетом предоставленной клиентом дополнительной информации, Банком было принято решение об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых решений об отказе в проведении операций ООО «Шен Бен», соответствующее уведомление от 11.02.2022 года было направлено Клиенту по системе дистанционного банковского обслуживания «Ак Барс бизнес онлайн». 

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Банк вправе отказать в осуществлении операций по счету в случае противоречия операций действующему законодательству Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 

Как следует из буквального толкования данных положений закона, реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». К ним относятся: 

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; 

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; 

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации №375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению №375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением Центрального Банка Российской Федерации №375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

В целях реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010 №17 «Об обобщении практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Отказывая Истцу в исполнении платежных  поручений  № 11  от 18.01.2022, № 21 от 21.01.2022,  Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов, публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № п.4-21-5023429  определены сроки выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта в течение 10 рабочих дней.

Договором поставки № 03227 от 17.01.2022, заключенным между истцом и ИП ФИО1, срок поставки установлен в течении 10 календарных дней (п.4.1. договора). Расчет за поставленный товар осуществляется путем перечисления заказчиком 100% предоплаты в размере 259 950 руб. на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Товар был отгружен, доставлен и готов выдаче истцу 26.01.2022. По состоянию на 22.03.2022 товар так и не был получен, в связи с чем, 04.04.2024 был возвращен транспортной компанией в адрес ИП ФИО1 

Действуя в своей воле и в своих интересах, истец не получил поставленный ему третьим лицом товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец не заявлял отказ от договора поставки, не обратился в суд с требованием оплаты по договору.

Непосредственной причиной неполучения товара по договору поставки явилась воля истца.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, повлекших неисполнение договора поставки, истец не представил.

Материалами дела не подтверждается, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, являлись действия ответчика.

Суд отмечает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из вышеизложенного следует, что истцом доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вину ответчика, противоправность действий ответчика, не представлено, следовательно, отсутствует юридически значимая причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (упущенной выгодой). 

В рассматриваемом случае, отказывая истцу в исполнении платежных поручений № 11, № 21 ответчик действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов, публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Довод ответчика, о том, что МВК ЦБ РФ отказы признанны незаконными, отклоняется судом, поскольку из уведомления Центрального Банка Российской Федерации № 59-5-2/9805 от 15.03.2022 (т.1., л.д.34) указанное не следует.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина за счет уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Шен Бен 797", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 699 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.