ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11028/2020

г. Вологда

14 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Викон» ФИО2 по доверенности от 09.07.2020 № 2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года по делу                           № А66-11028/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Викон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127081, 

<

...> этаж, комната 2; далее – ООО «Викон», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений Тверской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.05.2020 о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ)                                     № 10115070/230320/0018332 и 10115070/260320/0019278, и применении последствий.

Определением суда от 10 ноября 2020 года произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника – Смоленскую таможню (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 214032, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября               2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможни признаны недействительными.

Смоленская таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что общество фактически отказалось от подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и не представило таможенному органу в установленный срок запрашиваемые документы, при этом не обосновало объективную невозможность предъявления запрошенных таможней сведений. Полагает, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом правомерно установлены признаки, указывающие на несоответствие заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров от имеющейся в таможенном органе ценовой информации по сделкам с идентичными однородными товарами. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащее подключение представителя к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на Тверском таможенном посту (ЦЭД) по ДТ № 10115070/230320/0018332, 10115070/260320/0019278 в рамках контракта № 01-10/2017 от 26.10.2017, заключенного с компанией «VINNOLIT GMBH & СО KG» (Германия), на условиях поставки FCA - GENDORF задекларировало товар № 1 – поливинилхлорид, производитель «VINNOLIT GMBH & СО KG», торговая марка «VINNOLIT», страна происхождения Германия, классифицируемый в подсубпозиции 3904100009                  ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара определена обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в ходе совершения таможенных операций декларантом при подаче декларации на товары представлены следующие документы: контракт № 01-10/2017 от 26.10.2017 с дополнительными соглашениями, инвойс, коммерческое предложение, экспортная декларация и пр.

В ходе контроля таможенной стоимости должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости таможни обнаружены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, установленные п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение № 42), а именно выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в соответствии с пунктом 8 Положения № 42 таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения.

В установленные сроки от ООО «Викон» в адрес ответчика поступили комплекты документов № 012 от 07.04.2020 и № 011 от 02.04.2020, соответственно, с приложениями. 

В адрес ООО «Викон» 15.05.2020 таможней в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Срок предоставления определен таможенным органом до 25.05.2020.

В установленные сроки от ООО «Викон» в электронном виде поступили дополнительные документы и сведения.

Вместе с тем таможенная стоимость определена таможенным органом на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС и по результатам таможенного контроля после выпуска товаров таможней 26.05.2020 приняты оспариваемые решения.

Не согласившись с названными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз), определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с главой пятой ТК ЕС также в случае, если таможенное декларирование товаров при их помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется с особенностями, установленными законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса, или с особенностями, определенными статьями 114 и 116 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 38 данного Кодекса таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно основываться на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС определено, что таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях если: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым                  пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля товаров, основанием для принятия ответчиком решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                                      № 10115070/230320/0018332 от 26.05.2020, явилось следующее:

-в представленной декларантом ведомости банковского контроля невозможно установить номера ДТ, поименованных в разделе III. Сведения о подтверждающих документах, в связи с чем невозможно установить факт и порядок оплаты за поставку рассматриваемых товаров по ДТ                                         № 10115070/230320/0018332. Кроме того, ведомость банковского контроля не содержит подписи и печати должностного лица уполномоченного банка.

-в представленных декларантом заявлениях на перевод, в разделах «Информация о переводе» отсутствует указание на инвойс № 95136342 от 18.03.2020, в связи с чем невозможно отнести осуществленные платежи к рассматриваемой поставке.

-декларантом представлен экспортный сопроводительный документ страны происхождения Германия. При проверке номера экспортного сопроводительного документа, представленного ООО «Викон» при таможенном декларировании на интернет ресурсе ec.europa.eu (интернет ресурс Европейской комиссии, раздел European Commission/Taxation and Customs Union/Databases/ECS) установлено, что отсутствуют сведения о данной экспортной декларации.

-декларантом представлено коммерческое предложение продавца-производителя товаров, при детальном анализе которого установлено, что данное ценовое предложение не является публичное офертой и не и не отвечает условиям системы оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанной на статье VII ГАТТ 1994, а именно: цена, по которой товар предлагается для продажи, установлена не в рамках обычного хода торговли в условиях полной конкуренции. Так, в данном ценовом предложении указан конкретный получатель товаров - ООО «Викон». В соответствии с пунктом 8 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения, в частности, прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения. Таким образом, таможенный орган правомерно направил запрос о предоставлении прайс-листа продавца-производителя товаров ненаправленного характера.

- декларантом не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

- декларантом не представлены оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются), информация с интернет - сайтов о стоимости идентичных/однородных товаров.

Основанием для принятия таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                                         № 10115070/260320/0019278 от 26.05.2020, явилось следующее:

-в представленной декларантом ведомости банковского контроля невозможно установить номера ДТ, поименованных в разделе III. Сведения о подтверждающих документах, в связи с чем невозможно установить факт и порядок оплаты за поставку рассматриваемых товаров по ДТ                                       № 10115070/260320/0019278. Кроме того, ведомость банковского контроля не содержит подписи и печати должностного лица уполномоченного банка.

-в представленных декларантом заявлениях на перевод, в разделах «Информация о переводе» отсутствует указание на инвойс № 95136454 от 23.03.2020, в связи с чем невозможно отнести осуществленные платежи к рассматриваемой поставке.

-декларантом представлен экспортный сопроводительный документ страны происхождения Германии. При проверке номера экспортного сопроводительного документа, представленного ООО «Викон» при таможенном декларировании на интернет ресурсе ec.europa.eu (интернет ресурс Европейской комиссии, раздел European Commission/Taxation and Customs Union/Databases/ECS) установлено, что отсутствуют сведения о данной экспортной декларации.

-декларантом представлено коммерческое предложение продавца-производителя товаров, при детальном анализе которого установлено, что данное ценовое предложение не является публичное офертой и не и не отвечает условиям системы оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанной на статье VII ГАТТ 1994, а именно: цена, по которой товар предлагается для продажи, установлена не в рамках обычного хода торговли в условиях полной конкуренции. Так, в данном ценовом предложении указан конкретный получатель товаров - ООО «Викон». В соответствии с п. п. 8 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения, в частности, прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения. Таким образом, таможенный орган правомерно направил запрос о предоставлении прайс-листа продавца-производителя товаров ненаправленного характера.

- декларантом не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. 

- декларантом не представлены оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются), информация с Интернет-сайтов о стоимости идентичных/однородных товаров.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как разъяснено в пункте 13 этого постановления, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В данном случае таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае указанные в оспариваемых решениях обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

При этом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, ответчиком не подтверждено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС им использована стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Как усматривается в материалах дела, в качестве основания для расчета таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ                                              № 10115070/230320/0018332, 10115070/260320/0019278 таможенным органом использована информация о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10113110/271019/0162638.

Вместе с тем судом справедливо отмечено, что при выборе источника ценовой информации таможенным органом не обеспечено соблюдение требований пункта 15 статьи 38 и статьи 42 ТК ЕАЭС в части, касающейся критериев выбора условий поставки и отправления товаров, однородности.

В частности, по ДТ № 10115070/230320/0018332, 10115070/260320/0019278 заявлены условия отправления товара страна Германия, однако в ДТ № 10113110/271019/0162638 декларантом заявлены условия отправления товара страна Литва.

По ДТ № 10115070/230320/0018332 заявлены условия поставки FCA Gendorf, по ДТ № 10115070/260320/0019278 заявлены условия поставки «разные», в ДТ №10113110/271019/0162638 декларантом заявлены условия поставки «разные».

По ДТ № 10115070/230320/0018332, 10115070/260320/0019278 заявлен к ввозу товар классифицируемый в подсубпозиции 3904100009 ТН ВЭД ЕАЭС, однако в ДТ № 10113110/271019/0162638 декларантом заявлен к ввозу товар классифицируемый по коду 3904100001 в группах ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что ценовая информация, использованная ответчиком при принятии оспариваемых решений, не сопоставима с конкретным товаром и условиями осуществляемой обществом сделки (контракта). 

Доказательств того, что товары, таможенная стоимость которых принята таможенным органом за основу, проданы на том же коммерческом уровне и по существу, что и оцениваемые (ввозимые) товары, апеллянтом в материалы дела не представлены. 

Каких-либо мотивированных возражений, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что оспариваемые решения таможни приняты с нарушением требований пунктов 2, 9, 10, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Иные аргументы таможни, изложенные в оспариваемых решениях и в апелляционной жалобе, не нашли документального подтверждения в процессе рассмотрения дела. 

Также таможней не доказано, что обстоятельства, изложенные в оспариваемых решениях, явились безусловным основанием для их вынесения.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств недостоверного заявления обществом таможенной стоимости, а также определенно указывающих на обоснованность принятых таможенным органом решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

С учетом изложенного заявленные требования о признании оспариваемых решений таможни недействительными правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года по делу № А66-11028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.Н. Болдырева

                Ю.В. Селиванова