СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-710/2015(26)-АК

Дело № А50-23876/2014

09 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт и его представитель ФИО3, удостоверение, доверенность от 23.03.2022,

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 31.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2023 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Новое Время» вознаграждения арбитражного управляющего и  расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-23876/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилинское» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

 

 

установил:

Определением суда от 03.12.2014 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Новое Время» о признании ООО «Жилинское» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2014 заявление ООО «Новое Время» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 26.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением суда от 13.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО4 30.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Новое время» в его пользу 907 975,30 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы).

В судебном заседании 12.09.2023 арбитражный управляющий ФИО4 заявил об уменьшении заявленных требований в связи с частичной оплатой, просит взыскано с ООО «Новое время» 507 975,30 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы). Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) заявленные требования удовлетворены, с ООО «Новое время» в пользу ФИО4 взыскано 507 975,30 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на наличие оснований для отказа в выплате вознаграждения и возмещении понесенных арбитражным управляющим расходов. Отмечает, что при наличии к тому оснований арбитражный управляющий ФИО4 не обратился своевременно в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства когда (дата, период времени) у должника уже отсутствовало имущество, которое могло и должно было быть источником финансирования расходов, и не дана правовая оценка данному обстоятельству с учетом единообразной сложившейся (вышеуказанной) судебной практики. Ссылается также на отсутствие какого-либо экономического эффекта от деятельности арбитражного управляющего. Обращает внимание на то, что удовлетворение требований кредиторов не производилось. Полагает, что фактический экономический эффект данного дела о банкротстве – это получение экономической выгоды исключительно арбитражным управляющим.  Отмечает, что все активы должника, выявленные конкурсным управляющим ФИО4 в ходе банкротства не послужили источником для удовлетворения требований кредиторов. Указывает, что конкурсный управляющий ФИО4 рассчитывала на пополнение конкурсной массы за счет разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом она не могла не осознавать очевидный корпоративный характер поданного ею заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, и, то, что она фактически действует не в интересах кредиторов, а противоположной стороны корпоративного конфликта. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего за весь период рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, так как это было корпоративное мероприятие, использование механизмов банкротства в интересах стороны корпоративного конфликта, а по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается за банкротные процедуры в целях Закона о банкротстве. Полагает, что подача ФИО4 данного заявления является злоупотреблением правом. Отмечает, что доводы суда о том, что в сумму заявленного размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не включал требования аффилированных ко второй стороне корпоративного конфликта не соответствует действительности, так как конкурсный управляющий изначально при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в сумму заявленного размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий включал требования аффилированных ко второй стороне корпоративного конфликта лиц. Изменение размера заявления (исключение из него требования аффилированных ко второй стороне корпоративного конфликта лиц) произошло лишь 01.02.2022, через шесть лет с момента подачи заявления. Полагает, что отказ в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО4 правового значения при рассмотрении доводов ФИО2 не имеют. Кроме того, ссылается на то, что суд проигнорировал доводы ФИО2 о незаконности расчетов между ООО «Новое Время» и конкурсным управляющим ФИО4 вопреки положениям Закона о банкротстве. Отмечает, что в дело не представлены копии счетов, на основании которых перечислялись денежные средства на личные счета физлица и ИП (по совместительству арбитражного управляющего), а также не даны пояснения, почему перечисления производились на личный счет арбитражного управляющего. Апеллянт при рассмотрении данного довода просит указать нормы права, позволяющие перечисление денежных средств кредитора на личные счета физлица и ИП (по совместительству арбитражного управляющего), минуя один счет должника в процедуре, учитывать их в качестве расчетов по делу о банкротстве, вопреки положениям статьи 133 Закона о банкротстве.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «Новое Время».

Определением суда от 25.12.2014 заявление ООО «Новое Время» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 26.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением суда от 13.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения за период с 25.12.2014 по 25.05.2015 составил 150 967,74 руб., размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 26.05.2015 по 12.09.2022 составил 2 627 806,45 руб., размер понесенных расходов  составил 132 360,62  руб., всего – 2 911 134,81 руб.

Общая сумма полученных арбитражным управляющим ФИО4 денежных средств в деле о банкротстве составила 2 003 159,51 руб., 08.08.2023 ООО «Новое время» перечислило арбитражному управляющему 400 000 руб., размер непогашенного вознаграждения и невозмещенных судебных расходов составляет 507 975,30 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании вознаграждения и расходов в заявленном арбитражным управляющим размере, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований. Оснований для снижения  размера вознаграждения или отказа в его взыскании судом установлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ( пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены копии кассовых чеков, документы, подтверждающие публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, почтовых квитанций и т.д.

Как было указано выше, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения за период с 25.12.2014 по 25.05.2015 составил 150 967,74 руб., размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 26.05.2015 по 12.09.2022 составил 2 627 806,45 руб., размер понесенных расходов  составил 132 360,62  руб., всего – 2 911 134,81 руб.

По расчету арбитражного управляющего размер невыплаченного вознаграждения и расходов  составил 507 975,30 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как было указано выше, заявителем по делу о банкротстве должника является ООО «Новое время».

ООО «Новое время» частично произвело погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и возмещению расходов арбитражного управляющего в добровольном порядке, каких-либо возражений относительно предъявленной ко взысканию оставшейся  суммы в размере  507 975,30 руб. не заявляло.

Возражения относительно требований арбитражного управляющего поступили от участника должника ФИО2

По мнению ФИО2 вознаграждение и расходы арбитражному управляющему ФИО4 выплате не подлежат. ФИО2 указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО4, отсутствие эффективности от её деятельности, непогашение требований кредиторов, в отсутствие имущества у должника неподачу ею заявления о прекращении процедуры банкротства, действие в интересах противоположной стороны корпоративного конфликта. Также ставит под сомнения платежи, произведенные ООО «Новое время» в пользу арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проанализировав доводы ФИО2, материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать действия арбитражного управляющего ФИО4 недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства, на затягивание соответствующей процедуры, в связи с чем оснований для снижения размера вознаграждения либо для отказа в его выплате судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив заявленные апеллянтом доводы, также не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 либо для отказа в его выплате.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены следующие обязанности: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем, за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2017 от участников должника ФИО2 и ФИО6 в суд поступило заявление о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными и об отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обращаясь в суд с жалобой, участники ООО «Жилинское» ФИО2 и ФИО6 указывали на ненадлежащее ведение конкурсным управляющим ФИО4 дела о банкротстве должника, просили отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, ссылаясь на заинтересованность конкурсного управляющего ФИО4 по отношению к третьему участнику общества ФИО7, имеющему также статус конкурсного кредитора. Указанная заинтересованность, по мнению ФИО2 и ФИО6, прослеживается через совершенные в процедуре действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО4, которые она осуществляет лишь в интересах одного из участника корпоративного конфликта ФИО7

Вступившим в законную силу определением суда от  06.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО6, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего отказано, в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также отказано.

Доводы заявителей о бездействии по выявлению имущества должника, ненадлежащему составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника, своего подтверждения не нашли.

Также не нашли своего подтверждения и доводы о том, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах ФИО7 и ФИО8

ФИО2 не указывает на то, какие, по его мнению, необходимые действия, не предпринял конкурсный управляющий, для пополнения конкурсной массы и что являлось бы эффективным в рамках настоящего дела о банкротстве с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом ссылка ФИО2 на длительность рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности и его бесперспективность нельзя поставить в вину арбитражному управляющему, поскольку то обстоятельство, что банкротство общества явилось следствием корпоративного конфликта, было установлено по результатам рассмотрения данного обособленного спора.

То обстоятельство, что изменение размера заявленных требований (исключение требований аффилированных ко второй стороне корпоративного конфликта лиц) произошло лишь 01.02.2022, через шесть лет с момента подачи заявления не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего.

Ссылка на то, что в рамках дела о банкротстве требования кредиторов не были погашены, не является основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве необходимые мероприятия, осуществление которых было возможно в условиях непередачи конкурсному управляющему всей необходимой документации и наличия корпоративного конфликта. 

В частности, конкурсным управляющим регулярно созывались и проводились собрания кредиторов, публиковались необходимые сведения в ЕФРСБ; подготавливались отчеты конкурсного управляющего; проведен анализ сделок и движения средств по счету. Многолетний корпоративный конфликт привел к невозможности конкурсному управляющему достоверно установить судьбу всего имущества должника.  При этом судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 принимала меры для установления местонахождения и разрешения вопроса о включении в реестр имущества, на наличие которого ссылался ФИО2 Какие-либо документально обоснованные доводы о том, что арбитражный управляющий при осуществлении мероприятий конкурсного производства действовал неразумно и недобросовестно, совершал действия, направленные на умышленное затягивание процедуры (неразумно использовал свои полномочия, совершал нецелесообразные действия, которые заведомо не могли привести к пополнению конкурсной массы, но повлечь увеличение текущих расходов), суду не приведены и соответствующие доказательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что никто из кредиторов самостоятельно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. ФИО2 также не обращался к арбитражному управляющему с соответствующим требованием.

Собранием кредиторов от 18.04.2022 принято решение об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом сам ФИО2 убеждал суд, что до настоящего времени у ООО «Жилинское» имеется недвижимое имущество, которое не включено в конкурсную массу должника. ФИО2 была предоставлена возможность лично показать конкурсному управляющему наличие недвижимого имущества, суд предложил участникам спора совершить выезд на территории с. Жилино. Между тем, какого-либо имущества должника по итогам выезда не было выявлено.

Также ФИО2 активно возражал против завершения конкурсного производства в отношении ООО «Жилинское», доказывая необходимость прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Жилинское» с целью сохранения возможности продолжения корпоративного конфликта.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО4 не обратился своевременно в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о необходимости проверки расчетов между ООО «Новое время» и ФИО4 подлежат отклонению, поскольку в предмет рассматриваемого спора не входят, какие-либо разногласия между указанными лицами относительно размера выплаченного вознаграждения и возмещенных расходов отсутствуют.

При этом нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя по делу о банкротстве производить оплату вознаграждения и возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов исключительно с использованием расчетного счета должника.

Ввиду отсутствия доказательств недобросовестного исполнения арбитражным управляющим ФИО4 своих полномочий, оснований для снижения размера его вознаграждения либо отказе в выплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Расчет арбитражного управляющего по вознаграждению и расходам, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов в заявленном им размере, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2023 по делу № А50-23876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

С.В. Темерешева